Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 (2-3721/2017;) ~ М-3497/2017 от 05.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО7 и его представителей: адвоката ФИО1 и ФИО2, допущенных к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика ООО «Донстрой»: ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Донстрой» о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, признании незаконным акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

в обоснование вышеуказанного иска к ООО «Донстрой» истец ФИО7 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО7 заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-163, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить ко вводу в эксплуатацию завершенный строительством жилой <адрес> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, бывший аэродром ДОСААФ в <адрес>, участок XXIII, площадью 26972 кв. м. с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1080 и передать истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода в эксплуатацию завершенного строительством Объекта недвижимости <адрес> общей площадью 81,3 кв. м. в вышеназванном объекте строительства.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был введен в эксплуатацию, однако из-за наличия в передаваемом истцу объекте долевого строительства недостатков, квартира до настоящего времени истцу в установленном законом порядке не передана.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, застройщику ООО «Донстрой» отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры, обязательства ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненными.

Одной из причин отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Донстрой» послужило то обстоятельство, что застройщик не полностью исполнил перед ФИО7 свои обязательства, вытекающие из указанного договора о долевом участии в строительстве. Не выполнено обязательство, зафиксированное Актом обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общедомовая труба циркуляции горячей воды, необоснованно проложенная внутри конструкций перегородок <адрес>, должна быть проложена по чердаку дома.

Решением установлено наличие в квартире следующих недостатков: квартира не оборудована электрической плитой (которая должна быть установлена в кухне), не оснащена устройствами защитного отключения в розеточных группах, бытовым пожарным краном для первичного пожаротушения (типа КПК), тепловыми пожарными извещателями типа ИП105-1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления и Акт обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил ООО «Донстрой» устранить допущенные ответчиком недостатки квартиры.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил истцу отказ в устранении недостатков, что послужило поводом для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском, которым, помимо устранения недостатков, истец просил взыскать с застройщика денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного длительным неустранением ответчиком недостатков квартиры.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени имеющиеся в квартире истца недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, неоднократные обращения истца по вопросу устранения недостатков квартиры оставлены ответчиком без разрешения, истец ФИО7 просит возложить на ООО «Донстрой» обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу убрать общедомовую трубу (кольцующую перемычку) циркуляции горячей воды из конструкций перегородок помещений <адрес> в <адрес> и вывести данную трубу на чердак указанного дома, расположив её по чердаку дома и обеспечив её теплоизоляцию; оборудовать (оснастить) <адрес> в <адрес> в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ №: электрической плитой (которая должна быть установлена в кухне), устройствами защитного отключения в розеточных группах, бытовым пожарным краном для первичного пожаротушения (типа КПК), тепловыми пожарными извещателями типа ИП 105-1; взыскать с ООО «Донстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 4-9).

В процессе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил: обязать ООО «Донстрой» в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу убрать общедомовую трубу (кольцующую перемычку) циркуляции горячей воды из конструкций перегородок помещений <адрес> в <адрес> и вывести данную трубу на чердак указанного дома, проложив её по чердаку дома и обеспечив её теполизоляцию; переделать, проходящую через <адрес> в <адрес>, фановую трубу, таким образом, чтобы она без изгибов, вертикально выходила на чердак указанного дома; оборудовать <адрес> в <адрес> тепловыми пожарными извещателями типа ИП105-1; признать акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Донстрой» в отношении <адрес> в <адрес>, недействительным; взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО7, его представители – адвокат ФИО9 и ФИО2, допущенные судом к участию в деле по заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование исковых требований, с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Донстрой»: ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160) и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) возражали против удовлетворения иска, полагали, что факт наличия в квартире существенных недостатков допустимыми доказательствами не подтвержден, истец намерено не принимает квартиру, так как имеет цель взыскать с ответчика денежные средства, в том числе неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

По мнению представителей ответчика, способ прокладки общедомовой трубы (кольцующей перемычки) циркуляции горячей воды по перегородкам <адрес>, является правильным, соответствующим проекту, поскольку расположенный над квартирой чердак является неотапливаемым. Перенос данной части циркуляционного трубопровода горячей воды из <адрес> на верхний технический этаж, хоть и является технически возможным, однако не будет соответствовать проектной документации.

В настоящее время на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком подана кассационная жалоба и средства обжалования вышеуказанных судебных актов ООО «Донстрой» не исчерпаны.

В обоснование возражений на иск представители ответчиков также указали, что акт обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны ООО «Донстрой» неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в одностороннем порядке составлен Акт приема-передачи <адрес>, копия которого была направлена почтой ФИО7 Данным Актом отмечено, что ФИО7, как участник долевого строительства, не имеет претензий к качеству выполненных работ, уклоняется от приемки квартиры, работы по квартире выполнены согласно Приложению № к договору о долевом участии в строительстве. Процессуально-правовую судьбу искового требования о признании данного Акта недействительным представители ответчика оставили на усмотрение суда.

По фановой трубе пояснили, что она проходит по квартире ровно, но при выходе на чердак изгибается, и, как и другие аналогичные трубы по другим квартирам шестого этажа, входит в единую фановую трубу, которая выведена в крышу.

Тепловые пожарные извещатели типа ИП105-1 передаются участнику долевого строительства при приемке им квартиры и вручении ключей, поскольку это датчики местного значения, и собственник квартиры должен устанавливать их по своему усмотрению.

Неустойка в заявленном ФИО7 размере является завышенной, достаточной будет являться неустойка не более 100000 (ста тысяч) рублей.

В части компенсации морального вреда представители ответчика также полагали исковое требование чрезмерным и просили уменьшить до 5000 (пяти) тысяч рублей.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве № ВП-17-163, по условиям которого застройщик обязался не позднее чем в 4 квартале 2016 года построить жилой <адрес> подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, бывший аэродром ДОСААФ в <адрес>, участок XXIII, площадью 26972 кв. м. с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1080 и передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 81, 3 кв. м. в вышеназванном объекте строительства, а участник долевого строительства – оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-16).

Согласно п. 4.1 договора Объект долевого строительства в Объекте недвижимого имущества представляет собой: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей (проектной) площадью 78,3 кв. м, в том числе жилая (проектная) площадь 44,8 кв. м. и площадь лоджий (балкона) 3,0 кв. м, с учетом понижающего коэффициента на 6 этаже секции № Объекта недвижимости, завершенного строительством.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № ВП-17 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 подписан акт обнаруженных недостатков по <адрес> котором указано, что при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии Застройщика Участником долевого строительства были выявлены следующие недостатки: «труба циркуляции горячей воды всего подъезда проходит через всю <адрес> стене на расстоянии 30 см. от потолка и выходит в подъезд перед входной дверью. Убрать общедомовую трубу из квартиры и вывести ее на чердак. Убрать бачки с кранами и с расширителями на чердачное помещение. Фановую трубу с кухни вывести на чердак, а не уродовать вход в квартиру, выводя ее через коридор перед моей входной дверью.

Застройщик обязуется устранить вышеуказанные недостатки в срок до двух недель, а Участник долевого строительства обязуется приступить к повторной приемке квартиры в срок до ________ 2016 г.» (л.д. 17).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донстрой» отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры, и считать исполненными обязательства ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-33).

Как следует из мотивировочной части указанного решения, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о невозможности согласиться с доводами представителей ООО «Донстрой» о том, что расположение трубы циркуляции горячей воды (Т4) в конструкциях перегородок жилых комнат <адрес> соответствует пункту 5.2.7 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* и проектной документации, поскольку согласно п. 5.2.7 СП 30.13330.2012 кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

Из Положительного заключения государственной экспертизы № проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» следует, что магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения прокладываются в подвале, по техническому этажу и стояки теплоизолируются.

В заключенном с ФИО7 договоре о долевом участии в строительстве в характеристике объекта долевого строительства также не указано, что в жилых комнатах квартиры будет проходить труба циркуляции горячей воды (Т4). При этом в подписанном представителем ООО «Донстрой» акте об обнаружении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался устранить указанные в акте недостатки в течение двух недель.

Из материалов дела также следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта-приема передачи квартиры и считать исполненными обязательства ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

В мотивировочной части указанного решения суд в обоснование вывода о недоказанности оснований иска ООО «Донстрой» указал, что <адрес> не оборудована электрической плитой (которая должна быть установлена в кухне), не оснащена устройствами защитного отключения в розеточных группах, бытовым пожарным краном для первичного пожаротушения (типа КПК), тепловыми пожарными извещателями типа ИП105-1, как предусмотрено положительным заключением государственной экспертизы.

Также в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы представителей ООО «Донстрой» о том, что акт обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен неуполномоченным от застройщика лицом и привел мотивы, по которым признал указанный акт допустимым доказательством по делу.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения привел мотивы, по которым согласился с выводами суда первой инстанции о том, что составленный сторонами акт обнаруженных недостатков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципу относимости и допустимости доказательств и, принимая во внимание, что указанные в акте недостатки застройщиком не устранены, ответчик ФИО7 при заключении договора об участии в долевом строительстве не был уведомлен, о том, что труба циркуляции горячей воды проложена в <адрес> внутри конструкции перегородок, и доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика при подписании договора о данном обстоятельстве, суду не представлены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Донстрой» (л.д. 32).

Отклоняя приведенные ООО «Донстрой» в апелляционной жалобе доводы о том, что факт постройки дома и в частности <адрес> в соответствии с проектными разработками и действующими строительными нормами и правилами как не опровергающие выводы суда по существу рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции указал в тексте апелляционного определения о том, что факт наличия в <адрес> недостатков подтверждается положенным в основу решения суда актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик обязался устранить указанные в акте недостатки в течение двух недель.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По приведенным мотивам, суд критически оценивает возражения представителей ООО «Донстрой» о правомерности и обоснованности способа прокладки кольцующей перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды по перегородкам <адрес>, фановой трубы, поскольку данные вопросы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, признанную судом вышестоящей инстанции правильной. По тем же обстоятельствам суд находит безосновательными возражения представителей ответчика, касающиеся тепловых пожарных извещателей типа ИП105-1.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что применительно к <адрес>, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильным способом прокладки кольцующей перемычки циркуляционного трубопровода горячей воды должен быть вынос ее на чердак, являющийся верхним техническим этажом, с обеспечением теплоизоляции. Справедливость данного вывода подтверждается положениями полученной по запросу суда надлежаще заверенной Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> копии Положительного заключения государственной экспертизы № проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (л.д. 49-178).

Так в разделе 5 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных в процессе проведения государственной экспертизы» Положительного заключения государственной экспертизы № по архитектурным решениям согласно п. 3.8 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в квартирах исключено крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат (л.д. 156). В Заключении на стр. 99 также указано, что верхний технический этаж (чердак) жилых домов № и № предназначен для прокладки коммуникаций и размещения технических помещений (л.д. 147). На листе 93 Заключения также указано, что в жилых квартирах предусмотрены прихожие, кухни, спальные комнаты, гостиные санузлы, ванные, лоджии. Кухни оборудованы электроплитами для приготовления пищи (л.д. 141).

В ходе выездного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом по месту нахождения <адрес>, установлено, что в <адрес> горизонтальная кольцующая перемычка циркуляционного трубопровода горячей воды по-прежнему проложена внутри и вдоль перегородок <адрес>, а не выведена на чердак.

Привлеченный к участию в выездном судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству ООО «Донстрой» проектировщик ФИО6 данное обстоятельство подтвердил, как и то, что кольцующая перемычка циркуляционного трубопровода горячей воды является элементом общедомовой инженерной инфраструктуры всего многоквартирного жилого дома.

Доводы ФИО6 о том, что ее прокладка внутри перегородок <адрес> является правильной, суд считает необоснованными, так как вопрос о правильности способа прокладки кольцующей перемычки уже был предметом судебного разбирательства и является разрешенным по существу.

Кроме этого, как было указано выше, согласно Положительному заключению государственной экспертизы № по архитектурным решениям согласно п. 3.8 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 в квартирах исключено крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат (л.д. 156).

Также в ходе выездного судебного заседания нашло подтверждение обстоятельство отсутствия в <адрес> тепловых пожарных извещателей типа ИП105-1. Возражения представителей ответчика о том, что они не должны быть установлены в квартире до передачи ее участнику долевого строительства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как пояснил проектировщик ФИО6, фановая труба, проходящая в помещении кухни <адрес> верхней своей части, находящейся на небольшом расстоянии от потолка, действительно имеет изгиб под углом 90° градусов, ввиду чего выходит в коридор шестого этажа, откуда выводится в чердачное помещение. При этом, как пояснил специалист, при прохождении через помещение квартиры пятого этажа, располагающейся под квартирой №, фановая труба изгибов не имеет и проложена строго вертикально.

Между тем, согласно пункту 8.2.2 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* участки канализационной сети рекомендуется прокладывать прямолинейно. А в соответствии с пунктом 4.16 СП 40-107-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой), при переходе стояка в горизонтальный трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°).

Между тем, в рамках выездного заседания судом установлено, что имеющиеся раннее недостатки в квартире, как, например, бытовой пожарный кран для первичного пожаротушения, ответчиком на момент проведения выездного заседания устранены.

По приведенным мотивам суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности в данном деле наличия в квартире истца ФИО7 указанных в иске недостатков, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Согласно положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном деле истцом ФИО7 заявлено требование о возложении на ответчика как застройщика обязанности устранить выявленные в квартире недостатки «в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу».

При этом, предоставляя ответчику пятнадцатидневный срок для устранения имеющихся в квартире истца недостатков, суд исходит из того, что согласно объяснениям представителей ответчиков и специалиста ФИО6 техническая возможность для устранения данных недостатков имеется, согласно подписанному сторонами акту об обнаруженных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался устранить указанные в акте недостатки, в том числе перенос трубы циркуляции горячей воды и фановой трубы в течение двух недель.

Разрешая требование истца о признании недействительным акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в одностороннем порядке ООО «Донстрой», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемый истцом односторонний акт приема – передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес>, которым ООО «Донстрой» отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о возложении обязанности принять квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры и считать исполненными обязательства ООО «Донстрой» по заключенному с ФИО7 договору долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда не установлен факт необоснованного уклонения ФИО7 от принятия квартиры, напротив, как было указано выше, суд пришел к выводу, что основанием для отказа ФИО7 от принятия квартиры явилось наличие в квартире недостатков, которые на момент рассмотрения дела застройщиком в добровольном порядке не устранены, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры.

По приведенным мотивам, акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Донстрой» в отсутствие законных оснований, квалифицируется судом на основании положений ст. 153, п. 1 и п. 2 ст. 154 ГК РФ в качестве односторонней сделки и подлежит признанию недействительным в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Поскольку в данном деле суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав ответчиком как застройщиком на получение объекта долевого строительства в указанный в договоре срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из досудебной претензии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика уплатить неустойку добровольно, ФИО7 связывает просрочку в передаче ему ответчиком квартиры с необоснованным уклонением ООО «Донстрой» от исполнения обязательств по устранению недостатков <адрес>.

Представители ответчика в судебном заседании, не отрицая образование просрочки по указанной истцом в претензии причине, квалифицировали поведение истца как недобросовестное, направленное на увеличение периода просрочки передачи квартиры.

Между тем, суд не может признать обоснованными указанные доводы представителей ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно застройщик допустил наличие в <адрес> недостатков и не устранил их по настоящее время.

Представители ООО «Донстрой» не отрицали, что претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как и не отрицали, что в ответ на претензию застройщик никаких выплат не производил.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, фактическим обстоятельствам дела и признан верным.

В процессе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали представленный истцом расчет неустойки, однако, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 рублей, полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, обстоятельства данного дела, оценив соразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства застройщика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО7, как потребителя, были нарушены со стороны ООО «Донстрой», суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода невыполнения ответчиком своего обязательства по устранению недостатков квартиры, в течение которого квартира не передается ФИО7 (1 год и 4 месяца), то обстоятельство, что для приобретения квартиры истцом был оформлен кредит (п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве № ВП-17-163 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки ПАО КБ Центр-Инвест №-РКот ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оплаченных ФИО7 процентов по кредиту составил 1 320595, 54 рублей, при том, что по вине ответчика истец более года не может пользоваться квартирой, на приобретение которой истцом получен кредит.

Кроме этого, согласно объяснениям истца квартира по договору о долевом участии в строительстве приобреталась для проживания семьи применительно к месту учебы ребенка, однако в связи с тем, что до настоящего времени истец не может пользоваться квартирой, он вынужден претерпевать ежедневные неудобства, проживая отдаленно от места учебы сына.

В связи с тем, что до настоящего времени квартира истцу в установленном законом порядке не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, истец лишен возможности получить налоговый вычет в соответствии с абз.4 пп. 6 п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на имущественные налоговые вычеты налогоплательщик в данном случае должен предоставить в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, – при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме).

Вместе с тем, компенсация за причиненный моральный вред не может и не должна выступать аналогом возмещения убытков. Принимая во внимание вышеназванные неблагоприятные обстоятельства, наступившие для истца по вине ответчика, характер перенесенных истцом в связи с указанными обстоятельствами нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Донстрой» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО7 в размере 235000 рублей (450000 рублей неустойки + 20000 рублей компенсации морального вреда):2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО7 в соответствии с законодательством о защите прав потребителей при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ООО «Донстрой» удовлетворить частично.

Признать акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке ООО «Донстрой» (ИНН 6165129230) в отношении <адрес>, - недействительным.

Обязать ООО «Донстрой» (ИНН 6165129230) в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу убрать общедомовую трубу (кольцующую перемычку) циркуляции горячей воды из конструкций перегородок помещений <адрес> и вывести данную трубу на чердак указанного дома, проложив ее по чердаку дома и обеспечив ее теплоизоляцию; переделать проходящую через <адрес> фановую трубу таким образом, чтобы она не имела изгибов и вертикально выходила на чердак указанного дома; оборудовать (оснастить) <адрес> тепловыми пожарными извещателями типа ИП105-1.

Взыскать с ООО «Донстрой» (ИНН 6165129230) в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 235000 рублей, а всего – 705000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» (ИНН 6165129230) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.