Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1210/2016;) ~ М-776/2016 от 25.03.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Хохлова Р.Ю., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скамейкина К.В., Сидоровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭнергоПром» к Постниковой Л.П. о возложении обязанности предоставить постоянный и беспрепятственный доступ к тепловой сети, проходящей через подвал строения (цокольное помещение) <адрес> для обслуживания тепловой сети,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоПром» обратилось в Павловский городской суд с иском к

Постниковой Л.П. о возложении обязанности предоставить постоянный и беспрепятственный доступ к тепловой сети, проходящей через подвал строения (цокольное помещение) <адрес> для обслуживания тепловой сети. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В целях осуществления регулируемого вида деятельности, а именно: производство тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» и Индивидуальным предпринимателем Куляскиным Ю.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды недвижимого имущества, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, №), согласно условиям которого, истец принимает во временное возмездное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, перечень которого изложен в главе 1- предмет договора. В указанный перечень включено сооружение - ответвление от магистрали теплосети №, назначение: передаточное, протяженность 1050 м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> к зданию отдела снабжения (<адрес>), кадастровый (или условный) №. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного сооружения является Открытое акционерное общество «Завод Слесарно-монтажного инструмента».

В процессе осуществления своей деятельности ООО «ЭнергоПром» столкнулось с тем, что на ответвлении от магистрали теплосети №2 на пересечении ул. Малая Горка и ул. Красный Металлист прямо на указанном трубопроводе построен объект недвижимости, в связи с чем, осуществлять аварийно-техническое обслуживание трубопровода, обеспечивающее тепловой энергией многоквартирные жилые дома по <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия доступа к трубопроводу. ООО «ЭнергоПром» по данному факту обратилось с запросом в Администрацию муниципального образования г. Павлово и получило ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за получением разрешения на строительство объекта - <адрес>, обращалась Постникова Л.П., но ей было отказано.

ООО «ЭнергоПром» неоднократно обращалось к Постниковой Л.П. с просьбой о предоставлении доступа к теплосети для аварийно-технического обслуживания в соответствии с п.6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ №115 от 24.03.2003 года, которое проводится как перед началом отопительного сезона, так и в процессе его осуществления, что подтверждается прилагаемыми письмами в адрес Ответчика, но доступ так и не был предоставлен, о чем комиссией из представителей ООО «ЭнергоПром» были составлены Акты о недопущении на объект.

По данным фактам ООО «ЭнергоПром» было вынуждено обратиться в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о защите своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭнергоПром» из Павловской городской прокуратуры поступило уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении данного обращения в Волжско-Окское управление Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступил ответ Волжско-Окского управления Ростехнадзора исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «ЭнергоПром» рекомендуется обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу №2-78/2016 от 25.07.2016 года строение, расположенное по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. Постникову Л.П. суд обязал снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Постниковой Л.П. обязанности по сносу указанной самовольной постройки, предоставить право администрации Муниципального образования г.Павлово осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием с Постниковой Л.П. всех расходов, понесенных в связи с таким сносом.

Однако до настоящего времени самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не снесено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Постниковой Л.П. обратился в Павловский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу №2-78/2016 от 25.07.2016 года на 7 месяцев, исчисляемых с момента вступления в силу решения суда.

Истец ООО «ЭнергоПром» является теплоснабжающей организацией и занимается регулируемым видом деятельности, направленной обеспечение коммунальной услугой теплоснабжения конечных потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, а также в многоквартирном <адрес>, и несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность, согласно действующего законодательства РФ, за бесперебойную подачу потребителям тепловой энергии надлежащего качества в полном объеме.

При отсутствии у ООО «ЭнергоПром» доступа к обслуживанию тепловой сети, проходящей через подвал строения - <адрес>, принадлежащего Постниковой Л.П., при возникновении аварийных ситуаций и нарушения подачи тепловой энергии к указанным выше жилым домам, станет не возможным обслуживание тепловой сети и устранение аварийных ситуаций, что в свою очередь может повлечь нарушение законных прав граждан, которые в течение отопительного сезона могут остаться без отопления.

Просит обязать Постникову Л.П. предоставить постоянный и беспрепятственный доступ ООО «ЭнергоПром», расположенному по адресу: <адрес>, ИНН 5252033229, ОГРН 1135252002863 к тепловой сети, проходящей через подвал строения (цокольное помещение) <адрес> для обслуживания тепловой сети. Возложить на ответчика судебные расходы истца по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО «Павловская домоуправляющая компания», ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента», ООО «ФСК Энергострой».

Представитель истца ООО «ЭнерогоПром» Хохлов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Завод Слесарно-Монтажного Инструмента» Скамейкин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ЭнерогоПром» поддержал в полном объеме, указав, представленные им документы подтверждают пуск теплосети в 1970 году. До приобретения данного земельного участка Постниковой Л.П., трубопровод проходил воздушным путем по земельному участку (частично). Не заметить этого было нельзя. После покупки произвели земляные работы, данный участок трубопровода демонтировали и проложили в подвальном помещении. Полагает, что исковые требования ООО «ЭнерогоПром» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Павловская домоуправляющая компания» Сидорова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «ЭнерогоПром» также поддержала в полном объеме.

Ответчик Постникова Л.П., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 20 января 2017 года, в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК Энергострой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Постниковой Л.П. – Киреева О.А., действующая на основании доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования ООО «ЭнергоПром» не признала, указав, что не отрицает того факта, что в подвале находится трубопровод. Постникова Л.П. купила земельный участок с имеющемся трубопроводом. Истец считает, что его права ущемлены, но при этом у истца отсутствует право доступа к земельному участку. Истец не доказал наличие права, предусмотренного законом, на пользование земельным участком Постниковой Л.П. Не представлено в материалы дела документов, доказывающих правомерное расположение теплосети на участке Постниковой Л.П. Нет документов, подтверждающих, что с разрешения собственника земельного участка (Постниковой) данная теплотрасса была построена. Истец требует предоставление ему доступа к трубопроводу беспрепятственно и постоянно. Тем самым истец фактически ограничивает право ответчика на пользование земельным участком, ограничивает права собственника. Полагает, что истец должен обратиться к собственнику земельного участка (Постниковой) с предложение об установлении (заключении) сервитута. Истец с таким предложением не обращался, следовательно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «ЭнергоПром» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.614, п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления регулируемого вида деятельности, а именно: производство тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» и Индивидуальным предпринимателем Куляскиным Ю.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно условиям которого, истец принял во временное возмездное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, перечень которого изложен в главе 1 договора. В указанный перечень включено сооружение - ответвление от магистрали теплосети №, назначение: передаточное, протяженность 1050 м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>) к зданию отдела снабжения (<адрес>), кадастровый (или условный) №.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного сооружения является Открытое акционерное общество «Завод Слесарно-монтажного инструмента». Данное сооружение принадлежит ОАО «Завод Слесарно-монтажного инструмента» на основании договора за №Д купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на ответвлении от магистрали теплосети №2 на пересечении ул. Малая Горка и ул. Красный Металлист на указанном трубопроводе построен объект недвижимости, в связи с чем, осуществлять аварийно-техническое обслуживание трубопровода, обеспечивающее тепловой энергией многоквартирные жилые дома по ул. Коммунистической д.1 и ул. Крупской д.24, ООО «ЭнергоПром» не представляется возможным по причине отсутствия доступа к трубопроводу.

В настоящее время ООО «ЭнергоПром» обратилось в Павловский городской суд с настоящим иском и просит обязать Постникову Л.П. предоставить постоянный и беспрепятственный доступ ООО «ЭнергоПром», к тепловой сети, проходящей через подвал строения (цокольное помещение) <адрес> для обслуживания тепловой сети, до момента исполнения решения Павловского городского суда по делу №2-78/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭнергоПром» неоднократно обращалось к Постниковой Л.П. с просьбой о предоставлении доступа к теплосети для аварийно-технического обслуживания в соответствии с п.6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ №115 от 24.03.2003 года, которое проводится как перед началом отопительного сезона, так и в процессе его осуществления, что подтверждается прилагаемыми письмами в адрес Ответчика, но доступ так и не был предоставлен, о чем комиссией из представителей ООО «ЭнергоПром» были составлены Акты о недопущении на объект.

По смыслу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Постниковой Л.П. принадлежат по праву собственности земельные участки по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 311 кв.м., а также по адресу: <адрес> площадью 378 кв.м.

Указанные участки впоследствии были объединены Постниковой Л.П. в один общий земельный участок по адресу <адрес>, площадью 695 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – по индивидуальный жилой дом, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В настоящее время на указанном земельном участке, принадлежащем Постниковой Л.П., находится строение – объект незавершенного строительства, а именно трехэтажное здание с цокольным (подвальным) этажом (помещением) площадью застройки 618 кв.м. (общей площадью примерно 2300-2500 кв.м.).

Строительство указанного объекта недвижимости было начато Постниковой Л.П. весной 2014 года. Ранее до объединения вышеуказанных земельных участков на каждом из них располагался жилой дом.

Рядом с жилым домом № по <адрес> находится земельный участок и жилой дом №, который принадлежит Кануковой А.Г., далее, находится земельный участок и жилой <адрес>, принадлежащий Барляевой Н.В.

В судебном заседании установлено также, что Барляева Н.В., Канукова А.Г. обращались в Павловский городской суд с иском к Посниковой Л.П. о признании сооружения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку не завершенный строительством объект недвижимости, об устранении препятствий в пользовании проходом путем восстановления каменной лестницы с металлическими перилами на прежнем месте, об обязании восстановить четыре канализационных колодца с люками, об обязании восстановить металлический забор по смежной границе, об обязании заменить брусчатку и бордюр.

Кроме того, администрация МО г. Павлово обращалась в суд с иском к Постниковой Л.П. о признании строения самовольной постройкой, о возложении на Постникову Л.П. обязанности освободить земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки – не завершенного строительством объекта недвижимости в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком сноса самовольной постройки – незавершенного строительством объекта недвижимости, предоставить право администрации МО г. Павлово осуществить данные действия за свой счет с последующим взысканием всех понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барляевой Н.В., Кануковой А.Г., были удовлетворены в полном объеме, исковые требования администрации МО г. Павлово удовлетворены частично.

Строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. При этом, на Посникову Л.П. возложена обязанность снести самовольную постройку расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Постниковой Л.П. обязанности по сносу указанной самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> течение установленного срока, администрации Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области предоставлено право осуществить снос данной самовольной постройки расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> за свой счет с последующим взысканием с Постниковой Л.П. всех расходов понесенных в связи с таким сносом.

Также на Постникову Л.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании проходом путем восстановления каменной лестницы с металлическими перилами ведущей с ул. Коммунистическая на ул. Малая горка г. Павлово Нижегородской области, восстановить металлический забор по смежной границе, между земельными участками, принадлежащими Кануковой А.Г. адрес: <адрес> и Постниковой Л.П., адрес: <адрес>, восстановить брусчатку, бордюр, а также четыре канализационных колодца с люками около <адрес>.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Постниковой Л.П. были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила; нарушены границы красных линий; не предоставлено разрешение на строительство жилого дома; не соблюдены противопожарные разрывы между исследуемым жилым домом и соседними жилыми домами.

Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не снесено.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше, ООО «ЭнергоПром» неоднократно обращалось к Постниковой Л.П. с просьбой о предоставлении доступа к теплосети для аварийно-технического обслуживания в соответствии с п.6.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ №115 от 24.03.2003 года, которое проводится как перед началом отопительного сезона, так и в процессе его осуществления, что подтверждается прилагаемыми письмами в адрес Ответчика, но доступ так и не был предоставлен, о чем комиссией из представителей ООО «ЭнергоПром» были составлены Акты о недопущении на объект от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭнергоПром» является теплоснабжающей организацией и занимается регулируемым видом деятельности, направленной обеспечение коммунальной услугой теплоснабжения конечных потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, а также в многоквартирном <адрес>, и несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность, согласно действующего законодательства РФ, за бесперебойную подачу потребителям тепловой энергии надлежащего качества в полном объеме.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭнергоПром» о возложении на Постникову Л.П. обязанности предоставить постоянный и беспрепятственный доступ ООО «ЭнергоПром» к тепловой сети, проходящей через подвал строения (цокольное помещение) <адрес> для обслуживания тепловой сети являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым указать, что положения статьи 12 ГК РФ, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, тогда как способ защиты прав путем возложения обязанности совершить определенные действия до момента исполнения судебного постановления данной статьей не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика Киреевой О.А. о том, что истец не доказал наличия своего права доступа на земельный участок Постниковой Л.П. ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием об установлении сервитута, а также, что у истца отсутствует право требования е ответчику, имеющее бессрочный характер, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Постниковой Л.П. были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила; нарушены границы красных линий; не предоставлено разрешение на строительство жилого дома; не соблюдены противопожарные разрывы между исследуемым жилым домом и соседними жилыми домами.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При указанном, с Постниковой Л.П. в пользу ООО «ЭнергоПром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭнергоПром» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Постникову Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, предоставить постоянный и беспрепятственный доступ ООО «ЭнергоПром», расположенному по адресу: <адрес>, ИНН 5252033229, ОГРН 1135252002863 к тепловой сети, проходящей через подвал строения (цокольное помещение) <адрес> для обслуживания тепловой сети.

Взыскать с Постниковой Л.П. в пользу ООО «ЭнергоПром» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева