Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-3563/2013;) ~ М-4050/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-26/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истицы - Люльковой Т.И., ее представителя Люльковой В.Н., действующей на основании доверенности от 19 апреля 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Люлькова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ей на основании договора от 31.08.1982 принадлежит жилой дом № по адресу: <адрес>.

24.10.2012 между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор Добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Классика». (Полис №). Срок действия договора с 00-00ч. 25.10.2012 по 24-00ч. 24.10.2013.

Согласно п. 7.1. договора, строение было застраховано на 222000 рублей, п.7.2 сарай на сумму- 86000 рублей, баня на сумму 37000 рублей, п.7.3 домашнее имущество - мебель 2000 рублей, Аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника 20000 рублей, одежда, обувь, бельё, 10000 рублей, прочее-5500 рублей. Страховая премия по договору составила 4003 руб. 40 коп. была оплачена согласно квитанции № 92663117 серии 7000 от 24.10.2012, № 92663125 серии 7000 от 30.10.2012.

Согласно справке от 07.05.2013, выданной Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, в период 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года в результате паводка, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подвергалось затоплению.

09 апреля 2013 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

Указывает, что ее домовладению был причинен ущерб, согласно Акту экспертного исследования «Определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома бани и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>», составленному Центром некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз «ЦНССТЭ» № 102/01-13 от 22 апреля 2013 года, на сумму 93 887 рублей.

Согласно Выплатному акту № 0007892571-001 от 20.04.2013 ООО «Росгосстрах» оценило и выплатило ущерб в сумме 31437 рублей.

Считает данную сумму заниженной. 23.05.2013 она обратилась с претензией в адрес ООО «Росгосстрах» о возможности досудебного урегулирования спора о сумме ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 62449 руб. 94 коп., неустойку в сумме 305380 руб. 20 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 31224 руб. 97 коп.

В судебное заседание истица Люлькова Т.И. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Люлькова В.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 38562 руб. 94 коп., неустойку в сумме 312360 руб. 30 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 19291 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» Лямзина О.П. исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать. Просила снизить представительские расходы, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании и неустойки штрафа, снизить компенсацию морального вреда, поскольку сильных душевных страданий у истицы не было и они не доказаны. Кроме того, расчет, представленный стороной истца является неверным и не может превышать сумму страховой премии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Люльковой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Люльковой Т.И. на основании договора от 31.08.1982 принадлежит жилой дом № по адресу: <адрес> (л.д. 37).

24.10.2012 между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор Добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Классика». (Полис №). Срок действия договора с 00-00ч. 25.10.2012 по 24-00ч. 24.10.2013.

Согласно справке от 07.05.2013, выданной Администрацией Октябрьского района городского округа Саранск, в период 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года в результате паводка, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подвергалось затоплению (л.д.10).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

24.10.2012 между истицей Люльковой Т.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор Добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Классика». (Полис №). Срок действия договора с 00-00ч. 25.10.2012 по 24-00ч. 24.10.2013 (л.д.8).

Согласно п. 7.1.договора, строение было застраховано на 222000 рублей, п.7.2 сарай на сумму- 86000 рублей, баня на сумму 37000 рублей, п.7.3 домашнее имущество - мебель 2000 рублей, Аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника 20000 рублей, одежда, обувь, бельё, 10000 рублей, прочее-5500 рублей. Страховая премия по договору составила 4003 руб. 40 коп. была оплачена согласно квитанции № 92663117 серии 7000 от 24.10.2012, № 92663125 серии 7000 от 30.10.2012 (л.д.9).

09 апреля 2013 года Люлькова Т.И. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно акту № 0007892571-001 от 20 апреля 2013 года вышеуказанное затопление дома (паводок) признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 31437 руб. 06 коп. (л.д. 12).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части первой статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части первой статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из Правил к договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, следует, что по договору страхования имущества, заключённому на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их комбинаций: 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков): несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении; б) взрыв; в) повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур; г) проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю); д) наезд транспортных средств; е) падение на объект страхования деревьев; ж) падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: з) сильный ветер; и) тайфун; к) ураган; л) смерч; м) землетрясение; н) наводнение; о) паводок; п) град; р) необычные для данной местности.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Люлькова Т.И. обратилась в ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» с заявлением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате паводка.

Согласно акту экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, бани и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, после разлива реки Инсар, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, бани и надворных построек после затопления, составляет 93887 рублей с учетом НДС 18%.

На основании указанного акта экспертного осмотра ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» истицей Люльковой Т.И. заявлены исковые требования в виде расчета разницы между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и экспертным заключением.

В судебном заседании по ходатайству стороны истицы назначена строительно - техническая, товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какие повреждения причинены паводком, произошедшим в период с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года, домовладению №, принадлежащему Люльковой Т.И. (отдельную оценку дать дому, сараю, бане, пристрою).

2. Определить процент повреждений элементов строений дома, сарая, бани, пристроя (<адрес>), согласно п. 12.1.7 договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Люльковой Т.И.

3. Определить сумму материального ущерба, причиненного домашнему имуществу (в доме №) с учетом износа согласно п. 7.3 договора добровольного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Люльковой Т.И.

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» № 355/02-13 от 26 декабря 2013 года в результате паводка, произошедшего в период с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года в домовладении №, образовались следующие повреждения: Жилой дом под лит. А:

- вздутие и отслоение обоев на уровне пола, вследствие их замачивания на высоту 30-35 см. от уровня пола:

- коробление и расслоение древесины дощатого пола, вследствие его намокания;

- просадка и трещины в фундаменте, вследствие размывания грунтов основания:

- отпадение штукатурного слоя фундамента, вследствие его замачивания;

- трещины в наружных стенах, вследствие просадки фундаментов;

- затопление водой подпола.

Пристрой под лит. А1:

- вздутие и отслоение обоев на уровне пола, вследствие их замачивания на высоту 30-35 см от уровня пола;

- коробление и расслоение древесины дощатого пола, вследствие его намокания;

- разбухание древесины дверного полотна, вследствие его намокания;

- просадка и трещины в фундаменте, вследствие размывания грунтов основания;

- отпадение штукатурного слоя фундамента, вследствие его замачивания;

- трещины в наружных стенах, вследствие просадки фундаментов;

- затопление водой подпола.

Баня:

- коробление и расслоение древесины дощатого пола, вследствие его намокания;

- коробление и расслоение древесины нижних венцов бревенчатых стен, вследствие их намокания;

- размывание швов кирпичной кладки печи на высоту" 45 см.

Сарай:

- коробление и расслоение древесины дощатого пола, вследствие его намокания;

- трещины в наружных стенах, вследствие просадки фундаментов.

Процент повреждений элементов строений жилого дома, сарая и бани, причиненный паводком, произошедшим в период с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года.

Жилой дом

- Конструкции фундаментов повредились на 30 %;

- Конструкции пола, перекрытия повредились на 40 %;

- Конструкции стен повредились на 20 %:

- Конструкции крыши повредились на 0%;

- Внутренняя отделка, окна и двери повредилась на 50%;

- Инженерное оборудование повредилось на 0%.

Сарай

- Конструкции фундаментов повредились на 20 %;

- Конструкции пола, перекрытия повредились на 40 %;

- Конструкции стен повредились на 20 %;

- Конструкции крыши повредились на 0%;

- Внутренняя отделка, окна и двери повредилась на 0%;

- Инженерное оборудование повредилось на 0%.

Баня

- Конструкции фундаментов повредились на 20 %;

- Конструкции пола, перекрытия повредились на 40 %;

- Конструкции стен повредились на 20 %;

- Конструкции крыши повредились на 0%;

- Внутренняя отделка, окна и двери повредилась на 0%;

- Инженерное оборудование повредилось на 10%.

Согласно договору добровольного страхования, заключенного между ООО «Росгос­страх» и Люльковой Т.И. п. 7.3. мебель застрахована на 20 000 рублей; аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника застрахована на 20 000 рублей; одежда, обувь, белье застраховано на 10 000 рублей; прочее застраховано 5500 рублей.

При экспертном осмотре представитель истицы Люльковой Т.И. не представила к осмот­ру мебель, аудио-видео телеаппаратуру, бытовую технику и электронику, одежду, обувь, белье и прочее.

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-3563/2013 отсутствуют акты о повре­ждениях домашнего имущества (мебели, аудио-видео телеаппаратуры, бытовой техники и электроники, одежды, обуви, белья и прочего).

Определить сумму материального ущерба, причиненного домашнему имуществу (в доме №) с учетом износа согласно п. 7.3. договора добро­вольного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Люльковой Т.И. не предо­ставляется возможным.

Данное заключение экспертов убедительно мотивировано, в нем подробно указаны повреждения, имеющиеся в доме Люльковой Т.И., установлен характер повреждений, их вид, объем и месторасположение, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного анализа.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение является объективным и обоснованным и, по мнению суда, полностью отражает сумму реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы от 26 декабря 2013 года № 355/02-13, проведенной экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств в подтверждение обратного, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. суду не представлено.

Из п. 9.9. Правил к договору добровольного страхования, следует, что размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.

В заключении от 26 декабря 2013 года № 355/02-13, проведенной экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» установлен процент повреждений элементов строений жилого дома, сарая, и бани, причиненный паводком, произошедшим в период с 03 апреля 2013 года по 05 апреля 2013 года.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38562 руб. 94 коп. по следующим основаниям.

Жилой дом по восстановительной стоимости согласно договору страхования п.7.1 застрахован на 222 000 рублей.

Повреждения по элементам конструкции согласно заключению определены как фундамент -30%, полы -40%, стены 20%, внутренняя отделка 50%

Согласно п. 12.1.7 договора страхования используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент -15%, полы -15%, стены 35%, внутренняя отделка 10%.

Расчёт: фундамент 222 000* 15% * 30%=9990 рублей. Полы 222000* 15%*40%=13 320 рублей Стены 222000*35%*20%=15540 рублей. Внутренняя отделка 222000* 10%*50%= 11100 рублей. Итого: 49 950рублей.

Сарай по восстановительной стоимости согласно договору страхования п.7.2 застрахован на 86 000 рублей. Повреждения по элементам конструкции согласно заключению определены как

фундамент -20% полы -40% стены 20%

Согласно п. 12.1.7 договора страхования используется процентное распределение стоимости элементов строения фундамент -15%, полы -15%, стены 35%

Расчёт: фундамент 86000* 15%*20%= 2580 руб. Полы 86000* 15%*40%= 5160 руб. Стены 86000*35%*20%=6020 руб. Итого: 13760 рублей.

Баня по восстановительной стоимости согласно договору страхования п.7.2 застрахована на 37000 рублей. Повреждения по элементам конструкции согласно заключению определены как фундамент - 20%, полы -40%, стены 20%, инженерное оборудование - 10%.

Согласно п. 12.1.7 договора страхования используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент -15%, полы -15%, стены 35%, инженерное оборудование 10%.

Расчёт: фундамент 37000* 15%*20%= 1110 руб.

Полы 37000* 15%*40%= 2220 руб.

Стены 37000*35%*20%=2590 руб.

Инженерное оборудование 37000* 10%* 10%=370 руб. Итого: 6290 руб.

Всего на сумму 70 000 рублей.

Согласно акту № 0007892571-001 от 20 апреля 2013 года истице выплачено в счет страхового возмещения 31437 руб. 06 коп. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38562 руб. 94 коп. (70000 рублей - 31437 руб. 06 коп.)

Требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 312360 руб. 30 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23 мая 2013 года истица Люлькова Т.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения (л.д.11). Требования истицы Люльковой Т.И. удовлетворены частично, ей выплачено страховое возмещение в размере 31437 руб. 06 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истицей, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Расчет неустойки следует вести от суммы премии по риску «Классика», установленной в договоре добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 4003 руб. 40 коп., и не может его превышать, так как данное требование отраженно также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 201 года.

38562 руб. 94 коп. (сумма страховой выплаты) х 3% х 270 (количество дней просрочки) = 312360 руб. 30 коп. Данная сумма превышает цену отдельного вида выполнения услуги, равной сумме страховой премии – 4003 руб. 40 коп., в связи с чем она подлежит снижению до суммы страховой премии.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 23 мая 2013 года истицей Люльковой Т.И. ответчику ООО «Росгосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.11).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Люльковой Т.И. штраф в размере 20 000 рублей вместо 24783 руб. 17 коп. (49566 руб. 34 коп. х 50%).

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Люльковой Т.И. штраф в размере 20 000 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Люльковой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 15586 руб. 62 коп.

Указанные расходы истицы, подтвержденные квитанцией от 10.12.2013, составили 15586 руб. 62 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом.

Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 500 рублей.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д.36).

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 19086 руб. 62 коп. (15586 руб. 62 коп. + 500 рублей + 3000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677 рублей. (42566 руб. 34 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Люльковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Люльковой Т.И. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 38562 руб. 94 коп., неустойку в размере 4003 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15586 руб. 62 коп., расходы на юридические услуги 3000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а всего 88652 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков