Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 22.08.2017

Уг. дело № 1- 95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Иланского района Сенькина Д.А.,

подсудимого Романовского В.С.,

защитника адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании удостоверения №, ордер №, от 19.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Романовского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в КФХ «Стимул» мельником, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, ранее не судимого;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романовский В.С. совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель Романовский В.С. в нарушение требований п. 2,7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО1, двигаясь по автодороге Канск - Абан - Богучаны со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.1.2 Г1ДД РФ, предписывающего водителю «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не пристегнулся ремнем безопасности и не обеспечил, чтобы пассажир пристегнулся ремнём безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, проезжая на расстоянии около 80,5 метров от километрового знака с обозначением 19 км указанной автодороги, водитель Романовский В.С. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «..вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость движения своего автомобиля около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, игнорируя дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 9.1 ПДД, РФ, устанавливающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...» не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Романовский В.С. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: закрытую черепномозговую травму: субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой теменных долях, правой лобной доли; кровоподтек лобной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области; закрытую тупую травму грудной клетки: двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры; ушибы легких в нижних долях; кровоизлияние в парааортальную клетчатку и корни легких; кровоподтек задне- боковой поверхности грудной клетки слева; закрытую тупую травму живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в области ворот селезенки; глубокую рвано-ушибленную рану лица; кровоподтек передней поверхности правой голени в верхней трети; ссадины поясничной области слева /3/, крестцово-копчиковой области/участок осаднения/,4-й пястной кости левой кисти /1/; резаную ссадину левой кисти.

Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем Романовским В.С. требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Подсудимый Романовский В.С. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением, и, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Коваленко Л.С. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с признанием вины подсудимым.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном расследовании, в соответствующем протоколе заявила, что не возражает против рассмотрения дела в отношении Романовского В.С. в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по рассмотрению дела в особом порядке не возражала, гражданский иск ей не заявлен, так как намерена обращаться за взысканием в гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное Романовским В.С. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Романовскому В.С. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Романовский В.С. на учете у врача фтизиатра, психиатра и нарколога КГБУЗ « Иланская районная больница» не состоит (л.д. 184), на учете в КГБУЗ «ККПНД №» не состоит (л.д. 185), на учете в КГБУЗ «ККНД №» не состоит (л.д. 186). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений относительно его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Романовского В.С., вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. «и», поскольку Романовский В.С. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе не известных следственным органам; наличие малолетних детей у виновного п. «г». Кроме того, суд учитывает, в соответствии с ч. 2. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что Романовский В.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.179), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 181).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Романовским В.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Романовскому В.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При определении вида наказания, в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие у Романовского В.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Романовскому В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом мнения потерпевшей, с учётом личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление лица, виновного в совершении преступения, суд приходит к выводу, что исправление Романовского В.С. не возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, не находит оснований применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает требования ст. 58 УК РФ, и учитывает, что Романовский В.С., совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим. С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Романовский В.С., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Романовского В.С., с учетом обстоятельств совершения преступления при грубом нарушении Правил дорожного движения, применяя обязательное дополнительное наказание, необходимо лишить Романовского В.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования, надлежит отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романовского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Романовского В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания период следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного Романовского В.С. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-         автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, находящуюся у представителя ООО «Стройинвест» ФИО3 под распиской, оставить собственнику ООО «Стройинвест»;

-         автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть владельцу Романовскому В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Сисюра