Решение по делу № 2-452/2018 ~ М-72/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-452/2018

                                                                                                 дело № 2-452/2018                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области                                         10 апреля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца Тохунца А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В. А. к Гапутиной Л. В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Гапутиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Афанасьевым В.А. и Гапутиной Л.В., и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1450 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2016 года договорился с Гапутиной Л.В. о заключении договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СНТ «Металлист», уч. 364. Истец передал ответчику документы для подготовки к заключению договора дарения. Через некоторое время Гапутина Л.В. сообщила, что договорилась с нотариусом о сделке и все документы подготовлены. Стороны пошли к нотариусу, истец подписал договор, который был подготовлен нотариусом. После подписания документов, истец попросил у ответчика копию договора. Когда истец внимательно прочитал договор, оказалось, что вместо договора дарения был составлен договор купли-продажи. На требования истца изменить договор, ответчик сообщила, что это одно и то же. При обращении к нотариусу, нотариус пояснила, что изменить договор возможно, если стороны вместе придут к нотариусу и подпишут данный документ. Впоследствии истец пытался договориться с ответчиком, но ответчик уклоняется от ведения переговоров. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником земельного участка и садового дома, за которыми ухаживает истец, обрабатывает, вносит текущие платежи, по настоящее время является ответчик Гапутина Л.В. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 1982 года является членом садоводства «Металлист», земельный участок № площадью 600 кв.м находится в его пользовании. Пункт договора о передаче денежных средств не соответствует действительности, так как денежные средства истцу не передавались. Сделка носила мнимый характер, так как денег от продажи недвижимого имущества истец не получал, покупатель не приняла имущество. В связи с обращением в суд истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заплатил 45000 руб. Истцом были понесены расходы н оплату выписок из ЕГРН в размере 800 руб. и на оплату нотариальной доверенности в размере 1450 руб.

В судебное заседание истец Афанасьев В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Тохунец А.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Гапутина Л.В. в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что инициатором сделки был истец, он записывался к нотариусу, согласовывал дату и время. Стороны вместе зашли к нотариусу и заявили о желании заключить договор купли-продажи. После составления нотариусом договора, текст договора был прочитан вслух и подписан. В присутствии истца ответчик передала договор купли-продажи нотариусу для регистрации в ЕГРН. В конце ноября истец получила договор в присутствии истца. Ответчик ездила на участок вместе с истцом и занималась ремонтом потолка на веранде садового дома. Ключи от дома оставались у истца. В выдаче ключей для того, чтобы сделать дубликат, ответчику было отказано. Истец не передал ответчику земельный участок с садовым домом. Ответчик предлагала возместить оплату за текущие платежи, но истец отказался. В октябре 2017 года истец обратился с просьбой о расторжении договора. Истец самостоятельно записался к нотариусу. Ответчик предложила встретиться для обсуждения ситуации, истец отказался. На предложение записаться к нотариусу, истец ответил, что подает в суд. Денежные средства ответчик истцу не передавала. Афанасьев В.А. пользовался дачным участком и садовым домом на протяжении всего времени после подписании договора. У сторон были близкие родственные отношения. Так как инициатором сделки и ее расторжения является истец, ответчик не согласна с взысканием с нее судебных расходов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ленинградской области, представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу заявленных требований указало, что согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Афанасьева В.А. на дом и земельный участок на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области Мейнгольм И.В.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.А. и Гапутиной Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого Афанасьев В.А. продал, Гапутина купила земельный участок с кадастровым номером 47:29:0415009:31 с размещенным на нем домом (назначение - нежилое), находящиеся по адресу: <адрес>

В пункте 7 договора указано, что стоимость подаваемого имущества по соглашению сторон составляет 195736 руб. 28 коп.

Согласно пунктам 9,10 договора расчет произведен полностью наличными деньгами до подписания и удостоверения договора, продаваемые дом и земельный участок освобождены и переданы до подписания и удостоверения договора.

Договор купли-продажи удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области Мейнгольм И.В., в договоре отражено, что нотариусом личности сторон установлены, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемых земельного участка и дома Афанасьеву В.А. проверены.     

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и нежилое здание (дом) с кадастровым номером 47:29:0415009:86 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Гапутиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что имел намерение заключить с Гапутиной Л.В. договор дарения, подписав договор купли-продажи, был введен в заблуждение, фактически сделка носила мнимый характер, так как денег от продажи продавец не получал, имущество не передавалось, основываясь на ст.ст. 177, 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено: истец не доказал, что сделка носила мнимый характер, в момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не доказал истец и то, что сделка была совершена им под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Неисполнение сторонами условий сделки купли-продажи по оплате и передаче имущества, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а может лишь служить в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым В.А. и Гапутиной Л.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Афанасьева В.А. на земельный участок и нежилое здание (дом).

При установленных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для возложения на ответчика всех понесенных по делу истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева В. А. к Гапутиной Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1450 руб., расходов на оплату выписок из ЕГРН в размере 800 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:        

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года

Председательствующий: