Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 28.01.2020

40RS0026-01-2020-000230-05                                                                                      копия

Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск                                                                                               21 февраля 2020 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Корнеева А.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Обнинска Калужской области Филинковой Н.А., подсудимого Данилова М.В., защитника – адвоката Чернышова Е.В., представившего удостоверение №156 от 07.03.2003 года и ордер №18 от 31 января 2020 года, при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Данилова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1. 10.09.2019 года Боровским районным судом Калужской области по ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 24.12.2019 года Жуковского районным судом Калужской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п.«а», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2019 года около 17 часов 00 минут Данилов М.В., находился у магазина «Лента», расположенного на первом этаже в ТРК «Триумф Плаза» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр.Маркса, д. 45, где также находился Потерпевший №1, при этом Данилов М.В. заведомо зная о наличии у потерпевшего мобильного телефона марки «<данные изъяты> с целью его хищения, под предлогом совершения телефонного звонка взял у Потерпевший №1 вышеуказанный телефон и не имея намерения вернуть его, вышел на улицу из ТРК «Триумф Плаза», где Потерпевший №1 потребовал от Данилова М.В. возвратить мобильный телефон. Однако, Данилов М.В., осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования потерпевшего о возвращении принадлежащего ему имущества, удерживая мобильный телефон <данные изъяты> при себе, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Органами дознания, действия подсудимого Данилова М.В. квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данилов М.В. на дознании, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснив, что предъявленное органами дознания обвинение ему понятно, изложенные в обвинении обстоятельства соответствуют действительности, поддержал ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, также сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Чернышов Е.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство Даниловым М.В. заявлено после консультации с защитником, права подсудимого соблюдены.

Государственный обвинитель Филинкова Н.А. в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1, в представленном суду заявлении также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном Данилову М.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Данилова М.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым Даниловым М.В. ходатайства.

При назначении наказания Данилову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов М.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления против собственности, настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Боровского районного суда Калужской области от 10.09.2019 года, состоит на учете в психиатрическом кабинете, по месту регистрации фактически не проживает, в целом характеризуется удовлетворительно.

Давая оценку протоколу явки с повинной Данилова М.В., суд учитывает, что на момент её написания органы дознания располагали сведениями об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, о чем было известно Данилову М.В., в связи с чем приходит к убеждению, что подтверждение указанным подсудимым факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной, вместе с тем, с учетом содержания указанного протокола, в котором подсудимый подробно описывает обстоятельства совершенного преступления и сообщает о механизме хищения – суд расценивает указанное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, розыском имущества, добытого в результате совершения преступления, молодым возрастом подсудимого, состоянием здоровья, обусловленным наличием интелектуальной ограниченности, установленной заключением эксперта / т.1 л.д. 143 / - признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Данилову М.В. по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, а также с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Данилову М.В. наказание в соответствии с санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, именно таким видом наказания будет достигнуто его исправление, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что Данилов М.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Боровского районного суда от 10 сентября 2019 года, суд, учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений как по настоящему делу, так и по предыдущему приговору - оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 10 сентября 2019 года, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ по настоящему делу - не усматривает и полагает, что исправление Данилова М.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 10 сентября 2019 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года.

Поскольку преступление по настоящему приговору Данилов М.В. совершил до вынесения приговора Жуковским районным судом Калужской области от 24 декабря 2019 года которым тот осужден условно, последний надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку Данилов М.В. до вынесения приговора содержался под стражей, согласно ст.75.1 УИК РФ его следует направить в колонию-поселение под конвоем.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить Данилова М.В. от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ Данилову М.В. отменить условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Данилову М.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 10 сентября 2019 года, определив окончательно к отбытию Данилову М.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения Данилову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Данилову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Данилова М.В. под стражей с 19 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года и с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 24 декабря 2019 года в отношении Данилова М. В. исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Irbis sp542» - оставить в распоряжении потерпевшего Меркулова М.В., копию коробки от телефона и скриншот о стоимости мобильного телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий:    /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                               Корнеев А.Г.