Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2021 ~ М-1565/2021 от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г.      г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2021 по иску Федоровой М. А. к Курасову С. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Федорова М.А. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Курасову С.Ю., требуя обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, в обеспечение которого истец и ответчик заключили договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство NISSAN ALMERA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Пунктом 3.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении ответчиком обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Федорова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Курасов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы О МВД России по <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Ранее ответчиком было представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что исковые требования Федоровой М.А. признает в полном объеме, считает их обоснованными. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Письменное заявление ответчика Курасова С.Ю. о признании исковых требований в порядке ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам гражданского дела.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания исковых требований ответчиком, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой М.А. (займодавец) и Курасова С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить, а также возвратить начисленные на указанную сумму проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа. Неотъемлемой частью договора является график платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 23 158,39 рублей.

Из п. 2.4 договора займа № следует, что подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, выданная займодавцем.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленным в суд оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Курасова С.Ю..

Согласно представленному в суд свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенному нотариусом <адрес> Н., транспортное средство NISSAN ALMERA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № передано в залог Курасова С.Ю. на основании договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Федоровой М.А. как залогодержателю.

Указанная информация также подтверждается предоставленным из Нотариальной палаты <адрес> на запрос суда Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, представленной в суд из О ГИБДД О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль NISSAN ALMERA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит Курасову С.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлена претензия, которая была получена Курасова С.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой М. А. удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам Курасова С.Ю. по уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федоровой М. А. на принадлежащий на праве собственности Курасову С. Ю. автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова