Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2017 ~ М-1113/2017 от 12.07.2017

Дело №2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 ноября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя истца Новгородцева А.С. - Ткаченко А.К., действующего по доверенности 23 АА 6153450 от 24.09.2016,

в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Кливер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

установил:

Новгородцев А.С. с учетом заявленного 21.08.2017 изменения исковых требований, просит в судебном порядке взыскать с Российской Федерации в лице представителя Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины - 1880 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 07.08.2015 посредством электронных платежных систем по имеющимся у истца реквизитам им был оплачен административный штраф, назначенный постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району 17.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 5000 рублей. Однако 03.06.2016 в Тихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №№-ИП и принудительно повторно взыскан административный штраф в сумме 5000 рублей и исполнительский сбор – 1000 рублей. Решением Тихорецкого городского суда от 16.03.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кливер А.В., выразившееся в ненадлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства. Истец полагает, что между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде, по его мнению, повторного принудительного взыскания суммы административного штрафа в размере 5000 рублей и исполнительского сбора – 1000 рублей существует прямая причинно-следственная связь. Судебным приставом-исполнителем до сведения должника Новгородцева А.С. не было доведено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и фактически не предоставлена возможность заявить об уже произведенном платеже, сличить верность платежных реквизитов и предпринять меры по возвращению ошибочного платежа в случае несоответствия необходимых и фактических банковских реквизитов. Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки (материальный ущерб) в виде необоснованного и незаконного взыскания с него денежных средств в сумме 6000 рублей, а также моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 50000 рублей.

Истец Новгородцев А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, установленным в части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести дело в суде через представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Ткаченко А.К. подтвердил надлежащее извещение его доверителя о времени и месте судебного разбирательства, указав, что Новгородцев А.С. уполномочил его на основании нотариально удостоверенной доверенности представлять его интересы в судебном заседании.

Представитель истца Ткаченко А.К. исковые требования подержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с учетом произведенного 21.08.2017 уточнения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд считает их надлежащим образом извещенным в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В суд не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - представитель Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнителя Кливер А.В., от них в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск и.о. начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Фалеева М.А. указала, что считает необоснованными доводы истца о причинении ему убытков в результате взыскания с того денежных средств по исполнительному производству №№-ИП. Решением Тихорецкого городского суда от 16.03.2017 не установлен факт причинения убытков Новгородцеву А.С.

Суд, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2а-347/2017 по административному исковому заявлению Новгородцева А.С. к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По норме, установленной в пункте 3 статьи 19 Федерального закона
от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинены незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кливер А.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании постановления об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РДПС ДПС города Тихорецка, о взыскании с Новгородцева Александра Сергеевича административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В ходе исполнительного производства из пенсии Новгородцева А.С. 01.09.2016 произведены удержания административного штрафа в размере 5000 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП от 24.09.2016 произведено распределение денежных средств
по исполнительному производству №№-ИП. Поступившие на депозитный счет Тихорецкого РО СП УФССП денежные средства в размере 1000 рублей перечислены в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Краснодарскому краю, денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения долга взыскателю – Отделу МВД России по Тихорецкому району.

В обоснование доводов заявленного иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда истцом указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Кливер А.В., осуществившей принудительное взыскание штрафа на основании постановления об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 16.03.2017 по административному делу №2а-347/2017 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Кливер А.В. лишь в части ненадлежащего извещения Новгородцева А.С. о возбуждении исполнительного производства. Судом на пристава – исполнителя возложена обязанность направить (вручить) Новгородцеву А.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 с уведомлением, подтверждающим его вручение.

Согласно мотивировочной части решения от 16.03.2017 судом установлено отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кивер А.В. по факту не представления административному истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не получения объяснений у Новгородцева А.С. по исполнительному производству №№-ИП. На момент применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения у Новгородцева А.С. имелась обязанность исполнить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании квитанции от 07.08.2015, предоставлявшейся Новгородцевым А.С., перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей было произведено по сведениям уникального идентификационного номера, не совпадающего с данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему убытков.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в виде убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Истцом не представлено конкретных доказательств причинения ему морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя Кливер А.В., нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░