Решение по делу № 33АП-1150/2019 от 05.03.2019

УИД

Дело № 33АП-1150/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Комарова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        03 апреля 2019 года                                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.,

        судей Исаченко М.В., Кузько Е.В.

        при секретаре Мозговой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицук Т. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств по векселю, штрафа, по апелляционной жалобе Мицук Т.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя Мицук Т.А. Куджоян К.А., судебная коллегия,

    установила:

Мицук Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование привела следующие обстоятельства. 09 апреля 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № 123 в пгт. Февральск заключён договор купли продажи простых векселей <номер>. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель), серия ФТК, вексельная сумма 924000 рублей, дата составления 09 апреля 2018 года, стоимость векселя 900 000 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 09 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора. 09 апреля 2018 года истцом была оплачена сумма в размере 900000 руб. по договору <номер> от 09 апреля 2018 года и в этот же день подписан акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Кроме того, 09 апреля 2018 года между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) в лице старшего бухгалтер-кассира операционного офиса № 123 в пгт. Февральск был подписан договор хранения <номер> векселя и акт приёма-передачи векселя для хранения. При этом вексель истцу фактически не передавался. Со слов сотрудников Банка истцу известно, что вексель будет только сформирован на следующий день после подписания договора. 11 июля 2018 года в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения от 09 апреля 2018 года, в котором просила выдать предмет хранения - вексель и принять к оплате простые векселя на сумму 924000 руб. 11 июля 2018 года от ответчика поступило уведомление о том, что Банк обратился в адрес векселедателя общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» для перечисления средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой - либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» банку не поступили. 11 июля 2018 года после подписания договора купли-продажи простых векселей и договора-хранения векселя, при получении ответа на заявление истца, ей был вручен простой вексель. Оплата по векселю не произведена. Учитывая, что истец оплатила стоимость векселя 09 апреля 2018 года, однако сам вексель в тот же день передан не был, что подтверждается одномоментным подписанием договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение, у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя». При этом факт передачи купленного векселя на хранение ответчику в день его покупки свидетельствует о противоречии природе договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя его принять. Просил суд взыскать стоимость векселя ООО «ФТК» в размере 900000 руб., штраф в размере 450000 руб.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала о неприменении к спору Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги с возможными рисками, связанными с их владением. Вексель содержит все установленные законом реквизиты, ответчик не являлся лицом, отвечающим по исполнению обязательств перед векселедержателем. Права истца нарушены невозможностью платы со стороны ООО «ФТК». Истец не совершил предусмотренных законодательством действий по предъявлению векселя векселедателю для совершения платежа, сделку не оспаривал.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» указал, что имеет договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «Финансово-торговая компания» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «Финансово-торговая компания» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года в удовлетворении иска Мицук Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на злоупотребление ответчиком при реализации векселей его правами и обман истца, банку было известно об убыточности указанного общества, однако эта информация до истца не доводилась. Настаивает на том, что декларацию о рисках банк не предоставлял. Факт обмана и злоупотребления правом со стороны ответчика не опровергает. Поскольку векселя не было в наличии у продавца в момент подписания договора купли-продажи, оригинал ценной бумаги истцу не передавался, и соглашение о хранении также не исполнялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции установил, что 09 апреля 2018 года в г. Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор <номер>, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК <номер> на сумму 924.953 руб. 42 коп., со сроком платежа не ранее 10 июля 2018 года, цена векселя 895.606 руб. 96 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее 09 апреля 2018 года оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акут приёма-передачи не позднее 09 апреля 2018 года, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору выдачи векселя <номер> от 09 апреля 2018 года) 09 апреля 2018 года в г. Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК <номер> на сумму 924.953 руб. 42 коп., со сроком платежа не ранее 10 июля 2018 года, цена векселя 895.606 руб. 96 коп. (л.д. 79).

09 апреля 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор <номер> купли-продажи простых векселей, согласно которому Мицук Т.А. за 900.000 руб. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК <номер> на сумму 924.953 руб. 42 коп. (векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», сроком платежа не ранее 10 июля 2018 года).

Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

09 апреля 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор хранения <номер>, согласно которому Мицук Т.А. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК <номер> на вексельную сумму 924.953 руб. 42 коп.

Указанный вексель возвращён истцу по акту приёма-передачи от 11 июля 2018 года на основании заявления о расторжении договора хранения от 11 июля 2018 года.

Согласно платежному поручению № 354002 от 09 апреля 2018 года Мицук Т.А. перечислила 900.000 руб. на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей <номер> от 09 апреля 2018 года.

10 июля 2018 года истец обратился с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что Мицук Т.А. просит принять к оплате простой вексель серии ФТК <номер> с вексельной суммой 924.953 руб. 42 коп.

11 июля 2018 года Мицук Т.А. получила от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о невозможности совершения платежа, в котором Банк сообщает, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю по условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Разрешая спор, отказывая в иске к указанному ответчику, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, надлежащего выполнения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности продавца по передаче векселя истцу, соответствия договора о приобретении векселя требованиям закона, в отсутствие сведений о признании векселя недействительным, недоказанностью наличия заблуждения истца при заключении договора на приобретение векселя.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременными приведенные выводы суда.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суд правильно указал, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, неприменимы.

Вместе с тем, содержащиеся в обжалуемом акте выводы суда относительно надлежащего выполнения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности продавца по передаче векселя истцу, соответствия договора о приобретении векселя требованиям закона, отсутствия заблуждения истца при заключении договора на приобретение векселя сделаны без учета того, что заключенные между сторонами сделки по купле-продаже векселя не оспорены, в этой связи, приведенные суждения суда являются преждевременными, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку суд не вправе вступать в обсуждение вопросов относительно недействительности сделки применительно к ст. 178, 179 ГК РФ при постановке требований иска о взыскании стоимости векселя к ПАО «АТБ» по приведенным в иске основаниям.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку (ст. 178, 179 ГК РФ) недействительной по своей инициативе, в связи с этим, подлежат исключению из мотивировочной части решения мотивы, которыми руководствовался суд, положенные в обоснование выводов об отказе в иске, о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, заключённый договор отвечает требованиям закона, об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение при заключении сделки, доведения информации относительно природы сделки, о неоднократности приобретения векселя.

Доводы иска о возможности взыскания денежных средств по сделке купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по передаче товара, по существу направлены на подтверждение порока сделки, влекущего ее недействительность, однако требований о признании сделок недействительными истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Следует отметить, что выбор способа защиты права осуществляется участниками гражданских правоотношений не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске (Определения КС РФ от 21 апреля 2011 года № 450-О-О, от 18 июля 2006 года № 367-О, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 января 2010 № А43-9961/2009 и др.)

Требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за непереданный товар, исходя из правоотношений сторон, являются ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение об отказе в иске, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости оставления решения суда без изменения, в отсутствие оснований для удовлетворения данного иска к указанному ответчику по заявленным основаниям.

Вместе с тем, указанные выводы не лишают истца права на обращение в суд за защитой своих прав путем предъявления требований иска, соответствующих характеру правоотношений и способам защиты нарушенных прав.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицук Т.А. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий

      Судьи