Решение по делу № 33-3869/2015 от 03.03.2015

Судья Бородько Л.Д. Дело № 33-3869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Подубной О.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дидковского Н.Г. к Рязанову И.Н. об установлении межевой границы, по апелляционной жалобе Рязанова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Дидковский Н.Г. обратился с иском к Рязанову И.Н. об установлении межевой границы.

В обосновании иска указал, на то, что ему на в г. Ростове-на-Дону в садоводческом товариществе «Горизонт-10» принадлежит земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок граничит с земельными участками № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельному участку присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме того, на земельном участке расположены жилой дом литер «А» и сарай литер «Е». Фактические границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с/т «Горизонт-10» не совпадают с данными МУПТИ и ОН о границах, которые указаны в технических паспортах от 24.05.2004 г. и 17.04.2009 г. Фактические границы указанного земельного участка по конфигурации и местоположению отличаются от границ, существовавших на момент приобретения истцом участка в собственность. При этом по меже между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Горизонт-10» не расположены строения ни на одном из участков. Таким образом, достоверных межевых знаков, сохранившихся с 2004 года на меже между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не существует. Расстояния от жилого дома литер «А» до границы межи между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № 126а в ситуационных планах технических паспортов не указаны.

Граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является прямолинейной, имеет вид ломаной линии, в связи с чем, установление прохождения границ между рассматриваемыми земельными участками на основании длин фасадных и тыльных границ является невозможным.

Согласно Заключению о результатах исследования № 2013/252 от 04.12.2013 г., проведенному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установлено следующее. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенная в результате произведенных измерений, составляет 1225 м. Фактическая схема границ земельного участка приведена в приложении № 1 к заключению о результатах исследования № 2013/252 от 04.12.2013 г. В результате выполненного графического анализа на основании данных произведенных геодезических измерений установлено, что фактические длины участков границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляют: от точки 11 до точки 20 - 11,37 м; от точки 20 до точки 19-2,10м; от точки 19 до точки 18 - 3,86 м; от точки 18 до точки 17-30,46 м; от точки 17 до точки 13 - 21,54 м; от точки 10 до точки 20 - 12,40 м; от точки 17 до точки 14 - 24,71 м. Согласно выводам эксперта в заключении от № 2013/252 от 04.12.2013 г., границы земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным технического паспорта от 17.04.2009 г. и технического паспорта от 24.05.2004 г. не соответствуют фактическим границам земельного участка. Однако фактически сложившийся порядок землепользования существует более четырех лет и ответчик не добивается изменения этого порядка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил установить межевые границы между земельными участками № 126, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии с Заключением о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 2013/252 от 04.12.2013 г. и Справкой к заключению о результатах исследования № 2013/252 от 04.12.2013 г. следующим образом: от точки 9 до точки 10 - 6,20 м, от точки 10 до точки 20 - 12,45 м, от точки 20 до точки 19 - 1,70 м, от точки 19 до точки 18 - 3,80 м, от точки 18 до точки 17 - 30,20 м, от точки 17 до точки 14 - 24,65 м.; в следующих координатах: точка 9: X 424216.43, У 2199938.98; точка 10: X 424216.57, У 2199945.18; точка 20: X 424204.14, У 2199945.85; точка 19: X 424203.07, У 2199944.53; точка 18: X 424201.40, У 2199941.11; точка 17: X 424171.20, У 2199941.30; точка 14: X 424170.79, У 2199965.94.

В судебном заседании представитель истца Кленкина П.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 года иск Дидковского Н.Г. удовлетворен частично.

Судом установлена межевая граница между земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» определив следующие координаты поворотных точек межевой границы: координаты точки № 1 - X 424178, 89; Y 2199918,76. Расстояние от точки №1 до точки № 2 - 21,40 м.; дирекционный угол 344⁰ 19" координаты точки № 2 - X угол 73⁰ 42" координаты точки № 3 - Х424208,14; Y-2199942,54. Расстояние от точки № 3 до точки № 4 -3,9 м., дирекционный угол 130⁰ 02"; координаты точки № 4 – X - 424205,63; Y - 2199945,52. Расстояние от точки № 4 до точки № 5 - 12,0 м., дирекционный угол 72⁰ 36" координаты точки № 4 – X - 424209,22; Y - 2199956,98.

Суд взыскал с Рязанова И.Н. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оплату за проведение экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, а также взыскал с Рязанова И.Н. в пользу Дидковского Н.Г. судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Рязанов И.Н. просит отменить постановленное по делу решение, и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011г. восстановлена межевая граница между земельными участками и определены поворотные точки межи, однако решение до настоящего времени не исполнено.

По мнению апеллянта, истец имел намерения изменить восстановленные ранее вынесенным решением Ленинского районного суда от 01.03.2011года межевые границы его земельного участка, установить новые границы и не исполнять решение об обязании демонтировать возведенный им забор.

Апеллянт не согласен со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку суд постановил решение аналогичное решению от 01.03.2011года, и по сути отказал в исковых требованиях истца, ни одно его требование фактически не удовлетворено, межевые границы принадлежащего ему земельного участка судом не изменены и имеют такие же размеры и координаты, которые были определены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011 года.

Утверждает о том, что он является заинтересованным лицом по делу, а не ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие уведомления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дидковского Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, ст. ст. 36, 42, 60 ЗК РФ.

Суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2011, которым определены границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а», а также заключение судебной землеустроительной экспертизы № 366 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно выводам которой установлены поворотные точки точки границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Координаты точки № 1 - X 424178, 89; Y 2199918,76. Расстояние от точки №1 до точки № 2 21,40 м., дирекционный угол 344° 19" координаты точки № 2 - X 424199,5; Y 2199912, 97. Расстояние от точки № 2 до точки № 3 -30,80 м., дирекционный угол 73 42" координаты точки № 3 - X 424208,14; Y 2199942,54. Расстояние от точки № 3 до точки № 4 -3,9 м., дирекционный угол 130° 02" координаты точки № 4 - X 424205,63; Y 2199945,52. Расстояние от точки № 4 до точки № 5 -12,0 м., дирекционный угол 72° 36" координаты точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - X 424209,22; Y 2199956,98.

Руководствуясь положениями ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы за услуги проведения экспертизы в размере 18000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным по делу решением.

Вопреки доводам жалобы, данное решение об установлении межевой границы участка истца в полном объеме согласуется с вступившим в силу решением суда от 01.03.2011. Установленные обжалуемым решением координаты поворотных точек и дирекционные границы соответствует линейным размерам участка ответчика, установленным решением суда от 01.03.2011.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении требований Дидковского Н.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания полной стоимости проведенной по делу экспертизы с одного ответчика.

Судом при взыскании расходов экспертного учреждения не приняты во внимание положения статей 85 и 98 ГПК РФ. Требования Дидковского Н.Г. удовлетворены в данном случае частично. Также, судом не учтено, что установление межевой границы отвечает интересам обоих сторон.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» оплату за проведенной экспертное исследование 18000 руб. в равных долях с истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2014 года изменить в части взыскания с Рязанова И.Н. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оплаты за проведение экспертизы. Взыскать в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с Рязанова И.Н. оплату за проведение экспертизы 9000 руб., с Дидковского Н.Г. оплату за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: