Решение по делу № 33-2155/2019 от 28.03.2019

Судья Утянский В.И. Дело № 2-286/2019

Ухтинский городской суд (33-2155/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгодворова В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года, которым

исковые требования Димовой Ю.Л., Соловей Т.В. удовлетворены частично;

на ... возложена обязанность произвести демонтаж конструкций - двух антенн, предназначенных для любительской радиосвязи, расположенных на крыше многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>;

в остальной части исковых требований Димовой Ю.Л., Соловей Т.В. к Долгодворова В.С. – в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Долгодворова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димова Ю.Л. и Соловей Т.В. обратились в суд с иском к Долгодворову В.С. об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать антенну-мачту, установленную на крыше дома, по адресу: <Адрес обезличен>, устранить повреждения стен, крыши и иных конструкций дома, возникшие в результате установки антенны и демонтажа за счет собственных средств, установив срок для выполнения указанных действий в 1 месяц.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Ухтажилфонд». На крыше дома без согласования с собственниками жилых помещений ответчиком установлены антенны. Установленное оборудование портит внешний облик дома и причиняет ущерб техническому состоянию крыши, доставляет неудобства жильцам. Ответчик добровольно демонтировать антенны отказался, несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 01.08.2018. Истцы полагают, что ответчиком незаконно используется общедомовое имущество, чем нарушаются права собственников помещений.

Димова Ю.Л. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соловей Т.В. и ее представители Другова Т.В. и Уварова М.Н. в судебном заседании на иске настаивали, уточнив, что сторона истца просит обязать ответчика демонтировать 2 антенны, установленные на крыше дома. Пояснили, что установленные антенны нарушают права собственников, создают помехи в работе телеаппаратуры, а кроме того портят внешний облик дома, что также ведет к обесцениванию стоимости жилых помещений в доме на рынке жилья. Кроме того, дом включен в программу капитального ремонта, а от компетентных организаций получена информация о том, что указанное оборудование будет затруднять ремонт крыши МКД и делать его невозможным.

Ответчик Долгодворов В.С. иск не признал. Пояснил, что 2 антенны для радиолюбительской связи установлены им на крыше дома <Адрес обезличен> примерно в 1971-1972гг. В 2004 году он разработал проект на установку данных антенн, в 2005 году получил технические условия от .... Никакого вредного воздействия антенны не причиняют, что подтверждается замерами, проведенными сотрудниками ....

Представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» Шустов Т.В., действующий на основании доверенности, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгодворов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в том числе Соловей Т.В. – <Адрес обезличен>, Димова Ю.Л. – <Адрес обезличен>, Долгодворов В.С. – <Адрес обезличен>.

Из акта проверки ... от 29.03.2018 <Номер обезличен> следует, что на крыше многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> установлено оборудование: антенна 1 – разборная мачта с подъемником, состоит из алюминиевых труб, диаметром 55 мм. и длиной 1600 мм, подъемник состоит из алюминиевой трубы диаметром 55 мм., длиной около 2000 мм., ручной лебедки и подпятника внизу трубы, диаметр подпятника 200 мм, под подпятник уложена прокладка из дерева, размером 400х400х40 мм., для крепления оттяжек антенны в парапет под углом 45? просверлены 4 отверстия диаметром 12 мм., в которые вставлены 4 анкерные болта с защепами для крепления оттяжек, отверстия залиты битумом; антенна 2 - основание выполненное из швеллера, редуктора, оцинкованной трубы длиной 4000 мм., горизонтальной алюминиевой трубы диаметром 65 мм., длиной 4500 мм., 9-ти распорок диаметром 35-40 мм., длиной 4100 мм. и рамок из медного провода диаметров 2мм., основание выполнено из 3-х частей швеллера длиной 2000 мм.

Из протокола общего собрания от 01.08.2018 собственников указанного МКД следует, что собственниками помещений МКД большинством голосов принято решение о демонтаже антенны, установленной собственником квартиры <Номер обезличен> без согласия собственников помещений МКД; а также решено поручить ООО «Ухтажилфонд» демонтировать данную антенну (п. 5.1 протокола общего собрания).

Указанное решение собрания собственников до настоящего времени истцом не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания произвести демонтаж конструкций, суд, руководствуясь ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при возведении антенных сооружений на крыше многоквартирного дома ответчиком не было достигнуто соглашение с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также не разрешался. Установленные на крыше многоквартирного жилого дома антенны нарушают права и интересы собственников МКД, не согласных с размещением технических средств на крыше дома и принявших большинством голосов решение о его демонтаже.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить повреждения стен, крыши и иных конструкций дома, возникших в результате установки антенны и демонтажа за счет собственных средств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных повреждений в результате действий истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания произвести демонтаж конструкций по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права и законные интересы. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004, вступившего в силу с 01.03.2005 и обязывающего разрешать вопросы использования общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников дома, аналогичные требования иными нормативно-правовыми актами закреплены не были.

На момент установки спорных антенн в 1971 году действовали Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Министерством коммунального хозяйства РСФСР 31.12.1968. В соответствии с пунктом 12.20 указанных Правил запрещалось производить установку радио- и телевизионных антенн нанимателем жилых помещений дома без разрешения жилищно-эксплуатационной организации.

Из справок ...» от 26.08.2010, ... следует, что Долгодворов В.С. является ... с <Дата обезличена>, ему образован позывной сигнал для опознавания радиоэлектронного средства ....

В 2004 году истцом разработан проект установки радиолюбительских антенн на крышу <Адрес обезличен>.

В рамках рассмотрения дела Долгодворовым В.С. представлены данные о согласовании ... устройства радиолюбительских антенн на кровле жилого дома <Адрес обезличен> при условии согласования схемы подключения с обслуживающей организацией ... В свою очередь ... также в письменном виде указало, что не возражает против установки радиолюбительских антенн при условии выполнения всех технических условий, выданных ....

20.10.2010 ответчику выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства – ....

С учетом указанных обстоятельств, установка антенны произведена истцом с соблюдением действовавших на момент установки требований законодательства, путем получения разрешения жилищно-эксплуатационной организации, спорное оборудование является необходимым техническим элементом радиостанции, эксплуатируемой Долгодворовым В.С. под наблюдением ....

При этом согласно экспертному заключению ... от 25.12.2017 <Номер обезличен> напряженность электрических полей и плотность потока энергии в различных помещениях квартир <Номер обезличен>, <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не превышают предельно допустимые уровни, что соответствует СанПин 2.1.2.2645-10.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств повреждений стен, крыши и иных конструкций дома в результате установления антенного оборудования стороной истца в материалы дела не представлено. Акт проверки жилищной инспекции, фотографии доводы истцов в данной части требований не подтверждают, иные доказательства (заключения экспертиз, сметы и т.п.) отсутствуют.

Таким образом, с учетом требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ необходимых условий для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования по результатам разрешения спора не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Долгодворова В.С. удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года отменить в части, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Димовой Ю.Л., Соловей Т.В. к Долгодворова В.С. об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать антенное оборудование, устранить повреждения общего имущества оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -