Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-36/2014                                                                                КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское                                                                            18 ноября 2014 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н

при секретаре Шишкиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.

подсудимого Беляева К.В.

адвоката Ханыговой И.А., ордер № 33666,

потерпевших Бугровой А.О., Андроновой Н.В., Баринова А.С., Кузнецова Н.Е., Мялкина В.М., Пчеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению              БЕЛЯЕВА К.В., ранее судимого , судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л;

         06.04. 2014 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в г. Дзержинск Нижегородской области, Беляев К.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: пр. Циолковского д. 54а, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в подсобное помещение, где располагался служебный кабинет, через незапертую входную дверь проник в служебный кабинет, где тайно похитил планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note» стоимостью 16000рублей, с флеш-картой (картой памяти) SanDisk (MicroSDNC) ULTRA 32 Gbclass 10/UHS-I стоимостью 800 рублей, в кожаном чехле IT Baggage для «Samsung Galaxy» стоимостью 600 рублей, принадлежащие Панкову М.В. и коробку с имеющимся в ней имуществом, принадлежащим ЗАО «Тандер», а именно: сигареты «Бонд стрит Компакт Блю» в количестве 20 штук по цене 45 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 918 рублей; сигареты «Вайсрой блю» в количестве 20 штук по цене 35 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 718 рублей, сигареты «Винстон ксенс сильвер» в количестве 10 штук по цене 62 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 629 рублей, сигареты «Винстон блю» в количестве 10 штук по цене 59 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 599 рублей; сигареты «Гламур» в количестве 10 штук по цене 57 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 575 рублей, жевательные резинки «Дирол арбузно-дынный коктель Кэдбери» в количестве 30 штук по цене 18 рублей 60 копеек на общую сумму 558 рублей, сигареты «Донской табак» в количестве 10 штук по цене 39 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 399 рублей, сигареты «ЛД Клаб Голд» в количестве 10 штук по цене 16 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 169 рублей, сигареты « ЛД ред» в количестве 10 штук по цене 46 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 469 рублей, сигареты «ЛД Сильвер» в количестве 10 штук по цене 47 рублей 20 копеек за штуку на общую сумму 472 рублей, сигареты «ЛД суперслим пинк» в количестве 10 штук по цене 46 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 469 рублей, сигареты «ЛМ блю» в количестве 20 штук по цене 52 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 1058 рублей, сигареты «ЛМ ред» в количестве 10 штук по цене 52 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 529 рублей, жевательная резинка «Орбит белоснежный клубничная экзотика» в количестве 30 штук по цене 18 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 552 рублей, жевательная резинка « Орбит клубника/банан» в количестве 30 штук по цене 18 рублей 40 копеек на общую сумму 552 рублей, жевательная резинка «Орбит Ягодный микс» в количестве 30 штук по цене 18 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 552 рублей, жевательная резинка «Орбит сочный лайм» в количестве 15 штук по цене 23 рублей 20 копеек на общую сумму 348 рублей; жевательная резинка « Ригли сперминт» в количестве 20 штук по цене 16 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 328 рублей; жевательная резинка «ригли файв электро» в количестве 10 штук по цене 44 рублей 40 копеек за штуку на общую сумму 444 рублей; сигареты «Ротманс деми» в количестве 10 штук по цене 37 рублей 20 копеек за штуку на общую сумму 372 рублей, сигареты «Честерфилд блю» в количестве 10 штук по цене 59 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 599 рублей, сигареты « Честерфилд ред» в количестве 10 штук по цене 59 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 599 рублей; сигареты «Честерфилд сильвер» в количестве 10 штук по цене 59 рублей 90 копеек за штуку на общую сумму 599 рублей; сигареты «Ява оригинальная» в количестве 30 штук по цене 32 рублей 90 копеек на общую сумму 987 рублей; жевательная резинка «Дирол шейк клубнично- лаймовый» в количестве 30 штук по цене 15 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 462 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Панкову М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 17400 рублей и ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 14206 рублей.

          Кроме этого, 04.05.2014 года, в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 00 мин., точное время не установлено, в г. Дзержинск Нижегородской области, Беляев К.В., находясь в ТЦ «Дом мебели», расположенном по адресу: ул. Гайдара д. 51 а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в отделе «Мышиный рай» отсутствует работник, свободным доступом зашел в вышеуказанный отдел, где тайно похитил из тумбочки служебного стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy I9300 S3 La Fleurwhite», стоимостью 9500 рублей с имеющейся в нем флеш-картой (картой памяти) micro cd объемом 32 Gb стоимостью 800 рублей, принадлежащие Рыжанкиной Е.А., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Рыжанкиной Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

          Кроме этого,12.05.2014 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, точное время не установлено, Беляев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже здания магазина «SEVEN», расположенного по адресу: ул. Ленина д. 30, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в офисе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствует работник, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в офис ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где тайно похитил из сумки, принадлежащей Бугровой А.О., кошелек, стоимостью 240 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими Бугровой А.О., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Бугровой А.О. материальный ущерб на общую сумму 3240 рублей 00 копеек.

         Кроме этого, 15.05.2014 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, точное время не установлено, Беляев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. ..., имея умысел на хищение чужого имущества из жилого дома № ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел в изгородь вышеуказанного жилого дома, и через незапертые гаражные ворота, незаконно проник в гараж, откуда через входную дверь, ведущую в коридор дома, незаконно проник в жилую часть дома, находясь на кухне, совершил тайное хищение нетбука марки «ACER» модель «Aspireone 522-C5Dkk» стоимостью 6600 рублей, и проводную компьютерную мышь марки «Genius» XScrollGM - 116020 стоимостью 64 рубля 00 копеек, принадлежащих Мялкину В.М., далее, продолжая свои преступные намерения, Беляев К.В., вернувшись в гараж, из автомобиля марки УАЗ совершил хищение навигатора GPS PRESTIGIO 5850HDDVR стоимостью 4835 рублей 50 копеек, принадлежащего Мялкину В.М., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, материальный ущерб Мялкину В.М. на общую сумму 11499 рублей 50 копеек.

       Кроме этого, 27.05.2014 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, в п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области Беляев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на центральном рынке п. Сосновское, расположенном по адресу: ул. Матвеева, д.20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, зашел в торговый контейнер Климовой Т.Е., где из сумки, которая находилась на торговом прилавке, похитил сотовый телефон марки «Fly» модель TS-107 стоимостью 1251 рублей, с имеющейся в нем флеш-картой (картой памяти), объемом 2 Гб, стоимостью 297 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 315 рублей, принадлежащими Климовой Т.Е., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым Климовой Т.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 1863 рублей 00 копеек.

        Кроме этого, 27.05.2014 года около 11 часов 30 минут в п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, точное время не установлено, Беляев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже здания магазина «SEVEN», расположенного по ул. Ленина д. 30, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в отделе оптики ООО «Кронос» отсутствует работник, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зашел в ООО «Кронос», где тайно похитил, лежащий на столе, целлофановый пакет с денежными средствами в сумме 1800 рублей, принадлежащими Пчеловой Т.В., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Пчеловой Т.В. материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

        Кроме этого, 27.05.2014 года, в период времени с 11 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, в п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области Беляев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. 1 Мая, имея умысел на хищение чужого имущества из жилого дома № 89, подошел к коридору данного жилого дома и через незапертое боковое окно, совершил незаконное проникновение в коридор дома, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через коридор, незаконно проник в жилое помещение дома № 89. Далее, продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно, находясь в жилом доме, Беляев К.В. прошел в спальную комнату, где из барсетки, находившейся в прикроватной тумбочке, похитил денежные средства в сумме 52000 рублей, принадлежащие Андроновой Н.В., после чего, Беляев К.В. прошел в детскую комнату, где с подоконника похитил денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Андроновой Н.В.. После совершенной кражи, Беляев К.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Андроновой Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 52100 рублей.

         Кроме этого, в период с 23 часов 00 минут 27.05.2014 года до 01 часа 25 минут 28.05.2014 года, точное время не установлено, в п. Сосновское, Сосновского района, Нижегородской области, Беляев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Молодежная, имея умысел на хищение чужого имущества из жилого дома № 18 а, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, совершил незаконное проникновение в жилую часть дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 18 «а», незаконно проник в летнюю комнату, которая находится под одной крышей с жилым домом, откуда тайно совершил хищение: сотового телефона марки «Samsung» модель GT - C 3011, стоимостью 1592 рублей с флеш-картой (картой памяти) емкостью 16 Gb стоимостью 400 рублей, флеш-карту формата USB емкостью 16 Gb, стоимостью 495 рублей, флеш-карту формата USB, емкостью 32 Gb, стоимостью 756 рублей, принадлежащих Кузнецову Н.Е., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Кузнецову Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 3243 рублей.

        Кроме этого, 31.05.2014 года около 13 часов 40 минут, точное время не установлено в п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, Беляев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай дома № 14 по ул. Кирпичная, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels - Navigator», стоимостью 3395 рублей, принадлежащий Баринову А.С., тем самым намереваясь причинить Баринову А.С. материальный ущерб в сумме 3395 рублей. Однако, распорядиться похищенным имуществом Беляев К.В. не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан Бариновым А.С. на месте преступления, который пресек его преступные действия.

       Подсудимый Беляев К.В. виновным себя признал полностью, не согласился с размером похищенных денежных средств из жилого дома гр. Андроновой Н.В.

       Однако вина подсудимого Беляева К.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

        Вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи планшетного компьютера, с флеш-картой (картой памяти), в кожаном чехле, принадлежащих Панкову М.В. и имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер» в г. Дзержинск, подтверждается следующими доказательствами:

          Показаниями потерпевшего Панкова М.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, чтов ЗАО « Тандер» он работает в должности администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Дзержинск пр. Циолковского д. 54 а. В его обязанности входит сохранность товара, осуществление контроля за продавцами, работа в базе данных. С собой на работу он каждый день берет свой личный планшет марки «Samsung Galaxy Note», серийный номер 353988055583859, с флеш картой и сим-картой. Данный планшет он приобрел 09.05.2013 года в магазине «ДНС» за 28890 рублей, флеш карту-память SanDisk (MicroSDNC) ULTRA 32 Gbclass 10/UHS-I за 1490 рублей, чехол IT Baggage для «Samsung Galaxy», поворотный, кожаный, черный (ITSSGN101-1) для планшета за 1690 рублей. 06.04.2014 года около 09 часов 00 минут придя на работу, он положил на вторую полку шкафа в кабинете, расположенном в складском (подсобном) помещении магазина « Магнит», свой планшет. В двери ведущей в кабинет имеется замок, но они его не закрывают. В кабинете кроме его планшета около стены с левой стороны стояли две картонные коробки с блоками сигарет, а так же документация в виде накладных на продукцию. В 13 часов 30 минут он проверял свой планшет, он был на месте, а так же коробки с сигаретами были на месте. Затем он пошел в торговый зал, где, сев за компьютер, стал заниматься своей работой, приходовать накладные местных поставщиков. В 17 часов 30 минут он решил сделать обеденный перерыв и вошел в кабинет, где обнаружил, что планшета нет на месте, он стал его искать, но так и не найдя, обратился в отдел полиции. Кроме того, из кабинета пропала картонная коробка с блоками сигарет, принадлежащая магазину. Данная коробка стояла с левой стороны внутри кабинета. В его планшете кроме флеш карты, была сим-карта оператора «МТС» аб. номер <***> без денежных средств, не представляющая для него материальной ценности. В настоящий момент он оценивает планшет, флеш-карту, чехол за ту же сумму, за которую приобретал. В данный момент ему причинен ущерб на общую сумму 32070 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей.                                                       /Т. 2 л.д. 185-187/

          Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» Щепалина С.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, чтос августа месяца 2010 года он работает в должности специалиста по безопасности в ЗАО «Тандер». В его обязанности входит контроль за сохранностью товарно -материальных ценностей. Ему по сотовому телефону администратор Панков М.В. сообщил, что 06.04.2014 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут из кабинета, расположенного в подсобном помещении магазина «Магнит», неизвестное лицо похитило принадлежащий ему ноутбук и картонную коробку с товаром, принадлежащим ЗАО «Тандер». Магазин находится под охранной сигнализацией ЧОП «Дельта», которая не сработала. В торговом зале магазина видеонаблюдение ведется, а в подсобном помещении видеонаблюдения нет. Согласно справке материальный ущерб ЗАО «Тандер» причинен на общую сумму 14206 рублей.

                                                  /Т. 2 л.д. 197-198/

Показаниями свидетеля И.., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показала, что06.04.2014 года к 08 часам она пришла на работу в магазин, где она работает продавцом. В 16 час. 50 мин. ее внимание привлек молодой человек на вид 25-30 лет, рост 170 см., среднего телосложения, волосы темно- русые. Она обратила внимание, что на левой руке на нескольких пальцах были татуировки. Одну она успела разглядеть, она была в виде трех лучей. Был одет: куртка серого цвета с капюшоном, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Парень прошел мимо вино- водочного отдела и она его потеряла из вида. Через какое-то время к ней подошел администратор. Панков М. и сказал, что у него похитили планшетник. Весь персонал проверил свои вещи в раздевалке, ни у кого вещи не пропали. Потом она и Панков стали смотреть видеокамеры и на одной из камер, которая стоит в месте, где у них происходит разгрузка товара, они увидели парня, с которым она ранее встретилась около вино - водочного отдела. Парень выходил из магазина с коробкой. Фоторобот она составить не сможет, но если его предъявят на опознание, то опознать сможет. Ранее она его в магазине не видела. В 16 час. 50 мин., когда она встретила в зале магазина этого парня, весь персонал находился в торговом зале. /Т. 3 л.д.88-89 /

Показаниями свидетеля Б.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что у нее есть знакомый по имени К. Беляев. 07.04.2014 года она находилась дома. Ей на сотовый телефон позвонил Беляев К.В. и попросил выйти к подъезду. Она вышла, на улице стоял К.. Он ей показал планшетный компьютер черного цвета и попросил ее сходить с ним в ломбард, чтобы заложить его на ее паспорт. Она спросила его, не ворованный ли он, на что он ей пояснил, что проблем не будет. Она согласилась. Б.. сходила домой, взяла паспорт, вышла на улицу и они вдвоем пошли в ломбард, расположенный на ул. Гайдара д. 40. Они зашли вместе в ломбард, где она узнала стоимость данного планшета 8000 рублей. После она его заложила. Залоговый билет она оформила на свой паспорт, К. все это время был рядом. Полученные деньги она передала К.. Ей никаких денег он не давал. После этого они купили пива и разошлись. Выкупать данный планшет она не собиралась. Залоговый билет она выкинула. /Т.3 л.д.93-94 /

Показаниями свидетеля З.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что работает в ломбарде «Оптима» в должности эксперта-оценщика. В ее обязанности входит прием товара под залог, либо реализацию. 07.04.2014 года к ним в ломбард пришла девушка с молодым человеком. Девушка обратилась к ней с целью оценки планшета марки «Самсунг», данный планшет был оценен на сумму 8000 рублей. Девушку устроила данная сумма денег. Она передала ей паспорт на имя Б. Паспортные данные были занесены в рабочий компьютер и после этого был составлен залоговый билет, который она вместе с деньгами в сумме 8000 рублей передала гр. Б... После этого данная девушка и молодой человек покинули их ломбард. /Т.3 л.д. 95-96/

        Подсудимый Беляев К.В.в судебном заседании по краже имущества у потерпевшего Панкова М.В. и товара из складского помещения магазина «Магнит» виновным себя признал полностью и пояснил, что он зашел в данный магазин купить пиво, из торгового зала прошел в подсобное помещение, возле которого никого не было. Дверь в кабинет была открыта. Он зашел в кабинет, где на столе он увидел планшетный компьютер «Самсунг» в чехле черного цвета, решил его похитить. Так же он увидел на полу рядом со столом коробку, в которой находились сигареты разной марки в блоках и жевательные резинки. Он положил планшетный компьютер в коробку с сигаретами и вышел через запасной выход. Планшетный компьютер он попросил Б.. сдать в ломбард на свой паспорт. Она согласилась. Они пошли в ломбард, где она сдала планшетный компьютер за 8000 рублей, деньги передала ему. Часть краденных сигарет он раздал, часть оставил себе. О том, что планшетный компьютер он похитил, он Блиновой не говорил. С объемом похищенного из магазина согласен в полном объеме. Согласен на возмещение ущерба, причинного потерпевшим, иск о возмещении материального ущерба потерпевшему Панкову М.В. на сумму 32070 руб. признает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи планшетного компьютера с флеш-картой (картой памяти) в кожаном чехле, принадлежащих Панкову М.В. и имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОПЗ Управления МВД России по г. Дзержинску о том, что 06.04.2014 года в 18 час. 26 мин. от Панкова поступило сообщение о происшествии в магазине «Магнит»./Т. 1 л.д. 233/

- Заявлением Панкова М.В., гдеон просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое свободным доступом тайно похитило принадлежащий ему планшет марки «Samsung Galaxy Note» в кожаном чехле с флеш картой 32 Гб. из кабинета, расположенного в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Дзержинск пр. Циолковского 54 а в период времени 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 06.04.2014 года, причинив ему ущерб на общую сумму 32070 рублей. /Т.1л.д. 234 /

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2014 года, со схемой, где осматривалось помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: г. Дзержинск пр. Циолковского д. 54 а, где была изъята копия товарного чека СтС-034814 от 09.05.2013 года. /Т.1л.д. 235-239 /

- Заявлением Щепалина С.И., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 06.04.2014 года тайно похитило из служебного кабинета, расположенного по адресу: г. Дзержинск пр. Циолковского д. 54 а в магазине «Магнит» коробку с товаром, принадлежащим ЗАО «Тандер», причинив ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 14 206 рублей /Т. 1 л.д. 248/

- Заявлением Беляева К.В. от 02.06. 2014 года, в котором он сообщает, что 06.04.2014 года около 17 часов из подсобного помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Дзержинск пр. Циолковского д. 54 а похитил планшетный компьютер «Самсунг галакси» и одну большую коробку с сигаретами. /Т. 1 л.д. 249/

- Справкой о стоимости товара с НДС, причиненный ущерб ЗАО «Тандер» кражей товара /сигарет и жевательных резин/ на сумму 14206 руб. /Т. 2 л.д. 2/

- Актом ревизии, составленным комиссией от 06.04.2014 года, согласно которому недостача товара составила 14206 руб. /Т.2 л.д. 4/

- Справкой о доходах за 2014 года Панкова М.В./Т.2л.д. 6 /

- Заключением специалиста об оценке похищенного имущества, а именно стоимость планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Note 10.1 № 8000» 64 Gb 3 G, приобретенный 09.05.2013 года по цене 28890 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления - 06.04.2014 года, могла составлять 16000 рублей; стоимость чехла марки IT Baggage - ITSSGN101-1” для планшета «Samsung Galaxy Note 10.1 № 8000», приобретенного 09.05.2013 года по цене 1690 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления - 06.04.2014 года, могла составлять 600 рублей, стоимость карты памяти «SanDisk (MicroSDNC) ULTRA 32 Gb», приобретенной 09.05.2013 года по цене 1490 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на момент совершения преступления - 06.04.2014 года, могла составлять 800 рублей. Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов по состоянию на момент совершения преступления - 06.04.2014 года могла составлять 17 400 рублей./ Т.2 л.д.12 /

- Протоколом выемки от 06.05.2014 года, где из ломбарда «Оптима» по адресу г. Дзержинск ул. Гайдара д. 40 Нижегородской области был изъят залоговый билет № 3694 от 07.04.2014 года на планшет марки «Samsung» на имя Б../Т.4 л.д. 143-144/

- Протоколом осмотра предметов от 01.07.2014 года, где осматривался товарный чек № СтС-034814 от 09.05.2014 года с наименованием товара- «Samsung Galaxy Note 10.1 № 8000» 64 Gb 3 G по цене 28890 рублей, карта памяти SanDisk (MicroSDNC) ULTRA 32 Gbclass 10/UHS-I по цене 1490 рублей, чехол IT Baggage для «Samsung Galaxy» стоимостью 1690 рублей, итого на сумму 32070 рублей.лд.155 т.4

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.07.2014 года со справкой, где свидетель И.. опознала по фото № 2, где имеется фото Беляева К.В., и пояснила, что она опознает молодого человека (мужчину) который 06.04.2014 года проходил в винном отделе магазина «Магнит» и шел по направлению служебного кабинета (подсобного помещения), откуда была совершена кража личных вещей Панкова М.В., коробки с сигаретами, жевательными резинками различных торговых марок. Так же этот молодой человек (мужчина) был на записи камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, что он выходит из двери подсобного помещения в месте разгрузки с коробкой в руках и покидает территорию магазина «Магнит». Этого молодого человека опознает по лицу, по цвету волос, по глазам, по густым бровям./Т. 4 л.д. 161-166/

- Протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2014 года с фототаблицей, где Беляев К.В. показывает, каким образом он совершил кражу планшетного компьютера с картой памяти в чехле, принадлежащего Панкову М.В., коробки с товаром ЗАО «Тандер» /Т. 3 л.д. 138-144/

      Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Беляева К.В. в инкриминируемом ему преступлении в краже имущества у Панкова М.В. и ЗАО «Тандер» 06.04.2014 г в судебном заседании установлена и доказана.

      Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и снижает размер похищенного имущества у потерпевшего Панкова В.М. с размера, вмененного ему органами следствия на размер ущерба, установленный в судебном заседании на основании заключения эксперта/ Т.2 л.д.12 /, а именно со стоимости планшетного компьютера марки «Samsung Galaxy Note» в 28890 рублей на 16000 руб, флеш-карты (карты памяти) SanDisk (MicroSDNC) ULTRA 32 Gbclass 10/UHS-I стоимостью 1490 рублей на 800 ру.б, кожаного чехла IT Baggage для «Samsung Galaxy» стоимостью 1690 рублей на 600 руб., общий ущерб, причиненный потерпевшему Панкову М.В. составил 17400 руб., что подтверждается заключением эксперта об оценке похищенного имущества у Панкова М.В. с учетом эксплуатационного износа на момент совершения кражи, изначально оценка похищенного имущества органами следствия была дана со слов потерпевшего Панкова М.В. без учета износа и эксплуатации данного имущества.

          Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

        В связи с чем, суд принимает за допустимое доказательства заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у Панкова М.В. т.2 л. 12. и уменьшает стоимость похищенного имущества у Панкова М.В. на основании данного заключения эксперта.

       Уменьшение размера похищенного имущества у потерпевшего Панкова М.В. не влияет на квалификацию состава преступления, инкриминируемого подсудимому Беляеву К.В. Материальный ущерб, причиненный Панкову М.В. на сумму 17400 руб. для потерпевшего является значительным с учетом его материального положения и значимости похищенного для потерпевшего.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева К.В. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Исковые требования потерпевшего Панкова М.В. о возмещении ему материального ущерба в размере 32 070 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ в силу признания иска гражданским ответчиком- подсудимым Беляевым К.В. в судебном заседании лд. 234 т.1.

       Также подлежит взысканию материальный ущерб в размер 14206 руб., причиненный ЗАО «Тандер» в силу требований ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим. лд. 248 т.1.

        Вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи сотового телефона марки и флеш-карты, принадлежащих Рыжанкиной Е.А подтверждается.

        Показаниями потерпевшей Рыжанкиной (Мокиной) Е.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показала, что она работает в отделе «Мышиный рай», расположенном в ТЦ «Дом мебели» по адресу: г. Дзержинск ул. Гайдара д. 51 а. У нее есть сотовый телефон марки «Samsung Galaxy I9300 S3 La Fleurwhite», серийный номер 356979052428260, который она приобрела в салоне МТС за 16990 рублей. К сотовому телефону она так же приобрела флеш-карту на 32 Гб MicroSD за 990 рублей в октябре месяце 2013 года и чехол сине-бирюзового цвета в январе 2014 года за 170 рублей. Кроме того, в сотовом телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» на балансе, которой не было денежных средств. Сим-карта не представляет для нее материальной ценности. В отделе «Мышиный рай», где она работает, расположена стойка, за которой имеется стол с тумбочкой. В данной тумбочке хранится коробка с дисками, канцтовары, разные мелкие вещи, необходимые для работы. 04.05.2014 года в 08 час.00 мин. она пришла на работу и, открыв дверцу тумбочки, положила на верхнюю полку тумбочки свой сотовый телефон. В тот же день в 12 часов 50 минут она, проверив в сотовом телефоне нет ли смс- сообщений, положила его на верхнюю полку в тумбочке, прикрыв дверцу, но не закрыла замок. Затем, она пошла в другой отдел, предварительно попросив продавца из отдела, расположенного напротив, присмотреть за ее отделом. Она отсутствовала минут 10. Когда она открыла дверцу, чтобы взять свой сотовый телефон, то там его не обнаружила, она стала искать его. Стала звонить на свой абонентский номер, но абонент был не доступен.     С оценкой сотового телефона в 9500 рублей, флеш- карты на сумму 800 рублей согласна. Чехол не представляет для нее материальной ценности. В данный момент ей причинен ущерб на сумму 10300 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход 5600 рублей. /Т.2. л.д. 208-210 /

           Показаниями свидетеля М.., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показала, чтоработает в ломбарде «Ривьера» в должности товароведа. Она оценивает вещи, принимает их в залог, либо в скупку. 04.05.2014 года около 14 час. 30 мин. к ним в ломбард пришли молодой человек и девушка. Девушка попросила ее оценить сотовый телефон марки «Самсунг I9300». Данный телефон был оценен 3500 рублей, так как на него не было документов. Девушка согласилась. Девушка передала ей свой паспорт на имя Б.., М.. внесла паспортные данные в свой рабочий компьютер и после этого составила залоговый билет № 000368 от 04.05.2014 года. Данный залоговый билет и деньги в сумме 3500 рублей она передала данной девушке. Данный телефон необходимо было выкупить 14.05.2014 года. Все это время молодой человек находился рядом с этой девушкой и никуда не отходил. После получения денег Б.. передала их молодому человеку, и они вышли из ломбарда.

                                                    /Т. 3 л.д. 103-104 /

Подсудимый Беляев М.В. виновным себя в краже сотового телефона у Рыжанкиной Е.А. признал полностью, пояснив, что04.05. 2014 года он находился в торговом центре «Дом мебели», в отделе «Мышиный рай» никого не было. Он зашел туда, взял сотовый телефон марки «Samsung» и вышел из магазина, после чего выбросил сим-карту и чехол. Затем он пошел к Б. и попросил ее сдать телефон в ломбард на ее паспорт. Она согласилась, и вместе они пошли в ломбард. Сдали телефон, Б.. передала ему деньги.

Кроме того, вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражисотового телефона марки «Samsung Galaxy I9300 S3 La Fleurwhite» и флеш-карты, принадлежащих Рыжанкиной Е.А, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- Заявлением Мокиной Е.А./ Рыжанкиной/, где она просит оказать ей помощь в розыске принадлежащего ей телефона «Samsung Galaxy SIIIGT-9300», пропавшего из отдела «Мышиный рай» расположенного в ТЦ «Дом мебели» по адресу: г. Дзержинск ул. Гайдара 51 а. 04.05.2014 года около 13 часов при неизвестных обстоятельствах /Т.2л.д. 15 /

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2014 года, где осматривался отдел «Мышиный рай», расположенный по адресу: г. Дзержинск ул. Гайдара д. 51а в ТЦ «Дом мебели», где изъята копия кассового чека. /Т.2л.д. 16-19 /

- Заявлением Беляева К.В. от 02.06.2014 года, гдеон признался о том, что 04.05.2014 года около 13 час. 00 мин. он похитил сотовый телефон марки «Самсунг галагси» из отдела «Мышиный рай», расположенный в магазине «Дом мебели» на торговой площади г. Дзержинска, который в дальнейшем он продал за 3500 рублей./Т. 2 л.д. 33/

- Заключением специалиста об оценке 20/8/3 от 15.05.2014 года,где сообщается о том, что стоимость сотового телефона/смартфона марки «Samsung Galaxy SIIIGT-I9300 16 Gb La Fleur», приобретенного 18.08.2013 года по цене 16990 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на 04.05. 2014 года, могла составлять 9500 рублей, карты памяти марки microcd 32gb, приобретенной в октябре 2013 года по цене 990 рублей, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на 04.05.2014 года, могла составлять 800 рублей. Общая рыночная стоимость представленных на исследование объектов, с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на 04.05. 2014 года могла составлять 10300 рублей / Т. 2 л.д. 38/

- Протоколом выемки от 10.06.2014 года, где в ООО ломбард «Ривьера» была произведена выемка залогового билета № 000368 от 04.05.2014 года /Т.4л.д. 146-147/            

- Протоколом выемки от 01.07.2014 года, где в ООО ломбард «Ривьера» по адресу: г. Дзержинск б-р Космонавтов 1/77 была произведена выемка сотового телефона марки «Samsung Galaxy SIIIGT-I9300 16 Gb La Fleur» /Т.4 л.д.151 /

- Протоколом осмотра предметов от 01.07.2014 года, где осматривались залоговый билет № 000368 от 04.05.2014 года на имя Б.., кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SIIIGT-I9300 16 Gb La Fleur», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SIIIGT-I9300 16 Gb La Fleur» / Т. 4 л.д. 154,157-158/

-Протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2014 года с фототаблицей, где Беляев К.В. показывает, каким образом он совершил кражу сотового телефона из отдела «Мышиный рай», который находится в ТЦ «Дом Мебели» по адресу: г. Дзержинск ул. Гайдара 51а /Т. 3 л.д. 138-144/

- Справкой о доходах Рыжанкиной Е.А. за 2014 год /Т. 2 л.д. 41/.

         Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Беляева К.В. по краже имущества у Рыжанкиной Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей Рыжанкиной Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей и размера ущерба, причиненного ей в результате кражи.

        Вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи кошелька, денежных средств у Бугровой А.О. подтверждается;             

       Показаниями потерпевшей Бугровой А.О., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Хоум-кредит энд Финанс Банк», в должности менеджера. Ее офис расположен на втором этаже торгового центра магазина «Seven». 12.05.2014г. она была на своем рабочем месте, около 13 час. она вышла из офиса на несколько минут, ее кошелек лежал в сумке, которая лежала на стуле за сейфом, когда она вернулась, то обнаружила, что у нее пропал кошелек с деньгами в сумме 3000 руб. С оценкой кошелька согласна, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 3240 руб., ущерб для нее является значительным поскольку они с мужем оплачивают кредит из заработной платы, она беременна и нуждается в лекарственных препаратах и витаминах.

        Показаниями свидетеля У.., который показал, что его жена работает в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», который располагался в здании торгового центра «Seven», в мае 2014г. она ему сообщила, что у нее из сумки в офисе похитили кошелек с деньгами. Через некоторое время ему позвонил А.., сказал, что около своего дома он нашел кошелек с пластиковой картой на имя его жены, кошелек и карту им вернули, но кошелек был весь грязный, прожженный.

Показаниями свидетеля А.., который показал, что в мае 2014 года он возвращался домой с работы. Решил покурить и встал у подъезда, покурив, бросил окурок в металлическую урну, которая расположена рядом с их подъездом и увидел, что там находится банковская карта и     кошелек. Он достал из урны банковскую карту и кошелек. На карте увидел знакомую фамилию, позвонил своему родственнику - У.., и спросил про карту, тот сказал, что эта карта его жены. Он отдал ему карту и кошелек. В его подъезде живет В.., которая сожительствовала с Беляевым.

        Подсудимый Беляев К.В. по данному эпизоду виновным себя признал полностью и пояснил, что в мае 2014 г. он пошел в магазин «Севен», прошел на второй этаж, в отделе ООО «Хоум кредит Банк» никого не было, он зашел туда, увидел сумку, в ней был кошелек, он взял кошелек и вышел с ним из отдела, денег там было около 3000 руб., кошелек и пластиковую карту он по дороге выбросил, деньги взял себе. С исковыми требованиями Бугровой А.О. согласен.             

Кроме того, вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи денежных средств, принадлежащих Бугровой А.О., подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

-Заявлением Бугровой А.О., гдеона просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 12.05.2014 года в промежуток времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 30 мин. из офиса ООО «Хоум кредит» по адресу: п. Сосновское ул. Ленина д. 30 из ее сумки похитило принадлежащий ей кошелек в котором находились 3000 рублей, зарплатная банковская карта ООО «Хоум кредит», ущерб для нее является значительным. /Т.1л.д. 103 /

-Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2014 года, с фототаблицей, где осматривалось помещение отделения банка «Хоум кредит», сумка из которой был похищен кошелек с денежными средствами. /Т.1л.д.104-107 /

- Протоколом явки с повинной Беляева К.В. от 03.06.2014 года, в котором он признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что в середине мая 2014 года он зашел на 2 этаж в магазине «Севен» по адресу: п. Сосновское ул. Ленина, зашел в один из отделов и похитил кошелек из сумки, которая располагалась на стуле, из кошелька он забрал деньги в сумме 2100 рублей, а кошелек выбросил в мусорный бачок, деньги он забрал на свои нужды. / Т.1 л.д. 117 /

- Справкой о доходах Бугрова А.И. за 2014 года, в которой отражается сумма дохода за январь-май 2014 года /Т.1 л.д.118 /

- Ксерокопией кредитного договора № 1239301/0406 от 05.12.2014 года, в котором содержатся сведения о заемщике - У. и о сумме кредита 200 000 рублей, графиком погашения кредита (основного долга)- ежемесячная выплата составляет 3333 руб. 33 коп.) и графиком погашения процентов - за май месяц сумма составила 2214 рублей. /Т.1 л.д. 119-123 /

-Справкой о том, что Бугрова А.О. состоит на учете в женской консультации по поводу беременности /Т. 1 л.д. 125 /

-Справкой о доходах за 2014 год Бугровой А.О., в которой отражается доход с января по апрель 2014 года, заработная плата за апрель составила 10600 рублей. /Т. 1 л.д. 126/

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года с фототаблицей с участием Беляева К.В., где он. показал каким образом он совершил кражу кошелька с денежными средствами из офиса банка «Хоум Кредит», расположенного на втором этаже здания магазина «Севен» по адресу: ул. Ленина д. 30 п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области /Т. 3 л.д. 106-109 /

- Протоколом выемки кошелька и банковской карточки «Хоум Кредит» от 01.07.2014 года, где Бугровой А.О. добровольно был выдан кошелек, в котором на момент кражи находились денежные средства в сумме 3000 рублей и банковская карта «Хоум кредит» / Т. 3 л.д.146-147 /

- Протоколом осмотра предметов от 01.07.2014 года, с фототаблицей, где осматривался кошелек, в котором на момент кражи находились денежные средства в сумме 3000 рублей и банковская пластиковая карта «Хоум Кредит». /Т. 3 л.д. 148-151 /

-Заключением специалиста об оценке имущества № 837 от 21.07.2014 года, о том, что рыночная стоимость женского кошелька марки «Fani», с учетом фактического износа, в ценах, действовавших в регионе (г. Н.Новгород, Нижегородская область) на 12 мая 2014 года составила 240 рублей. /Т.3 л.д. 159-162 /

      Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беляева К.В. в краже имущества у гр. Бугровой А.О. доказана и установлена в судебном заседании и действия подсудимого Беляева К.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

     Суд исключает из обвинения подсудимого Беляева К.В. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гр. Бугровой А.О., поскольку суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы ее и мужа, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие у них транспортного средства, при этом учитывает платежи по кредиту и приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 3240 руб. для Бугровой А.О. не является значительным. Доводы о том, что она беременна и нуждалась в лекарственных препаратах и витаминах, что влияло на ее затраты, в судебном заседании ничем не подтверждены.

         Заявленные исковые требования гр. Бугровой А.О. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 3240 руб.

     Вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи нетбука марки «ACER», компьютерной мыши, навигатора GPS PRESTIGIO 5850HDDVR, принадлежащих Мялкину В.М. подтверждается;

           Показаниями потерпевшего Мялкина В.М., который показал, что, 15.05.2014г. он пришел домой с работы в 17 час. 00 мин., дома была его жена, он взял свой нетбук, спустился с ним в столовую и стал работать на нетбуке. В 18 час. 00 мин он пошел в магазин своего отца, жена оставалась дома, она работала на втором этаже дома, через несколько минут пришла его жена к нему в магазин, они с ней вместе закрыли магазин и пошли домой. Пришли домой, через некоторое время ему позвонил отец, он попросил его помочь разгрузить товар, и просил его захватить шуруповерт. Он пошел в гараж за шуруповертом, взял его, поднял глаза на машину, увидел, что в машине на лобовом стекле отсутствует навигатор, дверь в гараж была открыта. Через гараж можно пройти к ним в дом. Он подумал, что навигатор мог взять отец. Он спросил отца, не брал ли он навигатор, тот сказал, что не брал. Разгрузив товар, он пошел домой, дома он обнаружил, что на столе в столовой нет его нетбука, он обратился в полицию. Через некоторое время ему сообщили из отдела полиции, что нашли нетбук, который ему вернули. Навигатор не нашли, пропала еще компьютерная мышь, с оценкой похищенного у него имущества, произведенной экспертом, согласен.

    Показаниями свидетеля Я.., которая показала, что она проживает со своим мужем, сыном Мялкиным В.М. в жилом доме в п. Сосновское.В мае 2014 года они со своим мужем Н.. уехали в г. Н.Новгород. К вечеру, когда они возвратились из г. Н.Новгорода с товаром, позвонили сыну Мялкину В.М. и попросили, чтоб он принес в магазин шуруповерт. Все вместе из магазина они вернулись в дом. Когда вернулись в дом, сын сказал, что у него из машины пропал навигатор. Они стали его искать, но так и не нашли. О том, что еще из кухни пропали принадлежащие ее сыну нетбук и компьютерная мышь, сын им не рассказал. Только спустя какое-то время он признался им, что в тот вечер кроме навигатора из кухни пропали его нетбук и компьютерная мышь.

Показаниями свидетеля В.., которая в судебном заседании показала, чтонетбук, который принес Беляев К.В. в ее квартиру, забрали работники полиции с другими вещами Беляева.

        Подсудимый Беляев К.В. свою вину в краже имущества из дома Мялкина В.М. признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 15.05.2014 года он проник в дом Мялкиных через открытые ворота гаража, вошел в дом. Из дома он похитил нетбук, а когда стал выходить из дома через гараж, увидел в машине навигатор, который похитил, потом он его выбросил, а нетбук взял себе, принес к В. в квартиру, где его изъяли.        

      Кроме того, вина обвиняемого Беляева К.В. по факту кражи нетбука марки «ACER», компьютерной мыши, навигатора GPS PRESTIGIO 5850HDDVR, принадлежащих Мялкину В.М. подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- Заявлением Мялкина В.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2014 года в период времени с 18 час.00 мин. по 18 час. 15 мин. проникло к нему в дом п. Сосновское ул. ... д. ... и похитило нетбук «ACER», который он оценивает в 8000 рублей /Т.1л.д. 207 /

-Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2014 года с фототаблицей, где осматривался жилой дом № ... и гараж по ул. ... п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, откуда Беляев К.В. похитил нетбук марки «ACER», компьютерную мышь, навигатор GPS PRESTIGIO 5850HDDVR, принадлежащие Мялкину В.М., /Т.1л.д. 208-212 /

-Протоколом явки с повинной от 03.06.2014 года, в которой Беляев К.В. признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 15.05.2014 года он проник в дом п. Сосновское ул. ... и похитил со стола кухни нетбук черного цвета, а так же из гаража из машины видеорегистратор, похищенный неутбук он хранил для своих нужд у своей сожительницы В. в п. Сосновское ул. Ленина д. 60 кв. 13, а регистратор выкинул, так как он был ему не нужен, вину признает, в содеянном раскаивается /Т.1л.д. 217 /

-Справкой о стоимости № 622 от 16.06.2014 года /Т. 1 л.д. 219/, согласно которой с учетом эксплуатационного износа стоимость нетбука марки «ACER» составила 6600 руб, компьютерной мыши марки «GENIUS» модели XSEROLLGM116020 составила 64 руб.

-Протоколом выемки от 02.06.2014 года, гдеу В.. был путем выемки изъят нетбук и компьютерная мышь, принадлежащие Мялкину В.М./Т. 3 л.д.190-192/

-Протоколом выемки от 02.07.2014 года, где у Мялкина В.М. были изъяты товарный чек и кассовый чек на навигатор /Т.3 л.д. 229-231/

-Протоколом осмотра предметов от 02.07.2014 года, где осматривались кассовый и товарный чек на навигатор, нетбук, компьютерная мышь, принадлежащие Мялкину В.М. /Т. 3 л.д. 232-234/

-Заключением специалиста № 870 об оценке имущества от 29.07.2014 года, согласно которому рыночная стоимость нетбука марки «ACER» модель «Aspireone 522-C5Dkk», компьютерной мыши марки «Genius» XScrollGM - 116020, навигатора GPS PRESTIGIO 5850HDDVR, с учетом фактического износа, в ценах, действовавших в регионе (г. Н.Новгорода, Нижегородской области) на 15 мая 2014 года составила 11499 рублей 50 копеек /Т. 4 л.д. 58-62/

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года, с фототаблицей, гдеБеляев К.В. указал, каким образом он совершил проникновение в жилой дом по адресу: Нижегородская область п. Сосновское ул. ... д. ..., откуда похитил нетбук с компьютерной мышью, а выходя из дома через гараж, с автомобиля похитил навигатор, принадлежащие Мялкину В.М./ Т. 3 л.д. 128-133/

        Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Беляева К.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

       Суд квалифицирует его действия по краже имущества у Мялкина В.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

         Вина подсудимого Беляева К.В. по краже сотового телефона марки «Fly» с имеющейся картой памяти, чехлом для телефона, принадлежащих Климовой Т.Е. подтверждается;

     Показаниями потерпевшей Климовой Т.Е., которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ,где она показала,чтоона как ИП занимается продажей вещей. На центральном рынке п. Сосновского у нее имеется металлический контейнер, где она хранит все вещи для продажи. 27.05.2014 года она с 08 час. находилась на своем рабочем месте. При ней имелась ее личная женская сумка, которая все время находилась в контейнере на коробках. Сумка была открыта, в сумке находились личные вещи Климовой Т.Е. и сотовый телефон марки «Fly» модель TS-107. Около 10 часов 30 минут она ушла по своим делам, отсутствовала она около 5-10 минут. Когда она вернулась, заметила, что сумка находилась на том же месте. Она хотела позвонить своему мужу, но телефона в сумке не оказалось. Затем Климова Т.Е. увидела знакомую девушку по имени Ж., попросила ее, чтобы она позвонила на ее телефон. Когда та позвонила, то ее телефон был отключен, хотя аккумуляторная батарея была полностью заряжена. Сразу же она в полицию не обратилась, обратилась спустя несколько дней к участковому. Через несколько дней он ей сообщил, что ее телефон нашли у Беляева.

      Сотовый телефон находился в кожаном чехле коричневого цвета. В сотовом телефоне имелась карта памяти (флеш-карта) емкостью 2 Гб черного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «НСС», на которой имелись денежные средства в сумме 114 рублей. Сотовый телефон она приобрела в марте 2014 года за 1390 рублей, кожаный чехол приобрела сразу же после покупки телефона за 330 рублей, карту памяти за 330 рублей. Сим-карту Климова Т.Е. не покупала, ценности она для нее никакой не представляет, так же и по денежным средствам в сумме 114 рублей она претензий ни к кому не имеет, так как данную сим-карту Климова Т.Е. восстановила на следующий день и все денежные средства остались на счету. Из сумки больше ничего ценного не пропало. Климова Т.Е. согласна с оценкой специалиста ее вещей с учетом износа, общий ущерб от кражи составил 1863 рубля. /Т. 3л.д. 176-178 /

      Свидетель Ф.. в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 г. к ней обратилась Климова Т. и попросила позвонить на ее сотовый телефон, абонент был недоступен. Климова Т. пояснила, что у нее из сумки на рынке похитили сотовый телефон.

      Подсудимый Беляев К.В. виновным себя в краже телефона у Климовой признал полностью и пояснил, что 27.05.2014 г. он был на рынке п. Сосновское, проходя мимо палатки, увидел, что продавца нет, на прилавке лежала сумка, из нее он похитил сотовый телефон. Сим карту из телефона он выбросил недалеко от рынка, телефон взял себе.

       Кроме того вина обвиняемого Беляева К.В. по факту кражи сотового телефона марки «Fly» с имеющейся картой памяти, чехлом для телефона, принадлежащих Климовой Т.Е., подтверждается:

-Заявлением Климовой Т.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.05.2014 года в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. похитило из сумки, которая находилась в торговом контейнере, сотовый телефон марки «Флай», чехол кожаный для телефона, флешкарту /т.1л.д. 223 /

-Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2014 года, согласно которому осматривался участок местности на территории Сосновского рынка, где находится контейнер Климовой Т.Е. и в момент кражи находилась сумка, из которой был похищен сотовый телефон, марки «Флай», чехол кожаный для телефона, флешкарта, где изъят гарантийный талон и кассовый чек на данный телефон /Т.1л.д.224-225 /

-Протоколом явки с повинной от 03.06.2014 года, где Беляев К.В. признается в совершенном им преступлении, а именно 27.05.2014 года он на центральном рынке п. Сосновское около 11 часов похитил сотовый телефон «Флай» из сумки с прилавка. Телефон похитил для своих нужд. /Т. 1 л.д. 232/      

-Протоколом выемки от 04.06.2014 года, где в ИВС ОП (дислокация п. Сосновское) у Беляева К.В. был изъят сотовый телефон марки «Флай» с находящейся картой памяти /Т.4 л.д. 41-42/

-Протоколом осмотра предметов от 25.06.2014 года, где осматривался сотовый телефон марки Флай, с имеющейся картой памяти, гарантийный талон и кассовый чек на вышеуказанный сотовый телефон/т. 4 л.д. 43-44/

-Заключением специалиста № 1108 об оценке имущества от 09.09.2014 года, гдерыночная стоимость представленного на исследование мобильного сотового телефона заявленной торговой марки «FLY» модели TS-107 (индивидуальный электронный идентификационный номер IMEI 1: 862330022108979, IMEI 2: 862330022108987, IMEI 3: 862330022108995, механический серийный номер № RiTS107FK0023974) и установленной в нем флешкартой Micro SD емкостью 2 Гб, с учетом фактического износа, в ценах, действовавших на территории региона (г. Н.Новгород, Нижегородская область) в мае 2014 года могла составить 1548 рублей ( 1251 руб. 00 коп.+297 руб. 00 коп.) /Т.4 л.д. 72-74

-Справкой № 592 от 05.06.2014 г., согласно которой с учетом эксплуатационного износа рыночная стоимость сотового телефона марки «Flay» модели TS-107 составила 1251 руб., кожаного чехла- 315 руб, флеш-карты объемом 2Гб- 297 руб, лд.231 т.1

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года с фототаблицей, гдеБеляев К.В. показал каким образом он совершил кражу сотового телефона в чехле и картой памяти из сумки Климовой Т.Е. на рынке п. Сосновское по адресу: Нижегородская область Сосновский район п. Сосновское ул. Матвеева д. 20 /Т. 3 л.д. 134-137 /

       Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Беляева К.В. в инкриминируемом ему преступлении доказанной и установленной.

      Суд квалифицирует его действия по краже имущества у Климовой Т.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи денежных средств, принадлежащих Пчеловой Т.В. подтверждается

     Показаниями потерпевшей Пчеловой Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Кронос» специалистом по коррекции зрения. ООО «Кронос» расположен на втором этаже магазина «Севен». 27.05.2014 г. около 9 час. она уходила в банк, вернулась на рабочее место, у нее осталось денег от зарплаты 1800 руб, она положила их в пакет, и оставила на полке, которая находится над столом. В пакете так же находилась пластиковая банковская карта «Хоум-кредит». После этого она ушла из отдела по свои делам. Рольставни в отделе она не закрыла полностью, а. опустила их до уровня колен, под ними оставалось расстояние, через которое можно было пройти нагнувшись. Через несколько минут она пришла обратно в отдел, по дороге она столкнулась с молодым человеком. Она открыла рольставни и прошла в отдел. В этот момент она увидела, что пакет с деньгами, банковской карточкой пропали, она вызвала сотрудников полиции. Счет карты она сразу же заблокировала. От действий Беляева К.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Показаниями свидетеля Г.., которая в судебном заседании пояснила, что ее офис находится на втором этаже здания магазина «Севен». Рядом с их офисом расположен отдел оптики ООО «Кронос». 27.05. 2014 года, точное время не помнит, она вышла в коридор их здания поговорить по телефону. В тот момент, когда она разговаривала по телефону, она увидела, как Пчелова Т.В. возвращалась в отдел, а двери (рольставни) ее отдела были наполовину закрыты и она увидела, как под ними в полусогнутом состоянии выходил молодой человек из отдела ООО «Кронос». Потом Пчелова Т.В. сообщила, что     у нее пропали деньги в сумме около 2000 рублей.

Подсудимый Беляев К.В. виновным себя в совершении кражи денег у Пчеловой Т.В. признал полностью и пояснил, что в мае 2014 года в магазине «Севен» на втором этаже он похитил деньги, отдел был не закрыт, в отделе никого не было. Денег было около 1800 руб.

           Кроме того, вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи денежных средств, принадлежащих Пчеловой Т.В., подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

-Рапортом дежурного ОП (дислокация п. Сосновское) о том,что от гр. Пчеловой Т.В. получено сообщение, что 27.05.2014 года в п. Сосновское ул. Ленина д. 30 в помещении супермаркета «Севен» в разделе «Оптика» неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1800 рублей и кредитную карту Хоум Кредит /Т.1 л.д. 169/

-Заявлением Пчеловой Т.В., в котором она просит привлечь неизвестное лицо, которое 27.05.2014 года проникло через открытую дверь в магазин ООО «Кронос» и похитило у нее деньги в сумме 1800 рублей. /Т.1л.д. 170 /

-Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2014 года с фототаблицей, где осматривался отдел оптики ООО «Кронос», расположенный на втором этаже здания магазина «Севен» по адресу: Нижегородская область Сосновский район п. Сосновское ул. Ленина д. 30 /Т.1л.д. 171-175 /

-Протоколом явки с повинной от 03.06.2014 года, где Беляев К.В. признался в совершенном им преступлении, а именно 27.05.2014 года он зашел на второй этаж магазина Сэвен в п. Сосновское ул. Ленина, пролез под дверью одного из отделов и похитил деньги в сумме 1700 рублей, которые находились в пакете на полке. Данные деньги он потратил на свои нужды. /Т. 1 л.д.181/                  

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года с фототаблицей, где Беляев К.В. показал, каким образом он совершил кражу денежных средств в отделе ООО «Кронос» /Т.3 л.д. 120-124 /

        Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи денежных средств у Пчеловой Т.В. доказана и установлена.

             Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева К.В. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         Вина подсудимого Беляева К.В. по факту незаконного проникновения в жилой дом и кражи денежных средств, принадлежащих Андроновой Н.В. подтверждается:

         Показаниями потерпевшей Андроновой Н.В., которая показала, что 27 мая 2014 года в 14 час. 30 мин. ее свекор привез на машине домой с работы, она подошла к дому, зашла в коридор, увидела, что окно открыто, она насторожилась, прошла в комнату, увидела в кухне на диване лежит приготовленный сверток, в свертке были монитор от компьютера, клавиатура, провода, она прошла в спальную комнату старшего ребенка, там было все раскидано, ребенка дома нет. Она позвала с улицы свекра, с ним стали искать по дому, думая, что кто-то в доме есть и не успел уйти, но никого не нашли. На лестнице были песчаные следы. Она побежала в спальную комнату, там в тумбочке лежала барсетка, в ней они хранили деньги, она открыла тумбочку, барсетка была на месте, а денег в ней не было. В барсетке лежало 52000 руб. Деньги они приготовили для расчета за заказанную мебель, эти деньги они копили, она до кражи пересчитала деньги, из них они должны были отдать 45000 руб. за мебель. Дочь потом ей рассказала, что она ходила в магазин в этот день, а она ей давала 200 руб, сдачу 102 руб. положила на подоконник, вечером она пришла, посмотрела, 2 руб. лежали на месте, а 100 руб. не было. 52000 рублей были в следующих купюрах: 4 купюры по 5000 руб., и 32 000 руб. купюрами по 1000 руб., деньги были разложены по секциям в барсетке, не все одной пачкой, там в одном кармане барсетки лежал 1 доллар, его не взяли. Ущерб в сумме 52000 руб. для нее является значительным. Просит взыскать с подсудимого Беляева К.В. причиненный ей материальный ущерб в сумме 52100 руб.

         Показаниями свидетеля Щ.., который в судебном заседании пояснил, что 27.05.2014 года около 15 часов он привез свою сноху Андронову Н. домой, в этот день она помогала его жене по торговле. Т. зашла в дом, а он остался на улице в своем автомобиле. Через несколько минут Т. вышла из дома и сообщила ему о том, что в дом кто-то проник. Они совместно с ней вошли в дом, но там никого не было. На кухне на диване находились монитор от компьютера, клавиатура. Т. так же сообщила, что из барсетки пропали денежные средства в сумме 52000 рублей, которая все время находилась в их спальне в тумбочке. Он знает, и сам лично видел, что в барсетке они хранили денежные средства, данные деньги они копили длительное время для покупки мебели. В дом кто-то проник через окно в коридоре, так как оно было не заперто, а на полу был песок. Внучка Е. потом ему сказала, что у нее пропало 100 рублей. Они с женой материально помогают сыну со снохой и он точно знает размер похищенных денежных средств у Андроновой Н.В.                                                      

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что с Беляевым она познакомилась примерно два года назад через социальную сеть интернет «Одноклассники». Он отбывал наказание в местах лишения свободы. 28.01.2014 г. он освободился. В начале мая 2014 года, он привез к ней свои вещи и они стали жить вместе. 26.05.2014г. у нее был день рождения, к Беляеву приехал его друг Ц., они отметили день рождения, утром она ушла на работу, когда она пришла с работы Беляев К. сказал ей при Ц., что он выиграл в карты деньги, показал пачку денег, деньги были купюрами по 1000 руб. Он говорил ей, что выиграл в карты деньги 30000 руб., начал при ней пересчитывать деньги, но до конца не досчитал. К ним пришел Д., Беляев К. предложил им съездить в г.Павлово погулять. Они на такси все поехали в г.Павлово. Там они пошли в магазин, Беляев К. купил ей кошелек, затем добавил ей 1200 руб. и она купила себе спортивный костюм за 2800 руб. Они сходили в кафе, где за всех расплачивался Беляев. Потом они поехали домой.

      Показаниями свидетеля Д.., который показал, что27.05.2014г. он пришел в квартиру В., там был Беляев и еще один парень. Он взял вещи и пошел домой, с ним пошел Беляев. Около 13 час.30 мин. он снова пошел к Беляеву К., в квартире были Беляев с приятелем, В.. Беляев К.В. предложил им поехать в г. Павлово, сказал, что у него есть деньги, показал пачку денег, при нем он деньги не пересчитывал, визуально по пачке денег он понял, что там около 30000 руб. В г. Павлово они сходили в кафе. За кафе и за такси расплачивался Беляев К.В., который с В. покупал в г. Павлово еще какие-то вещи. Около 19-20 час. они на такси приехали в п. Сосновское. Зашли в квартиру В., где опять выпили, домой он пошел один.

          Показаниями свидетеля Э.., которая в судебном заседании пояснила, что 26.05.2014г. у В. был день рождения, они с Д.. пришли к ней, там были К. Беляев и еще один парень. Они выпили пива и около 23 час. ушли домой. На следующий день Д. нужно было идти в судебный участок. Она ушла на работу, дверь заперла. Вечером ей позвонил отец и сказал, что Д. не может попасть в дом. Она сказала отцу, что бы он пустил Д.. домой. Потом ей Д.. рассказал, что он с Беляевым ездил в г. Павлово в кафе.

             Подсудимый Беляев К.В. в судебном заседании виновным себя в краже денежных средств из дома Андроновой Н.В. признал, не согласен в размером похищенного, утверждая, что он похитил денежные средства в размере 39000 руб. В судебном заседании пояснил, что 27.05.2014 г. днем он пошел провожать Д., поскольку тот был в нетрезвом состоянии, когда шел обратно домой, зашел в дом, где увидел, что форточка была приоткрыта, он открыл окно, залез в дом, зашел в комнату, увидел компьютер, взял его и положил на диван, пошел в другую комнату, в тумбочке увидел барсетку, из нее взял деньги, компьютер брать не стал, с деньгами через окно вышел из дома. По дороге он пересчитал деньги, всего было 39 000 рублей- 2 купюры по 5000 руб, остальные купюрами по 1000 руб. По дороге он созвонился с О., которому был должен деньги и попросил его приехать в п. Сосновское, через 30 мин. к автостанции приехал О., которому он отдал 10000 рублей долга, 2 купюры по 5000 рублей. О. уехал, а он пошел домой. В квартире были Ц. и В., он сказал им, что выиграл в карты деньги 39000 руб. Он показывал пачку денег Д.., В.., Ц. Потом они поехали на такси в г.Павлово, там он купил В.. кошелек на день рождения и добавил ей денег на покупку спортивного костюма. Они посидели в кафе, где расплачивался он сам, потом они приехали домой, выпивали, больше он никуда не ходил. Не согласен с размером похищенного у Андроновой Н. Он похитил у Андроновой Н. 39 000 рублей, допускает, что мог взять еще 100 рублей, но про них он не помнит. Согласен с причинным ущербом потерпевшей Андроновой Н.В. на сумму 39100 руб., который согласен ей возмещать.

           Свидетель О.. в судебном заседании пояснил, что с Беляевым К.В. они знакомы давно, он дал ему в долг 10000 рублей, который тот обещал ему вернуть. 27.05.2014 г. ему позвонил Беляев и сказал, что может отдать ему долг. Он в это время был в г. Павлово, через 1,5- 2 часа он приехал на такси в п. Сосновское, они с Беляевым К.В. встретились на автостанции и тот передал ему 10 000 рублей- 2 купюры по 5000 рублей. У Беляева К.В. он видел пачку денег, в пачке были деньги купюрами только по 1000 руб. Беляев К.В. сказал ему, что у него есть 39000 руб., он их выиграл, при нем он деньги не пересчитывал. После чего он уехал.

Кроме того вина подсудимого Беляева К.В. по факту незаконного проникновения в жилой дом и кражи денежных средств, принадлежащих Андроновой Н.В., подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- Рапортом дежурного ОП Трусова С.В., о том,что по телефону получено сообщение от гр. Андроновой Н.В. п. Сосновское ул. ... д. ..., что 27.05.2014 года неизвестные лица проникли в дом № ... по ул. ... п. Сосновское, принадлежащий заявительнице, откуда похитили денежные средства в размере 52000 рублей. /Т. 1л.д. 127 /

-Заявлением Андроновой Н.В., где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27.05.2014 года в период времени с 11 час. 45 мин. по 14 час. 30 мин. совершили кражу из ее дома денежных средств в сумме 52000 рублей. /Т.1л.д. 128 /

-Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2014 года с фототаблицей, где осматривался жилой дом по адресу: Нижегородская область Сосновский район п. Сосновское ул. ... д. ..., и откуда были изъяты с рамы окна микрообъекты, с монитора, с удлинителя следы пальцев рук, со стекла окна в коридоре след пальцев рук. /Т.1л.д. 129-136 /

-Протоколом явки с повинной гр. Беляева К.В. от 03.06.2014 года, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно, что 27. 05.2014 года он через окно коридора проник в дом на ул. ... и похитил из барсетки, которая лежала в тумбочке, деньги в сумме 39000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается, деньги потратил на личные нужды. /Т.1л.д.143 /

-Справкой № 14 от 07.09.2014 года от ИП Андронова Н.И., о том, чтоАндронова Н.В. работает в должности продавца. До ухода в декретный отпуск ее зарплата составляла 8000 рублей./Т.1 л.д. 144 /

-Справкой № 15 от 07.09.2014 года от ИП Андронова Н.И., о том, чтоАндронова Н.В. в период с 05.04.2013 года по 05.08.2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и зарплату не получала. /Т. 1 л.д. 145 /

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года, с фототаблицей, где Беляев К.В. показывает, каким образом им была совершена кража денежных средств из жилого дома № ... по ул. ... п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области /Т.3 л.д.110-115

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2014 года, в котором у Беляева К.В., изъяты следы рук и следы пальцев / Т. 3 л.д.170 /

-Заключением эксперта № 39 от 03.06.2014 года с фототаблицей, согласно которому следы пальцев рук на липких пленках № 2,№ 3,№ 4 пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкой пленке с листа бумаги № 2, оставлен большим пальцем левой руки Беляева К.В., след пальца руки, откопированный на липкой пленке с листа бумаги № 3, оставлен большим пальцем левой руки Беляева К.В., след пальца руки № 1, откопированный на липкой пленке с листа бумаги № 4, оставлен указательным пальцем правой руки Беляева К.В., след пальца руки № 2, откопированный на липкой пленке с листа бумаги № 4, оставлен средним пальцем левой руки Беляева К.В. /Т. 3л.д. 175-180 /

-Протоколом осмотра предметов от 09.07.2014 года, где осматривались следы пальцев рук, изъятых с места происшествия 27.05.2014 года и дактокарта Беляева К.В. с образцами для сравнительного исследования./ Т. 3л.д. 180, 185-186 /

-Протоколом выемки от 02.06.2014 года, где у В.. была произведена выемка вещей, а именно спортивного костюма и кошелька, которые были приобретены Беляевым К.В. на похищенные у Андроновой Н.В. денежные средства./Т. 3 л.д. 190-192/

-Протоколом осмотра предметов от 11.09.2014 года, где осматривались вещи В.., а именно спортивного костюма и кошелька, которые были приобретены 27.05.2014 г./Т. 3л.д. 240-242 /

           Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беляева К.В. в краже денежных средств из дома Андроновой Н.В. установлена и доказана.

          Суд проверил доводы подсудимого Беляева К.В. по размеру похищенных им денежный средств на сумму 39000 руб., и считает их не состоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшей Андроновой Н.В., которая изначально, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что у нее пропали из барсетки из комнаты жилого дома 52 000 рублей, которые они копили на покупку мебели, она их накануне пересчитала и подробно указала, какими купюрами была похищенная сумма денег. Ее показания подтвердил свидетель СД., который вместе с ней пришел в день кражи в дом, пояснив, что он точно знает, какая сумма была похищена у Андроновой Н.В., поскольку накопить данную сумму денег они помогали сыну и снохе. Именно о пропаже данной суммы денег потерпевшая сообщила в отдел полиции первоначально. Оснований у потерпевшей Андроновой Н.В. оговаривать подсудимого Беляева К.В. судом не установлено.

         Показания подсудимого Беляева К.В. в судебном заседании относительно размера похищенных денег у Андроновой Н.В. были непоследовательны, противоречивы.

        Свидетели В.., Д.. в судебном заседании пояснили, что видели у подсудимого Беляева К.В. пачку денег, визуально Д.. понял, что в пачке около 30000 руб., со слов самого Беляева К.В. они знают, что он выиграл в карты 39000 рублей. При них он деньги не пересчитывал, поэтому их показания не подтверждают доводы подсудимого о том, что он похитил из дома Андроновой Н.В. деньги в сумме 39000 руб.

          Свидетель О.. в судебном заседании пояснил, что также знает со слов Беляева К.В., что тот выиграл в карты 39000 руб., из которых он ему передал долг в сумме 10000 рублей, пачку денег в купюрах по 1000 рублей он видел в руках Беляева, который при нем деньги не пересчитывал.

         Показания подсудимого Беляева К.В. и показания свидетеля О.. по деталям указанных им обстоятельств в суде имеют противоречия, так же имеются противоречия по деталям обстоятельств кражи в показаниях свидетелей Д.., В.. и в показаниях подсудимого Беляева К.В., которые между собой находятся в дружеских отношениях.

        Давая оценку показаниям потерпевшей Андроновой Н.В, подсудимого Беляева К.В., свидетелям, суд считает, что показания потерпевшей Андроновой Н.В. более последовательны, обстоятельны, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

        Заявленный гражданский иск потерпевшей Андроновой Н.В. о взыскании с подсудимого Беляева К.В. материального ущерба в сумме 52100 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

        Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева К.В. по краже денег у гр. Андроновой Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина Беляева К.В. по факту кражи сотового телефона, карты памяти и двух флеш-карт, принадлежащих Кузнецову Н.Е., подтверждается следующими доказательствами:      

    Показаниями потерпевшего Кузнецова Н.Е., который показал в судебном заседании, что 27.05.2014 года они с женой вечером находились дома, сын Х.. ушел.      Они с женой легли спать, двери дома были открыты. Кузнецов Н.Е. лег спать в летней комнате. В летней комнате рядом с кроватью у него стоит стул, на стуле имеется DVD- проигрыватель. В DVD- проигрывателе имелась флеш-карта формата USB емкостью 32 GB, рядом лежала другая флеш- карта емкостью 16 GB. На стуле он оставил свой сотовый телефон «Samsung» с сим-картой. Он проснулся и увидел силуэт мужчины, который спускался с лестницы в коридоре. Затем он увидел, что на стуле отсутствует DVD, так же нет телефона и флеш-карт. Он вышел в коридор и увидел, что дверки холодильника и дверь, ведущая в жилое помещение, открыты. Он зашел в комнату и увидел, что его DVD -проигрыватель находится на столе на кухне. Флеш-карта в нем отсутствовала. Он подумал, что проигрыватель брала жена, но она ответила, что ничего не трогала, тогда они поняли, что у них в доме был кто-то чужой. Они проверили вещи и обнаружили, что из дома пропал его сотовый телефон, и две флеш-карты. Сотовый телефон он приобрел в 2013 году за 2039 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, так же в телефоне имелась карта памяти на 16 GB, которую он приобрел так же в 2013 году за 400 рублей. Он не согласен со справкой о стоимости его похищенных вещей с учетом износа, он оценивает все вещи по той цене, по которой их приобретал. Всего причиненный ему ущерб от кражи составил 4134 рублей. Ущерб для него является значительным,так как он нигде не работает, находится на пенсии, размер пенсии составляет 2300 рублей. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему с учетом уточненной им в судебном заседании суммы в размере 4134 руб.

        Показаниями свидетеля Й.., которая показала, что в мае 2014 г. они с мужем легли спать в 22 часа. Она проснулась от шороха в комнате, кто-то что-то искал около телевизора, она подумала, что это пришел сын, она его спросила: «Ты чего там ищешь?», он промолчал, потом опять она опять услышала шорох, спросила опять что он ищет, человек подошел к ней, наклонился над ней, он чем-то светил по комнате. Она подумала, что это муж так рано встал на рыбалку, потом этот человек повернулся и ушел, она после этого заснула. Потом муж пришел в комнату, спросил у нее, где телефон, где флеш- карты, они сначала подумали, что их взял сын, потом выяснилось, что он их тоже не брал, тогда муж сказал, что он видел, как кто-то выбегал из дома, они вышли на улицу, там ни кого не было.

       Показаниями свидетеля Х., который в судебном заседании пояснил, что в тот день он был на рыбалке. Приехал домой около 00 час. 15 мин., отец ему сказал, что ночью в доме кто-то был, пропали 2 флеш- карты на 32 ГБ и 18 ГБ, и телефон « Samsung».

       Показаниями свидетеля Ы.., который пояснил в судебном заседании, что ему Кузнецов рассказывал, что к ним ночью кто-то проник в дом, похитили телефон и 2 флеш- карты.

       Подсудимый Беляев К.В. виновным себя в краже имущества из дома Кузнецова Н.Е. признал полностью и пояснил, что в конце мая 2014 г. он провожал вечером Д. к нему домой, когда возвращался домой к себе, то заблудился, зашел в дом спросить, как ему выбраться. Дверь жилого дома была открыта, в доме увидел сотовый телефон и флешкарты, он их взял и ушел из дома, по дороге, он их потерял. На возмещение ущерба потерпевшему согласен в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.., который в судебном заседании пояснил, что 27.05.2014 года около 24 час. ему позвонила его дочь Э. и попросила его, чтоб он открыл дверь Д.., так как он не мог найти ключи. В.. сходил в их комнату и открыл дверь. Д.. был один, был выпивши.

          Показаниями свидетеля Л.., который пояснил, что он на своем личном автомобиле подрабатывает в такси ИП «Горшков М.В.». Он потерял свой телефон, о чем сообщил диспетчеру, та предложила ему взять телефон, который с мая месяца лежал у них в офисе и за ним никто не приходит. Телефон был марки «Samsung» без аккумуляторной батареи и без сим-карты, он взял его попользоваться. На свои деньги он приобрел аккумуляторную батарею и сим-карту оператора сотовой связи ЗАО «НСС» о том, что данный телефон краденный, он не знал.

      Показаниями свидетеля Ч.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал, чтов начале мая 2014 года он устроился на работу к ИП «Горшков» в качестве таксиста и работал по июнь 2014 года. В конце мая 2014 года, точное число не помнит, он прибирался в своем автомобиле и между дверью и пассажирским сиденьем впереди увидел сотовый телефон марки «Самсунг», модель не знает. У данного телефона была открыта задняя крышка, и отсутствовала аккумуляторная батарея. Ч.. поискал по салону и там же нашел заднюю крышку телефона. Аккумуляторную батарею, он так и не нашел. В телефоне сим-карты не было, так же не было и карты памяти. Позвонить владельцу он не мог, так как аккумуляторной батареи не было, и включить телефон не удалось. Селиверстов В.А. подумал, что данный телефон потерял кто - то из клиентов, которых он подвозил. Данный телефон Ч.. принес в офис такси и оставил у диспетчера, с той целью, что кто- ни будь придет и заберет его. Беляева К.В. он не знает. /Т. 3л.д.23-25 /     

           Кроме того, вина подсудимого Беляева К.В. по факту кражи сотового телефона, карты памяти и двух флеш-карт, принадлежащих Кузнецову Н.Е., совершенной из жилого дома подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

-Рапортом дежурного ОП (дислокация п. Сосновское), в котором от Кузнецова Н.Е. поступило сообщение о том, что 28.05.2014 года около 00 час. 05 мин. неизвестный им мужчина зашел к нему в дом и забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» и две флешк- карты. /Т.1 л.д. 182/

-Заявлением Кузнецова Н.Е. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 27.05.2014 года около 23 час. 40 мин. совершил кражу 2-х флеш- карт и сотового телефона, на общую сумму 4 000 рублей из принадлежащего ему дома./Т.1 л.д. 183/

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014 года с фототаблицей, где осматривался жилой дома № ... по ул. ... п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, откуда Беляев К.В. похитил сотовый телефон марки «Самсунг» с имеющейся в нем картой памяти объемом 2 Гб, две флеш- карты формата USB/Т.1л.д. 184-188 /

-Протоколом явки с повинной от 03.06.2014 года, где Беляев К.В. признается в совершенном им преступлении, а именно 27.05.2014 года около 23 часов 00 мин. он проник в дом на ул. ... п. Сосновское и похитил со стола 2 флеш- карты одна черная, другая красная, и сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета. Сотовый телефон потерял по дороге, так как был пьян, похищенные флеш-карты он оставил в доме у сожительницы. Вину признает, в содеянном раскаивается /Т.1л.д. 196/

-Справкой о стоимости № 577 от 02.06.2014 года /Т. 1л.д. 199/, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Samsun» модели GТ-С3011 с учетом износа составила 1598 руб, рыночная стоимость карты памяти емкостью 16gв USВ формата составила 495 руб, рыночная стоимость карты памяти емкостью 32 gв USВ формата составила 756 руб.

-Справкой о размере пенсии Кузнецовой Н.Е., где пенсия составляет 9653 руб. 53 коп. /Т. 1 л.д. 201/

-Справкой о размере пенсии Кузнецова Н.Е., где его пенсия составляет 2337 руб. 13 коп./Т. 1 л.д. 202/

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года, гдеБеляев К.В. дал показания о деталях совершенного им преступления, а именно: в дом он проникал через незапертую дверь и из жилого дома похитил флеш-карты и сотовый телефон марки «Самсунг», с которыми он покинул место преступления. /Т. 3 л.д. 125-127 /

-Справкой № 1076 от 03.09.2014 года, на основании которой рыночная стоимость карты памяти (флеш- карты) емкостью 16 Гб с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории региона (г. Н.Новгород и Нижегородская область) в мае 2014 года могла составлять 495 рублей. /Т. 4 л.д. 80/

-Протоколом осмотра предметов от 12.09.2014 года, где осматривалась детализация телефонных соединений операторов сотовой связи «НСС» и «Теле-2» /Т.4 л.д.94-96 /

-Протоколом выемки от 22.08.2014 года с фототаблицей, гдеу Л.. при производстве выемки был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» GT-C 3011 IMEI 357497048906868, похищенный у Кузнецова Н.Е.. /Т.4 л.д.100-103 /

- Протоколом осмотра предметов от 22.08.2014 года, с фототаблицей, где осматривался сотовый телефон марки «Самсунг» GT-C 3011 IMEI 357497048906868, похищенный у Кузнецова Н.Е., коробка из-под данного сотового телефона, кассовый чек и гарантийный талон на данный сотовый телефон. /Т.4 л.д.104-110 /

-Протоколом предъявления предмета для опознания от 17.09.2014 года, где свидетелю Кузнецовой Н.В. было предъявлено три предмета - кепки (бейсболки) из который она опознала кепку бейсболку под № 3 (принадлежащую Беляеву К.В.) и пояснила, что на голове мужчины, в день кражи вещей ее мужа, данный мужчина наклонился над ее кроватью и она успела разглядеть эту кепку(бейсболку), опознала по надписи и эмблеме «Адидас» /Т. 4 л.д. 131-134/

- Протоколом осмотра предметов от 17.09.2014 года, гдеосматривалась кепка (бейсболка), которую опознала Кузнецова Н.В. /Т. 4 л.д. 135-136/

         Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беляева К.В. в инкриминируемом ему преступлении по краже имущества из дома Кузнецова Н.Е. установлена и доказана в судебном заседании.

        Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении размера похищенного имущества у Кузнецова Н.Е., вмененного органами следствия подсудимому, поскольку размер оценки похищенного имущества был вменен подсудимому со слов потерпевшего без учета износа. Поэтому суд уменьшает стоимость      сотового телефона «Samsung» модели GТ-С3011 с 2039 руб на 1598 руб, стоимость     карты памяти емкости 32 gв USВ стоимостью 1200 руб. на 756 руб, общий размер похищенного имущества у Кузнецова Н.Е. составил в сумме 3249 руб.

    Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

          В связи с чем, суд принимает за допустимое доказательство заключение эксперта о стоимости похищенного имущества у Кузнецова Н.Е. /Справка о стоимости № 577 от 02.06.2014 года /Т. 1л.д. 199 / и не принимает во внимает заключение эксперта №1106 от 09.09.2014 года, гдерыночная стоимость представленного на исследование мобильного сотового телефона заявленной торговой марки «Samsung» GT-C3011, с учетом его фактического износа на май 2014 года могла составить 1194 рублей 00 копеек./Т. 4 л.д. 123-126/, поскольку данный телефон исследовался не укомплектованный, в связи с чем его стоимость не соответствует стоимости сотового телефона, похищенного у Кузнецова Н.Е..

        Уменьшение размера похищенного имущества у потерпевшего Кузнецова Н.Е. не влияет на квалификацию состава преступления, инкриминируемого подсудимому Беляеву К.В. Материальный ущерб, причиненный Кузнецову Н.Е. на сумму 3 249 руб. для потерпевшего является значительным с учетом его материального положения и значимости похищенного для потерпевшего. Ежемесячный доход Кузнецова Н.Е. составляет меньше стоимости похищенного у него имущества.

          Находя вину подсудимого Беляева К.В. по данному эпизоду установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия п. «а» ч.3 по ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Гражданский иск, заявленный потерпевшим Кузнецовым Н.Е. на сумму 4134 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ, признания исковых требований подсудимым Беляевым К.В. в полном объеме.

        Вина подсудимого Беляева К.В. по факту покушения на кражу велосипеда марки «Stels - Navigator» у гр. Баринова А.С. подтверждается;

Показаниями потерпевшего Баринова А.С., который в судебном заседании пояснил, что 31.05.2014 года около 12 часов они совместно с супругой поехали в гости. Около 13 часов 40 мин. они вернулись домой. Подъезжая к дому, он заметил, что металлическая калитка дома была приоткрыта. Затем он зашел в загородь своего дома и увидел, что неизвестный ему молодой человек из помещения сарая вывозит его скоростной велосипед. Он подошел к молодому человеку и спросил его, зачем он вывозит его велосипед, на что тот ему ответил: «Просто покататься». Они вызвали сотрудников полиции. Он пытался задержать данного молодого человека до приезда сотрудников полиции, но он вырвался из его рук и убежал, он побежал за ним и на соседней улице 1 Мая п. Сосновское молодого человека задержали. После чего подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции Сосновского района. С оценкой велосипеда согласен, ущерб для него незначительный.

         Показаниями свидетеля Ё.., которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2014г., точное число не помнит, они отвезли к бабушке в с. Елизарово ребенка и возвращались домой. Подъехав к дому, услышали, что лает собака, калитка была открыта, это показалось им странным. Они с мужем зашли в калитку, увидели, что дворовая дверь приоткрыта и оттуда выходит подсудимый, вывозит велосипед мужа. Муж его спросил: «Ты что тут делаешь?», он ответил, что зашел воды попить. Муж позвонил в отдел полиции. Подсудимый пытался уйти, муж его удерживал, потом подсудимый убежал через огород, муж побежал за ним, там подсудимого задержали.

         Показаниями свидетеля Ш.., которая пояснила, что31.05.2014 года, около 13 часов 20 минут она находилась у себя дома. Входная дверь дома была закрыта изнутри, дворовая дверь открыта. В окно она увидела молодого человека. Она вышла в коридор. В коридоре она встретила этого молодого человека, он направлялся к ней в дом. Увидев ее, он попросил у нее попить воды. Тогда она вернулась в дом и в пластиковую бутылку налила ему воды. Взяв эту бутылку, молодой человек вышел из дома. Спустя некоторое время от соседки Ё. она узнала, что данный молодой человек пытался похитить у них велосипед.

    Показаниями свидетеля Ю.., который в судебном заседании пояснил, что 31.05.2014 года днем он находился в огороде своего дома, и услышал крики мужчин. Выйдя на улицу, он увидел, как один мужчина бежит за другим. Поравнявшись с ним, второй мужчина догнал первого, и при разговоре мужчина ему рассказал, что парень пытался увезти из сарая велосипед. Через какое-то время подъехали сотрудники полиции. Парня задержали.

      Подсудимый Беляев К.В. виновным себя в краже велосипеда у Баринова А. С. признал полностью и пояснил, что он в мае 2014 г. шел по ул. ... и зашел в загородь дома, сарай был не заперт, он туда зашел, в сарае увидел два велосипеда, один велосипед он взял и пытался его вывести, но его увидели хозяева дома, его задержал Баринов.           

    Кроме того, вина подсудимого Беляева К.В. по факту покушения на кражу велосипеда марки «Stels - Navigator» подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании;

- Заявлением Баринова А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.05.2014 года около 13 часов 15 минут пыталось похитить его велосипед из сарая его дома /Т.1л.д. 149 /

-Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2014 года с фототаблицей, где осматривался сарай жилого дома № ... по ул. ... п. Сосновское Сосновского района Нижегородской области, откуда Беляев К.В. пытался похитить велосипед марки «Стелс-навигатор», принадлежащий Баринову А.С.. С места преступления с пластиковой бутылки «Бон аква» изъяты следы пальцев рук /Т.1л.д.150-154 /

-Протоколом явки с повинной от 03.06.2014 года, в которой Беляев К.В. признается в совершенном им преступлении, а именно 31.05.2014 года он проник в сарай на ул. ... и похитил велосипед красного цвета, так как хотел доехать на нём домой. Данный велосипед он увезти не смог, так как его задержал хозяин дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /Т.1л.д. 165 /

-Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2014 года с фототаблицей, где Беляев К.В. показал, каким образом он пытался похитить велосипед марки «Стелс-навигатор» из сарая жилого дома по адресу: Нижегородская область Сосновский район п. Сосновское ул. ... д. ... /Т. 3 л.д. 116-119/

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.05.2014 года, в котором у Беляева К.В. изъяты следы рук и следы пальцев рук / Т.3 л.д.170 /

-Протоколом осмотра предметов от 09.07.2014 года, гдеосматривались следы пальцев рук, изъятых с места происшествия 27.05.2014 года и дактокарта Беляева К.В. с образцами для сравнительного исследования./ Т. л.д.      /

-Заключением эксперта № 41 от 09.06.2014 года, из которого следует, что след пальца руки № 2 на липкой пленке пригоден для идентификации личности. След пальца руки № 2,откопированный на липкой пленке оставлен средним пальцем левой руки Беляева К.В./Т. 1л.д. 15-17/

-Протоколом осмотра предметов от 01.09.2014 года, в котором осматривалась пластиковая бутылка емкостью 1,5 л. с содержащейся в ней водой и следов пальцев рук на липкой ленте /Т. 4л.д.21-22 /

-Протоколом выемки от 02.07.2014 года, гдеу потерпевшего Баринова А.С. произведена выемка велосипеда марки «Stels Navigator», который пытался похитить 31.05.2014 года Беляев К.В. /Т. 4 л.д.2-4 /

-Протоколом осмотра предметов от 02.07.2014 года, где осматривался велосипед марки «Stels Navigator», который пытался похитить 31.05.2014 года Беляев К.В./Т. 4 л.д. 5-7/

-Заключением об оценке имущества № 870 от 29.07.2014 года, где рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модель Navigator 570, с учетом фактического износа, в ценах, действовавших в регионе (г.Н.Новгород, Нижегородская область) на 31 мая 2014 года составила 3395 руб. 00 коп./Т.4 л.д. 58-62/

         Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Беляева К.В. в покушении на совершение кражи велосипеда у гр. Баранова А.С. установлена и доказана.

           Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева К.В.по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.                                             

      При назначении наказания подсудимому Беляеву К.В. суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, совершил преступления, которые относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого Беляева К.В, который по месту жительства в г. Дзержинск УУП характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд относит его явки с повинной, заявления о совершении им краж в г. Дзержинск, которые суд приравнивает к явкам с повинной и способствованию раскрытию преступлений, вину признал во всех совершенных им преступлениях и раскаялся, на протяжении предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений, ранее судим, судимость не погашена, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст.18 ч.2 п.б, ст.68 ч.2 УК РФ, его поведение до совершения преступлений и после совершения преступлений: на протяжении незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы неоднократно совершал кражи чужого имущества, как в г. Дзержинск, так и в Сосновском районе, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал.

При назначении наказания также суд учитывает требования ст.6,60, 61 УК РФ, ст. ст.18, 68 ч.2 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по эпизоду покушения на кражу велосипеда у Баринова А.С. суд назначает наказание Беляеву К.В. в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ.

        Назначая наказание, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение до и после совершения преступления и иные обстоятельства дела.

          С учетом изложенного, а также приведенных выше данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что достижение социальной справедливости, как одной из целей уголовного наказания, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет возможно с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для назначения условного осуждения не имеется. С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому Беляеву К.В. дополнительные виды наказания.

           Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать БЕЛЯЕВА К.В. виновным в совершении преступлений,предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по краже имущества у Панкова М.В. и ЗАО «Тандер»/- в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы,

        По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ/ по краже имущества у Рыжанкиной Е.А./ в виде- двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

        По ч.1 ст.158 УК РФ / по краже денег у гр. Бугровой А.О./ в виде одного года лишения свободы,

        По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ / по краже имущества из дома у Мялкина В.М./ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

        По ч.1 ст.158 УК РФ / по краже сотового телефона у Климовой Т.Е./ в виде одного года лишения свободы,

         По ч.1 ст.158 УК РФ / по краже денежных средств у Пчеловой Т.В. / в виде одного года лишения свободы,

        По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ / по краже денежных средств из жилого дома у Андроновой Н.В./ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

        По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ / по краже имущества из дома Кузнецова Н.Е./ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

         По ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по покушению на кражу велосипеда у гр. Баринова А.С./ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

         На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание подсудимому Беляеву К.В. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения подсудимому Беляеву К.В. оставить содержание под стражей.

         Срок наказания ему исчислять с 31.05.2014 г.

         Гражданские иски, заявленные потерпевшими Панковым М.В., ЗАО «Тандер», Бугровой А.О., Андроновой Н.В., Кузнецовым Н.Е. в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Взыскать с Беляева К.В. в пользу Панкова М.В. материальный ущерб в сумме 32 070 руб./ тридцать две тысячи семьдесят руб./, в пользу ЗАО «Тандер» материальный ущерб в сумме 14206 руб./ четырнадцать тысяч двести шесть руб./, в пользу Бугровой А.О. материальный ущерб в сумме 3240 руб./ три тысячи двести сорок руб./, в пользу Андроновой Н.В. 52100 руб./ пятьдесят две тысячи сто руб./, в пользу Кузнецова Н.Е. 4134 руб./ четыре тысячи сто тридцать четыре руб./.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское)- уничтожить, пластиковую банковскую карту «Хоум-кредит» на имя Бугровой А., возвращенную под сохранную расписку потерпевшей Бугровой А.О- оставить ей, следы пальцев рук, изъятые с места преступления в доме Андроновых, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле, спортивный костюм «Xescetic» передать Вершининой Л.А., кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское) передать Беляеву К.В., нетбук марки «ACER» модель «Aspireone 522-C5Dkk», проводную компьютерную мышь марки «Genius» XScrollGM - 116020 возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Мялкину В.М., оставить Мялкину В.М., товарный чек и кассовый чек на навигатор GPS PRESTIGIO 5850HDDVR, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле, велосипед марки «Stels-Navigator», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Баринову А.С, оставить Баринову А.С., пластиковую бутылку « Вon aqva», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское)-уничтожить, следы пальцев рук, изъятые с данной бутылки, хранящиеся в материалах дела- оставить в деле, сотовый телефон марки «Samsung» модель GT - C 3011, коробку из - под данного сотового телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское)- возвратить Кузнецову Н.Е., гарантийный талон на данный телефон и кассовый чек, хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить в деле, мужскую кепку(бейсболку), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п. Сосновское)- передать Беляеву К.В., детализация телефонных соединений с похищенного сотового телефона IMEI 35749704890686 операторов сотовой связи «Теле- 2» и «НСС», хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле, сотовый телефон марки «FLY» модель TS - 107, флеш - карту (карта памяти) объемом 2 GB smartbuy, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Климовой Т.Е. - оставить Климовой Т.Е., гарантийный талон на сотовый телефон «FLY» ТС 107 от 13.03.2013 года, кассовый чек хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле, залоговый билет № 3694 от 07.04.2014 г., залоговый билет № 000368-т от 04.05.2014 г., товарный чек № СтС - 034814 от 09.05.2013 года на имущество Панкова М.В., кассовый чек от 18.08. 2013 года на сотовый телефон марки «Samsung GALAXY I9300 S3» Рыжанкиной Е.А., хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле, сотовый телефон марки «Samsung GALAXY I9300 S3», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Рыжанкиной Е.А.- оставить Рыжанкиной Е.А.

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней с момента получения жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу.

Судья                                                                                                       Т.Н. Рябова

а