Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-665/2017 (33-35300/2016;) от 09.12.2016

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И,

cудей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Перевезенцевой Н. Г., Перевезенцева М. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комльевой Л. В. к Перевезенцевой Н. Г., Перевезенцеву М. А. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Перевезенцева М.А., Перевезенцевой Н.Г. по доверенности Гордеевой Е.В., представителя Комльевой Л.В. по доверенности и по ордеру Колосковой А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Комльева Л.В. обратилась в суд с иском к Перевезенцеву М.А., Перевезенцевой Н.Г. об обязании восстановить газоснабжение дома за счет ответчиков с соблюдением технических норм и правил лит.а2 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также об обязании ответчиков за свой счет демонтировать и заложить самовольно оборудованный ими дверной проем с дверным блоком из жилой комнаты площадью 18,9 кв.м. в лит.А. с непосредственным выходом наружу из дома в спорном жилом доме в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит 55/300 долей жилого дома по указанному выше адресу, также ей также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок при <данные изъяты> кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом в пользовании истца находится изолированная часть дома с газовой плитой, она является самостоятельным абонентом филиала ГУП МО «Мособлгаза» «Одинцовомежрайгаза». Ответчики, супруги Перевезенцевы Н.Г. и М.А. также являются собственниками жилого дома по <данные изъяты> долей каждый, которые самоуправно произвели демонтаж газовой трубы по которой поступал газ к находящей в части дома истца газовой плите, и перекрыли доступа газа в эту часть дома. Кроме того ответчики самовольно без ее согласия прорубили дверной проем с дверным блоком с непосредственным выходом наружу из находящейся в их пользовании части дома на земельный участок, переданный по решению суда в пользование истице.

В судебном заседании представитель Комльевой Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчиков Перевезенцева М.А., Первезенцевой Н.Г. иск не признала и предъявила встречный иск к Комльевой Л.В. в котором просили признать за ними право собственности на пристройку лит. а2, обязать ответчицу снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к лит.а2 жилого дома в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в части сноса пристройки возложить расходы по ее сносу на Комльеву Л.В.

Представитель ответчика по встречному иску Комльева Л.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании иск в отношении восстановления газоснабжения поддержала.

Третьи лица Логинова Н.А. и Соловьева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица администрации г.<данные изъяты> городок в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал Перевезенцевых Н.Г. и М.А. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать и заложить самовольно оборудованный дверной проем с дверным блоком из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в лит.А с непосредственным выходом наружу из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, восстановить с соблюдением технических норм и правил газоснабжение в лит.а2 жилого дома во варианту <данные изъяты>, разработанному ООО «ЦЭКОД». В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Перевезенцева Н.Г. и Перевезенцев М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по <данные изъяты> долей каждому. Реальный раздел жилого дома не произведен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменившим решение Одинцовского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комльевой Л.В. к Перевезенцевым Н.Г. и М.А., Логиновой Н.А., Соловьевой Т.И. об установлении порядка пользования земельным участком, исключении сведений из ГКН, определен порядок пользования земельным участком при жилом доме по указанному выше адресу в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что в часть жилого дома, занимаемую Комльевой Л.В., газ не поступает в связи с демонтажем надземного газопровода в части дома, занимаемой ответчиками Перевезенцевым М.А. и Перевезенцевой Н.Г.

Как следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на спорный жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, спорный жилой дом имеет центральное газоснабжение.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза согласно заключению которой по состоянию на <данные изъяты>. газ в часть жилого дома, фактически занимаемую Комльевой Л.В. не поступает, так как часть ранее существовавшего надземного газопровода демонтирована. Как установлено из материалов дела и пояснениям присутствовавших при проведении экспертного обследования лиц, демонтаж части надземного газопровода был произведен Перевезенцевой Н.Г. и Перевезенцевым М.А. в связи с проведением указанными лицами реконструкции частей жилого дома, находящихся в их фактическом пользовании.

Эксперты отмечают, что разрешительных документов службы газового хозяйства на демонтаж части надземного газопровода в результате которого было прекращено поступление газа в часть жилого дома, фактически занимаемую Комльевой Л.В. в представленных материалах гражданского дела не имеется.

По данным экспертного заключения спорный жилой дом по состоянию на <данные изъяты>. имеет пристройки и другое переоборудование в части дома, занимаемыми сторонами по делу, разрешение на которые не предъявлено, а именно: на пристройку лит.А5, террасу лит.а4 и остекленное крыльцо лит.а5, а также дверной проем с дверным блоком, оборудованный с непосредственным выходом наружу из жилого дома.

Пристройка лит.А5, терраса лит.а4, остекленное крыльцо лит.а5 нормативно-техническим требованиям не соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Дверной проем с дверным блоком, оборудованный с непосредственным выходом наружу из жилого дома, не соответствует нормативно- техническим требованиям, т.к. по норме при всех наружных входах в жилые здания следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м, которого не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Комльевой Л.В., поскольку газоснабжение части дома, занимаемой истцом предусмотрено схемой газификации дома, у ответчиков не имелось оснований производить демонтаж наземного газопровода, демонтаж произведен без соответствующего разрешения. Оборудованный ответчиками дверной проем с дверным блоком, имеющий непосредственный выход наружу из жилого дома, не соответствует нормативно- техническим требованиям, где необходимо устройство тамбура глубиной не менее 1,5 м., однако такое строительство тамбура приведет к нарушению прав и законных интересов Комльевой Л.В., поскольку в указанной части находится выделенный ей на основании судебного постановления в пользование земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что требования о признании права собственности на пристройку лит.а2 к жилому дому удовлетворены быть не могут, поскольку при самовольном изменении первоначального объекта может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту.

Кроме того, истцами по встречному иску не представлено доказательств несоответствия нормативно-техническим требованиям пристройки (остекленного крыльца лит.а5), возведенной Комльевой Л.В. и нарушения их прав при возведении данной пристройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал обоих ответчиков Перевезенцевых М.А. и Н.Г. заложить дверной проем, т.к. брак между ними расторгнут в октябре 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку раздел жилого дома не произведен и он находится в общей долевой собственности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцевой Н. Г., Перевезенцева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи