Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2016 ~ М-354/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-4082/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Банк Интеза» - Мымриной Ю.Е. (доверенность от <//> № <адрес>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Торговый дом «Мегаполис», Антонюшенко А. С., Антонюшенко О. Е., Абуняевой М. А., Абуняеву М. М., ООО ПКФ «Русские теплицы» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с ООО «Торговый дом «Мегаполис» (далее – общество, заемщик), Антонюшенко А.С., Антонюшенко О.Е., Абуняевой М.А., Абуняева М.М., ООО «ПКФ «Русские теплицы» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика, поручителей платежи по кредиту досрочно, обратить взыскание не заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <//> между истцом и ответчиком обществом был заключен кредитный договор № LD1424600051, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев за плату из расчета 14,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <//> между банком и Антонюшенко А.С., Антонюшенко О.Е., Абуняевой М.А., Абуняевым М.М., ООО «ПКФ «Русские теплицы» были заключены договоры поручительства № №, №, №№, №, №, соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела (кредитным договором, расходным кассовым ордером на спорную сумму), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Согласно ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанных ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на <//> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени. Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствуют материалам дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию договорная неустойка, т.к. ими обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, после окончания срока кредита ими также не принято мер к погашению задолженности.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и Антонюшенко А.С. (собственник 1/2 доли в праве), Абуняевым М.М. (собственник 1/2 доли в праве) заключен договор залога от <//> № №, в соответствии с которым залогодержатель передал в залог банку следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (место нахождения): г. Екатеринбург, <адрес>, участок №.

Договором о залоге предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, в частности, обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за просрочку внесения соответствующих платежей по договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд исходит из того, что банком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на <//>, составленному ООО «Профи Апрайс». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на дату проведения оценки составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта по состоянию на <//> о рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее залогодателю, установив начальную продажную цену в отношении заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Отчет оценщика ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Мегаполис», Антонюшенко А. С., Антонюшенко О. Е., Абуняевой М. А., Абуняева М. М., ООО ПКФ «Русские теплицы» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антонюшенко А. С., Абуняеву М. М. – земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (место нахождения): г. Екатеринбург, <адрес>, участок №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мегаполис» в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антонюшенко А. С. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антонюшенко О. Е. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Абуняевой М. А. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Абуняева М. М. в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПКФ «Русские теплицы» в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Н.Р. Морозова