Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2014 от 30.10.2014

Мировой судья судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Кинель – Черкассы                          21 ноября 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ЗАО «КоммунЭнерго» к Шарпай <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги ЖКХ с апелляционной жалобой Шарпай А.В. на решение мирового судьи судебного участка №139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

Выслушав представителя ответчика Мальцеву Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в заявлении указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес> Задолженность ответчиков по оплате за пользование коммунальными услугами (теплоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично, с Шарпай А.В. и Колесниковой С.А. солидарно в пользу ЗАО «КоммунЭНЕРГО» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Шарпай <данные изъяты> о защите прав потребителя отказано (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шарпай А.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о перерасчете взимания платы по оплате коммунальных услуг и в части взыскания с нее задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, так как при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя, а именно первым требованием было произвести перерасчет платы за дни не предоставления услуги по отоплению и снизить ее всего на сумму <данные изъяты> фактически суд удовлетворил требования истицы, но в резолютивной части решения указал, на отказ в удовлетворении встречных требований, не взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленных истцом требований, считает решение вынесено с нарушением действующего законодательства, незаконно и необоснованно (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева Н.М. (по доверенности) поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

Представитель истца ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, с учетом мнения явившейся стороны, рассматривает дело в их отсутствии.

Ответчик Колесникова С.А. решение суда не обжалует.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив жалобу, материалы гражданского дела №, не находит оснований для отмены решения, а доводы апелляционной жалобы находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств. Имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Суд указанных обстоятельств не устанавливает.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № на аренду муниципального имущества: здание котельной площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, расположенной по адресу: <адрес> действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи истцу во исполнение условий договора № аренды было передано вышеперечисленное имущество.

Ответчики проживают по адресу: <адрес>. Лицевой счет открыт на имя Шарпай А.В. (<данные изъяты>).

Договор между истцом и ответчиками на оказание коммунальной услуги «отопление» не заключался, что сторонами не оспаривается. Ответчики в адрес истца просьб о прекращении отопления, принадлежащего ему имущества не предъявляли, в помещении ответчиков имеются все инженерные сети.

Суд считает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются ст. 540 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети».

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуги «отопления» в связи с не заключением с истцом договора по теплоснабжению, являются несостоятельными, поскольку фактически пользовался услугами по отоплению. Доводы ответчика о том, что в квартире было холодно, поэтому он отказался оплачивать услугу по отоплению, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 ч.1 и ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № п.35 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится плата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретённое у ресурсоснобщающей организации объёмы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии. В случае отсутствия приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

Мировым судьей в решении приведен расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам, указанный расчет был предметом спора по настоящему иску, вывод суда о необходимости снижения размера задолженности за коммунальные услуги не может являться основанием для удовлетворения встречного иска Шарпай А.В. о защите прав потребителя и как следствие удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку размер задолженности за коммунальные услуги был определен в ходе судебного заседания. Нарушений прав Шарпай как потребителя судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд считает, что снижение размера задолженности по коммунальным услугам, не влечет оснований для применения в отношении потребителя требований ст. 15 и ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителя» в части компенсации морального вреда и взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей в решении обосновано указано, что сумма задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение) ответчикам рассчитана исходя из общей площади квартиры в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. Норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) установлен Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> Гкал на м/кв общей площади в месяц. Тарифы Истца на ДД.ММ.ГГГГ. установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области», который до ДД.ММ.ГГГГ. для населения составлял <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет.

Доводы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтвердились. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанную услугу отопления.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, постановил обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах материального права, применительно к данному спору.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, все доводы, на которые в жалобе ссылается ответчик были предметом судебного разбирательства, изложенные в апелляционной жалобе мотивы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

В силу ст. 56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

     Суд также правомерно и обоснованно, с учетом положений, установленных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ произвел удовлетворение расходов по оплате госпошлины соразмерно сумме, подлежащей взысканию, как со стороны, проигравшей спор в суде.

    При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «КоммунЭнерго» к Шарпай <данные изъяты>, Колесниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги ЖКХ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпай А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.