Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2018 ~ М-66/2018 от 11.01.2018

Дело №2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

истца – Прядка В.А.,

представителя истца – Попова Д.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от 08.09.2017г.,

представителя ответчика – адвоката Решетникова Е.С., предоставившего ордер № от 05.03.2018г. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 12.08.2011г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прядка Виталия Алексеевича к Косолапову Сергею Альбертовичу, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прядка В.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Косолапову С.А., о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2017г. Косолапов С.А., управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-1102, р/з №-<данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Косолапову В.А., двигаясь в г.Невинномысске по ФАД «Кавказ» в районе 242 км. со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Ставрополя, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п.п.1,3, абз.1 п.1.5, 10.1, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд автомобилем на Прядка В.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от 14.08.2017г. Приговором Невинномысского городского суда СК от 14.09.2017г. Косолапов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Как полагает истец, неправомерными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, выраженный как в нравственных, так и в физических страданиях. С момента причинения ответчиком вреда здоровью Прядка В.А. и по настоящее время истец испытывает чувство боли на местах тела, где были ушибы и переломы костей, ограничен в движении и не может вести активный образ жизни. Потеряв не менее чем на одну треть трудоспособности, не знает, сможет ли надеяться на полное оздоровление и нормальный образ жизни.

Ссылаясь на положения ст.ст.151 и 1100 ГК РФ, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 500000 рублей, и указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, указывает, что поскольку является юридически не грамотным и не может в полной мере представлять в суде свои интересы, а также с учетом своего физического состояния здоровья, поскольку находился на лечении после ДТП, истец указывает, что вынужден был понести расходы по оформлению доверенности на представителя, которые составляют 3070 рублей. Данную сумму также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Прядка В.А. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не принес ему извинений, и никаким образом не помогал ему ни материально, ни морально, когда он находился на лечении.

Представитель истца Попов Д.В. также поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен значительный моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях, поскольку истец до настоящего времени ощущает боль в местах ушибов и переломов, а также планировал активный отдых, однако в результате ДТП был вынужден проходить лечение.

Ответчик Косолапов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд посредством электронной почты поступило заявление ответчика, проживающего в г.Магадан, о рассмотрении дела с участием его представителя – адвоката Решетникова Е.С.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Решетников Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, какие именно были ему причинены нравственные и физические страдания, и в чем это выражается. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При этом, просит учесть его семейное положение, что он является пенсионером по старости, и имеет на иждивении ребенка-инвалида ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старший помощник прокурора г.Невинномысска Воронина О.В. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры г.Невинномысска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу названной нормы, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, приговором Невинномысского городского суда СК от 17.09.2017г. Косолапов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26.07.2017г. в период времени с 07 час. 23 мин. до 07 час. 29 мин. Косолапов С.А., управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ-31102-ZAZ-31102» р/з №-<данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Косолапову В.А., двигаясь в г.Невинномысске Ставропольского края по ФАД «Кавказ» в районе 242-го километра со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Ставрополь, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.1.3, абз.1 п.1.5, п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, те есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности, не приняв заблаговременных мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, при наличии в левой полосе того же направления движения остановившегося, пропуская пешехода, другого автомобиля, тем самым не уступил дорогу пересекавшему проезжую част по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения своего автомобиля пешеходу Прядка В.А., в результате чего по неосторожности допустил наезд на последнего на нерегулируемом переходе ФАД «Кавказ» на 242 км. + 364 м. на полосе своего движения.

В результате неосторожных действий Косолапова С.А. пешеходу Прядка В.А. согласно заключения эксперта № от 14.08.2017г. причинена сочетанная травма: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные Косолаповым С.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В силу ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как следует из абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, которыми являются жизнь и здоровье.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Признав вину ответчика в причинении вреда здоровью Прядка В.А., и установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, суд признает за ним право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено вследствие неосторожных действий ответчика, особенности личности потерпевшего, который самостоятельно явился в судебное заседание, не представление доказательств того, что до настоящего времени он продолжает лечение.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ответчика, который является пенсионером по старости, и у него находится на иждивении малолетний сын, являющийся инвалидом детства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в 70000 (семьдесят тысяч) рублей, так как данная сумма является разумной и соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Косолапова С.А.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности представителя не следует, что указанная доверенность выдана именно на участие в данном конкретном деле.

В связи с чем, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-152, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.11,12,56,67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядка Виталия Алексеевича к Косолапову Сергею Альбертовичу, о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Сергея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Прядка Виталия Алексеевича 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 430000 рублей, судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3070 рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков