Решение от 25.02.2020 по делу № 33-18604/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                                              г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2020 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства  в размере * евро на срок до 04.08.2016 г. по договору № 1 от 04.08.2015 г., * евро на срок до 28.09.2019 г. по договору № 2 от 28.09.2015 г. и *долларов США на срок до 08.09.2016 г. по договору № 3 от 08.10.2015 г. Процентная ставка по всем договорам установлена в размере 24% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.11.2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит  суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *руб.

Истец фио и его представитель по доверенности * в настоящем судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик фио факт заключения договоров займа и наличия задолженности не оспаривал, пояснив, что нарушение сроков возврата займа произошло в связи с ухудшением материального положения ответчика; ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере * евро на срок до 04.08.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05.08.2015 г.

28.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере * евро на срок до 28.09.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05.08.2015 г.

08.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере * долларов США на срок до 08.09.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 28.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 г. по делу № А41-2046/18 фио признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 г. по делу                    № А41-2046/18 требование фио о взыскании задолженности в размере * руб. основной долг, * руб. штрафы и пени - включено в реестр требований кредиторов фио в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 г. по делу                     № А41-2046/18 завершена процедура реализации имущества гр. фио постановлено не применять и не освобождать фио от дальнейшего исполнения по требованиям перед фио

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, факт заключения с истцом договоров займа и наличия спорной задолженности не опровергал, однако просил о снижении суммы, полагая её несоразмерно завышенной, ссылаясь на трудное материальное положение, кроме того, указал, что действия истца недобросовестны, поскольку при подаче иска он скрыл от суда факт частичного погашения ему задолженности ответчиком, также действия истца способствовали увеличению задолженности, поскольку сумма взыскания  в арбитражном суде была меньше, а в суд общей юрисдикции истец намеренно обратился спустя время, из-за этого сумма заявленных требований более чем в 4 раза превышает сумму основного долга, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, применяя правила ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт заключения договоров и передачи ответчику фио денежных средств по договорам займа, и, поскольку объективных доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договорам, ответчик не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и законными.

Между тем, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд отмечает, что согласно представленным истцом договорам займа № 1 от 04.08.2015, № 2 от 28.09.2015 и № 3 от 08.10.2015, в силу п. 2.3. указанных договоров отсчет срока использования займа и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем подписания договора (то есть с 05.08.2015, с 29.09.2015 и с 09.10.2015 соответственно).

Согласно п. 2.4. Договоров, расчет процентов за пользование займом производится на фактическую задолженность и за фактическое количество календарных дней пользования займом.

Согласно п. 2.5, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца за предыдущий месяц в размере 2% от суммы задолженности.

По мнению суда, исходя из системного толкования пп. 2.4 и 2.5 Договоров займа, установить размер процентов, подлежащих уплате, не представляется возможным, ввиду противоречивости данных пунктов Договоров.

В силу п. 1.2 Договоров процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых.

Возврат займа по договору № 1 должен быть осуществлен не позднее 04.08.2016 (пп. 4.4, 5.2), по договору № 2 - не позднее 28.09.2016 (пп. 3.4, 4.2), по договору № 3 - не позднее 08.09.2016 (пп. 3.4, 4.2).

В силу п. 6.3 Договора займа № 1 при просрочке заемщиком срока уплаты процентов за пользование займом он выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по начисленным процентам за каждый день просрочки, а согласно п. 6.4 Договора займа № 1 в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, процентная ставка за пользование займом на остаток задолженности устанавливается в размере 36% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, о дня её фактического возврата займодавцу.

Аналогичные условия содержатся в пп. 5, 3, 5.4 Договоров займа № 2 и № 3.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика *

Проверив расчеты истца, суд находит их неправильными в части исчисления основного долга с процентами по ставке 24% годовых + штрафных процентов по ставке 36% годовых от суммы задолженности с уже начисленными процентами по ставке 24% годовых, поскольку это противоречит положениям действующего гражданского законодательства (начисление процентов на проценты) и, по сути, возлагает на заемщика двойную ответственность. Кроме того, в расчетах истца неверно указаны периоды взыскания в сторону их увеличения, так, к примеру, в расчете задолженности по договору займа № 1 от 04.08.2015 истец начисляет пени согласно п. 6.3 Договора уже с 06.09.2015, в расчете задолженности по договору займа № 2 от 28.09.2015, истец начисляет проценты уже с 01.09.2015 и пени с 02.09.2015, что явно противоречит условиям договора, поскольку истец вправе уменьшить сумму или период взыскания, но не увеличить.

Исходя из системного толкования условий заключенного между сторонами договора в совокупности с требованиями действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку условия пп. 6.3-6.4 договора займа № 1 и пп. 5.3-5.4 договоров займа № 2 и № 3 согласованы сторонами в разделе «Порядок возврата. Ответственность заемщика», постольку положения о начислении пени в размере 0,1 % ежедневно на сумму задолженности по процентам и начислении 36% годовых на остаток задолженности является согласованными сторонами мерами ответственности за нарушение сторонами своих обязательств по договору, таким образом, к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные штрафные неустойки и пени, полагая, что заявленная к взысканию сумма существенно превышает сумму основного долга с процентами по договору и является неразумной и чрезмерной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд считает, что с учетом суммы долга по договорам займа и предполагаемой суммой дохода по процентам за пользование суммой займа, принципов разумности, справедливости и соразмерности, размер заявленных к взысканию сумм штрафных неустоек по договорам займа явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору, доказательств обратному истцом суду не представлено, вследствие чего суд считает необходимым уменьшить общий размер неустоек по договорам до разумных пределов.

Таким образом, согласно расчетам суда, по состоянию на * руб. В остальной части требования истца о взыскании задолженности суд находит подлежащими отклонению, ввиду необоснованности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере * руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 04.08.2015 ░ ░░░░░░░ *

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.03.2020.