Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-653/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-653/2020

(59RS0007-01-2020-007002-09)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                        27 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что в Инспекцию поступил акт № о том, что ФИО1 – собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отказано в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен пп. «г» п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а кроме того протокол об административном правонарушении составлен без ее участия либо участия законного представителя. В постановлении не указано, в чем выразился отказ в допуске специалистов для обслуживания ГО, после вручения уведомления ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановых работ к ней никто из представителей «Газпром газораспределение Пермь» не явился и до ДД.ММ.ГГГГ не было никаких уведомлений. Акт об отказе в допуске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания конкретных причин отказа, чем нарушен п. 53 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На ДД.ММ.ГГГГ у нее согласно договора с <адрес>» не подошел срок очередной проверки внутриквартирного газового оборудования. На ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась правом п. 1.2.4 и 3.4. В договоре с №» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4 «а» прописано «Заказчик имеет право, согласовать с исполнителем удобное для Заказчика дату и время допуска сотрудников исполнителя для выполнения технического обслуживания №», а не наоборот. На основании изложенного считает, что у нее ДД.ММ.ГГГГ не подошел срок очередной проверки внутриквартирного газового оборудования <адрес> по адресу: <адрес>. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила слесарю № ФИО6 по номеру телефона №, чтобы договорится о дате и времени следующей проверки внутриквартирного газового оборудования <адрес> по адресу: №, но получила ответ о том, что пока в <адрес> карантин они не осуществляют техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В судебное заседание ФИО1 заявила ходатайство об отказе от жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ в отношении заявителя, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                            О.И. Бабурина