Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6909/2020 от 16.10.2020

Федеральный судья – Яровой А.В. Дело № 22-6909/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.    

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

адвоката                      Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвокатов Нагопетова М.С. и Ястреб В.А., действующих в защиту интересов подозреваемого Морозова А.А. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым:

< М.А.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации; зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:    

В производстве следственного отдела ОМВД России по Славянскому району находится уголовное дело №12001030035000281, возбужденное 23 марта 2020 года по признакам состава преступлений, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

23 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №12001030035000281 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №12001030035000281 возобновлено, и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 июля 2020 года.

26 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №12001030035000281 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №12001030035000281 возобновлено, и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №12001030035000281 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

26 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №12001030035000281 возобновлено, и установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12001030035000281 продлен – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

23 сентября 2020 года Морозов А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Славянскому району

23 сентября 2020 года Морозов А.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. В ходе допроса в качестве подозреваемого Морозов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Следователь Пашинский Р.А. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Морозова А.А. в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что Морозов А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание до 8 лет лишения свободы, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следствие считает невозможным, так как Морозов А.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также, осознавая тяжесть совершённого им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Нагопетов М.С., действующий в защиту интересов подозреваемого Морозова А.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что Морозов А.А. не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Морозов А.А. ведет здоровый образ жизни, спортсмен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. В ходе расследования уголовного дела Морозов А.А. давал правдивые и последовательные показания, не уклонялся от явки следователя и предоставлял своевременно все необходимые документы, которые запрашивал следователь по уголовному делу. Допрошенный в судебном заседании отец подозреваемого Морозов А. Н., дал согласие на проживание под домашним арестом в случае избрания сыну указанной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А., действующий в защиту интересов подозреваемого Морозова А.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов и ограничений. Указывает на то, что в постановлении суда не указано какие фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым Морозовым А.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в обжалуемом постановлении носят обобщённый предположительный характер без ссылки на конкретные доказательства и результаты их оценки. Постановление суда может считаться законным и обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого Морозова А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не мотивировал свои выводы. Суд не учел обстоятельства, характеризующие личность Морозова А.А., его поведение с момента возбуждения уголовного дела и до задержания, в то время как защита предоставила суду доказательства, свидетельствующие о возможности применения в отношении Морозова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к нему Морозова А.А., о чем свидетельствуют следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 23 марта 2020 года; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26 февраля 2020 года; протокол допроса свидетеля от 24 июля 2020 года; протоколом задержания подозреваемого от 23 сентября 2020 года и другие документы.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения Морозова А.А. в причастности его к преступлению, в котором он подозревается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается Морозов А.А., данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Морозова А.А. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы мотивировал.

Так, из материалов дела следует, что Морозов А.А., подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание до 8 лет лишения свободы, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд обоснованно посчитал невозможным, так как Морозов А.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, а также, осознавая тяжесть преступления, в котором он подозревается, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Оснований для изменения Морозову А.А. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых не находит и апелляционный суд с учетом вышеизложенного. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за подозреваемого, либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Морозова А.А. исключает возможность его содержание под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в отношении Морозова Алексея Анатольевича, 11 апреля 1979 года рождения, уроженца города Ташкента, Республики Узбекистан об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Нагопетова М.С. и Ястреб В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова