Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-206/2019;) ~ М-213/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-1/2020

(УИД-26RS0021-01-2019-000308-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г.                              г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца Нистратова М.Т. – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» Варенова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нистратова М. Т. к Кузьминову А. Н. о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по выплате денежной компенсации в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и по встречному исковому заявлению об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Нистратов М.Т. обратился в суд с иском к Кузьминову А.Н. и просит признать незначительными принадлежащие Кузьминову А.Н.:

- 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №.

Прекратить за Кузьминовым А.Н. право общей долевой собственности на:

- 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №.

Признать за истцом Нистратовым М.Т. право собственности на принадлежащие ответчику Кузьминову А.Н.:

- 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №;

Взыскать с истца Нистратова М.Т. в пользу ответчика Кузьминова А.Н.:

- 106 058 руб. 50 коп., в счет стоимости 1/20 доли, принадлежащей Кузьминову А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- 2 695 руб. 25 коп., в счет стоимости 1/8 доли, принадлежащей Кузьминову А.Н. в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №;

- 40 942 руб. 50 коп., в счет стоимости 1/4 доли, принадлежащей Кузьминову А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №, а всего взыскать 149 696 руб. 25 коп.

Взыскать с Кузьминова А.Н. в пользу Нистратова М.Т. судебные расходы:

- 5093 руб. 90 коп. - по оплате государственной пошлины;

- 83 руб. 50 коп. - за отправление ответчику почтовой корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора;

- 1 720 руб. - по оплате за получение выписок из ЕГРН;

- 3 708 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

- 5 150 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

- 30 000 руб. - по оплате услуг представителя;

- 1 470 руб. - за оформление нотариальной доверенности;

- 26 000 руб. – по оплате за проведение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Нистратов М.Т. сослался на то, что ему принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, третьим лицам по делу Петровскому А.В. и Осадчук А.В. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру – каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на садовый домик, общей площадью 18,4 кв. м., с кадастровым номером № и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618,0 кв. м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный садовый домик и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что размер долей, принадлежащих Кузьминову А.Н. в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, незначителен по сравнению с принадлежащими ему размерами долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. При этом, из общих площадей указанных объектов недвижимого имущества и размеров долей, принадлежащих Кузьминову А.Н. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, следует, что в квартире на долю ответчика приходится - 82,8 : 20 х 1 = 4,14 кв. м., в садовом домике - 18,4 : 8 х 1 = 2,3 кв. м., в земельном участке - 618,0 : 4 х 1 = 154,5 кв. м. Указанная квартира с кадастровым №, в силу ее расположения в многоквартирном жилом доме и технических характеристик, не может быть реально разделена, как впрочем, не может быть и реально разделен садовый домик с кадастровым №, также из-за его технических характеристик. В связи с чем, принадлежащие Кузьминову А.Н. доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и садовый домик не могут быть реально выделены, так как такой раздел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Что касается указанного земельного участка, то согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В разделе СДТ Зона садоводческих (дачных) товариществ Правил землепользования и застройки территории города Лермонтова Ставропольского края, утверждённых Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что минимальная площадь земельного участка для дачного строительства, садоводства не может составлять менее 200 кв.м. Таким образом, причитающийся на долю ответчика земельный участок размером 154,5 кв. м., из исходного земельного участка площадью 618,0 кв.м., вышеуказанным требованиям не соответствует, а следовательно, реально выделен также не может. При таких обстоятельствах, размер принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, незначителен по сравнению с принадлежащими ему размерами долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Произвести реальный выдел принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество невозможно. При этом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, проживает в другом субъекте РФ, в Республике Крым, где ему принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, он (Нистратов М.Т.) не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, оформить субсидию на оплату коммунальных услуг и т.д., неся при этом бремя содержания указанной недвижимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЮЭКО-АУДИТ», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 121 170 руб. Из чего следует, что стоимость принадлежащей ответчику 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 106 058 руб. 50 коп. (2 121 170,00 : 20 х1). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ЮЭКО-АУДИТ», рыночная стоимость садового домика, общей площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 4, линия 3, участок №, составляет 21 562 руб. Из чего следует, что стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный садовый домик составляет 2 695 руб. 25 коп. (21 562,00 : 8 х 1). Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 618,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 163 770 руб., следовательно, стоимость принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 40 942 руб. 50 коп. (163 770,00 : 4 х 1). Таким образом, общая рыночная стоимость принадлежащих Кузьминову А.Н. долей на указанное недвижимое имущество составляет 149 696 руб. 25 коп. (106 058,50 + 2 695,25 + 40 942,50). В письменном предложении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленном ответчику почтовой связью, которое получено Кузьминовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предложено продать истцу Нистратову М.Т., принадлежащие Кузьминову А.Н. : 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный садовый домик и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за 149 696 руб. 25 коп., разрешив тем самым сложившуюся ситуацию по существу во внесудебном порядке. Однако, ответчик на его предложение никаким образом не отреагировал. Кроме того, по данному гражданскому делу им понесены следующие судебные расходы: 5093 руб. 90 коп. - по оплате государственной пошлины; 83 руб. 50 коп. - за отправление ответчику почтовой корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора; 1 720 руб. - по оплате за получение выписок из ЕГРН; 3 708 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; 5 150 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; 30 000 руб. - по оплате услуг представителя; 1 470 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 26 000 руб. – по оплате за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которые просит взыскать с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.

Кузьминов А.Н. предъявил встречный иск, в котором просит определить между ним и Нистратовым М.Т. порядок пользования, принадлежащим им в общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> определив ему в пользование часть земельного участка, соответствующую его 1/4 доле, площадью 154,5 кв.м. (без выдела доли в натуре).

В обоснование встречных исковых требований Кузьминов А.Н. сослался на недопустимость прекращения его права собственности на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе указанной доли в натуре, на что указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, в котором указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Подобных требований Кузьминов А.Н. не заявлял. Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, в данном случае Кузьминова А.Н., не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В частности, данный принцип правового регулирования правоотношений сособственников активно применяется в практике судов вышестоящих инстанций, и, например, отражен в Определении Московского городского суда от 04.03.2011 г. по делу N 33-3794, Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 г. N 30-В10-9 и др. Размер его 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не считает незначительным, так как площадь земельного участка составляет 618 кв.м., а его 1/4 доля земельного участка, соответственно, составляет 154,5 кв.м. При этом, площадь имеющегося на земельном участке садового домика составляет 18,4 кв.м. Таким образом, на участке площадью 154,5 кв.м. возможно возведение и эксплуатация нескольких таких садовых домиков, без нарушения законных прав, свобод и интересов второго сособственника. В свою очередь, его интерес во владении и пользовании указанным земельным участком подтверждается, в частности фактом регулярной оплаты им земельного налога, который исчисляется соответствующим налоговым органом и представлен в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивается им по прилагаемым квитанциям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В данном случае, Кузьминовым А.Н. не заявляются требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка, как и о разделе участка, тем более, что, исходя из площади принадлежащей ему доли, с учетом положений Правил землепользования и застройки территории г. Лермонтова, которыми установлены минимальные площади земельного участка (200 м.), земельный участок, площадью 154,5 кв.м., выделить в натуре невозможно. В связи с этим, в рамках реализации своих прав владения и пользования принадлежащего ему имущества, в соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, им заявляются требования об определении порядка пользования (без выдела в натуре своей доли) данным земельным участком, поскольку соглашения о его совместном использовании в досудебном порядке не достигнуто, а Нистратов М.Т. ни в своей досудебной претензии, ни в иске подобные вопросы не затрагивает, тем самым, распоряжаясь его (Кузьминова А.Н.) собственностью по своему усмотрению, вопреки его законным правам, свободам и законным интересам, что не допускается положениями ст. 10 ГК РФ.

Истец Нистратов М.Т., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых считает встречные исковые требования Кузьминова А.Н. несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Так, в качестве обоснования встречного иска Кузьминовым А.Н. приводятся доводы о том, что законом не предусмотрена возможность заявления одним из участников общей собственности требования о прекращении за другим участником права собственности на принадлежащую ему долю в праве, с выплатой соответствующей компенсации, даже если доля такого участника незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ и норм ее толкования следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Являясь участником долевой собственности, он обратился с иском к сособственнику Кузьминову А.Н., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества, само по себе, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику. Кузьминов А.Н. никаких отношений с ним не поддерживает, проживает в другом субъекте РФ – в Республике Крым, где ему принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 36,8 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, Кузьминов А.Н. не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорного общего имущества, находящегося в г. Лермонтове Ставропольского края. Тогда как, он – (Нистратов М.Т.) не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, и т.д., неся при этом бремя содержания указанной недвижимости. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности в полной мере использовать принадлежащее ему имущество. Кузьминов А.Н., приобретая в порядке наследования, 1/20 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, знал или должен был знать, что не сможет выделить эту долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения его (Нистратова М.Т.) прав. Кроме того, приобретая в порядке наследования, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Кузьминов А.Н. знал или должен был знать, что не сможет выделить указанные доли в натуре и использовать данное общее имущество без нарушения его (Нистратова М.Т.) прав. С учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ», считает, что позиция, изложенная Кузьминовым А.Н. во встречном иске, не может быть признана разумной и добросовестной. При этом, во встречном иске Кузьминовым А.Н. заявлены исковые требования об определении порядка пользования спорным земельным участком площадью с кадастровым номером №1. Однако, данные требования считает незаконными и необоснованными в силу требований ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. 247, ст. 252 ГК РФ, п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ». Таким образом, требование одного из участников общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом не является безусловным и подлежит доказыванию на общих основаниях. Согласно положениям ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. В данном случае, каких-либо допустимых доказательств нуждаемости и существенного интереса в использовании земельного участка площадью 618,0 кв.м. с кадастровым номером № Кузьминовым А.Н. не предоставлено.

Представитель истца Нистратова М.Т. по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Нистратова М.Т. по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Кузьминова А.Н. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях Нистратова М.Т.

Ответчик Кузьминов А.Н., его представитель по доверенности адвокат Подлесных Д.Н., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят в удовлетворении исковых требований Нистратова М.Т. отказать, и удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7, СНТ им. ФИО8 г. Лермонтова председатель ФИО9, третьи лица Петровский А.В., Осадчук А.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Нистратова М.Т. по доверенности адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Нистратова М.Т. удовлетворению не подлежат, а встречный иск Кузьминова А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В соответствие с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 254 Гражданского кодекса РФ», следует:

« …Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 4 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, … положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает … лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.».

В соответствие с п. 1 ст. 238 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 238 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Как видно из дела, Нистратову М.Т. принадлежат 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Петровскому А.В. и Осадчук А.В. принадлежат по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру, каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30, 81-83).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Нистратову М.Т. принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом, что также подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24, 123).

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Нистратову М.Т. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а Кузьминову А.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что также подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27, 122).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Нистратова М.Т. по доверенности адвоката Варенова С.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел 11/20 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ответчику Нистратову М.Т. на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным по следующим причинам. Для реального раздела квартиры, то есть по сути, образования как минимум двух обособленных помещений необходимо произвести строительно-монтажные работы по реконструкции помещения, а именно, обустроить еще один вход в квартиру, произвести перепланировку по устройству кухни и ванной комнаты, проложить инженерные сети с их подключением к общедомовым стоякам. Обустроить еще один вход в квартиру технически невозможно. Доступ в квартиру № осуществляется с лестничной площадки через коридор, относящийся к местам общего пользования. Обеспечить устройство еще одного проема технически невозможно, поскольку единственный вход в квартиру соседствует с помещениями смежной квартиры, а с другой стороны с помещением ванной комнаты №. Переоборудовать помещение ванной комнаты в помещение иного назначения невозможно, так как в нем расположены инженерные сети общедомового значения (стояки), так же предполагается, что ванную комнаты будет необходимо устроить в другом помещении квартиры. Такое переустройство запрещено действующим СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, согласно проведенного исследования, произвести выдел в натуре 11/20 долей, принадлежащих истцу Нистратову М.Т., и 1/20 доли, принадлежащей ответчику Кузьминову А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно.

Выполнять раздел недвижимого имущества – садовый дом, общей площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, следует целостно, принимая объект в целом, как комплекс. Неверно будет разделять садовый дом без учета раздела земельного участка и наоборот. Удобство пользования частями (долями) разделенного недвижимого имущества следует учитывать равно для каждой стороны независимо от выделяемой доли. Поэтому все исследование основывается еще и на данном правиле: варианты раздела разрабатываются комплексно, здание, являющееся объектом капитального строительства неотделимо от земельного участка, предложенные варианты должны учитывать удобство пользования каждой выделяемой части домовладения. Учитывая планировочные особенности садового дома, состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что разделить садовый дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома, технически невозможно, по следующим причинам. Размер 1/8 доли Кузьминова А.Н. составляет 2,3 кв.м. На такой площади невозможно создать пригодное для эксплуатации помещение садового дома, которое бы удовлетворяло первоначальному функциональному назначению объекта недвижимости - кратковременное сезонное пребывание, хранение садового инвентаря. Садовый дом имеет подвальное помещение. Для того, чтобы произвести раздел, необходимо соблюсти правило - «не имели помещений, расположенных над или под помещениями других изолированных частей». Для этого требуется производство работ по реконструкции садового дома, что невозможно при соблюдении действующих строительных норм. Недопустимость переустройства и реконструкции турлучного садового дома подтверждается требованиями СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах.

Произвести раздел земельного участка в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от 17.02.2003 г.) (ред. от 18.04.2003 г.): на фасадной границе земельного участка имеются одни ворота, которые пользуются для прохода к садовому дому, установить вторые шириной не менее 3,5м (п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства») невозможно, поскольку сам садовый дом расположен непосредственно по левой межевой линии, что не позволяет обеспечить два обособленных прохода к двум формируемым земельным участкам и садовому дому. В связи с тем, что реальный раздел садового дома невозможен, произвести раздел земельного участка также не представляется возможным.

Определение порядка пользования недвижимого имущества в отличие от реального его раздела не означает прекращение долевой собственности и может не предполагать проведение какого-либо переоборудования. В таких случаях изменяется только режим пользования недвижимостью ее совладельцами, то есть могут появиться земельные участки (либо помещения строений) обособленного пользования наряду с участками земли и землями общего пользования. На усмотрение суда предлагается технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности. В счет 1/4 доли Кузьминова А.Н. предоставить в пользование часть земельного участка: ЗУ1 площадью 154,5 кв.м. Площадь земельного участка рассчитана исходя из внешнего контура границ, учтенных в ГКН. Описание границ в виде координат характерных точек приведено в таблице, имеющейся в заключении экспертизы. Внешний контур границ принят по границам, учтённым в ГКН. В счет 3/4 долей Нистратова М.Т. предоставить в пользование часть земельного участка: ЗУ2 площадью 463,5 кв.м. Площадь земельного участка рассчитана исходя из внешнего контура границ, учтенных в ГКН. Описание границ в виде координат характерных точек приведено в таблице, имеющейся в заключении экспертизы. Внешний контур границ принят по границам, учтённым в ГКН. (т. 2 л.д. 68-102).

Исследовав представленные Нистратовым М.Т. отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЭКО-АУДИТ» о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» <адрес>, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что отчеты отвечают требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, при этом, ни Кузьминовым А.Н., ни его представителем данные отчёты фактически не оспорены. При этом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» <адрес>, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обосновано, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы, при этом оно отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из названного Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Нистратов М.Т. указал, что доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество: квартиру, земельный участок и садовый дом, принадлежащие ответчику Кузьминову А.Н., являются незначительными и выдел их в натуре невозможен, в связи с чем, просит признать их таковыми, и в порядке, предусмотренном абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, вместо выдела доли ответчика Кузьминова А.Н. в общем имуществе, взыскать с него – истца Нистратова М.Т. в пользу ответчика Кузьминова А.Н. денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих Кузьминову А.Н. долей указанного недвижимого имущества.

Однако, в настоящем деле законных оснований для принудительной выплаты истцу, как участнику долевой собственности на недвижимое имущество, денежной компенсации за долю ответчика, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, как и законных оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, как способа защиты прав истца, судом не установлено.

При этом, наличие у Кузьминова А.Н. права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе, само по себе, прав и законных интересов другого сособственника Нистратова М.Т. не нарушает. Поскольку Кузьминов А.Н. в спорном жилом помещении – квартире, а также садовом домике фактически не проживает, тем самым, препятствий Нистратову М.Т. в пользовании указанным имуществом, как и садовым земельным участком не чинит. Таким образом, Кузьминов А.Н. какие-либо законные права Нистратова М.Т. в связи с пользованием и распоряжением своей долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не нарушает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кузьминов А.Н. самостоятельных требований о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, оснований для лишения Кузьминова А.Н. права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему Нистратовым М.Т. денежной компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, о чём так же указано в названном Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незначительными долей спорного недвижимого имущества – квартиры, садового дома и земельного участка, принадлежащих Кузьминову А.Н. и об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В связи с чем, исковые требования Нистратова М.Т. о прекращении права долевой собственности Кузьминова А.Н. на общее с Нистратовым М.Т. недвижимое имущество, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований Нистратову М.Т. необходимо отказать, то оснований для признания за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащие Кузьминову А.Н., так же не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с Нистратова М.Т. в пользу Кузьминова А.Н. денежной компенсации в счёт стоимости долей в общем недвижимом имуществе, принадлежащих Кузьминову А.Н.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая встречный иск Кузьминова А.Н. об определении порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> судом установлено, что в добровольном порядке стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком.

В соответствие с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определения между сторонами порядка пользования принадлежащим им в долевой собственности садовым земельным участком, в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности, определённого в заключении судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в счет 1/4 доли Кузьминова А.Н. предоставить ему в пользование часть земельного участка: ЗУ1, площадью 154,5 кв.м. Площадь земельного участка рассчитана исходя из внешнего контура границ, учтенных в ГКН. Описание границ в виде координат характерных точек приведено в таблице, имеющейся в заключении экспертизы. Внешний контур границ принят по границам, учтённым в ГКН. В счет 3/4 долей Нистратова М.Т. предоставить ему в пользование часть земельного участка: ЗУ2, площадью 463,5 кв.м. Площадь земельного участка рассчитана исходя из внешнего контура границ, учтенных в ГКН. Описание границ в виде координат характерных точек приведено в таблице, имеющейся в заключении экспертизы. Внешний контур границ принят по границам, учтённым в ГКН.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения гражданского дела Нистратовым М.Т. понесены судебные расходы, в том числе: 5093 руб. 90 коп. - по оплате государственной пошлины; 83 руб. 50 коп. - за отправление ответчику почтовой корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора; 1 720 руб. - по оплате за получение выписок из ЕГРН;3 708 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; 5 150 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; 30 000 руб. - по оплате услуг представителя; 1 470 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 26 000 руб. – по оплате за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, что подтверждается представленными им письменными доказательствами.

Поскольку Нистратову М.Т. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с Кузьминова А.Н. понесенных Нистратовым М.Т. судебных расходов по делу не имеется.

При подаче встречного искового заявления в суд Кузьминовым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования Кузьминова А.Н. удовлетворены, с Нистратова М.Т. подлежит взысканию в пользу Кузьминова А.Н. 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нистратова М. Т. к Кузьминову А. Н.:

- о признании незначительной 1/20 доли, принадлежащей Кузьминову А. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- о признании незначительной 1/8 доли, принадлежащей Кузьминову А. Н. в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- о признании незначительной 1/4 доли, принадлежащей Кузьминову А. Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- прекращении за Кузьминовым А. Н. права общей долевой собственности на:

- 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- о признании за Нистратовым М. Т. право общей долевой собственности на принадлежащие Кузьминову А. Н.:

- 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- о взыскании с Нистратова М. Т. в пользу ответчика Кузьминова А. Н.:

- 106 058 руб. 50 коп. в счет стоимости 1/20 доли, принадлежащей Кузьминову А. Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- 2 695 руб. 25 коп. в счет стоимости 1/8 доли, принадлежащей Кузьминову А. Н. в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 18.4 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- 40 942 руб. 50 коп. в счет стоимости 1/4 доли, принадлежащей Кузьминову А. Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также во взыскании судебных расходов в сумме 73 225 руб. 40 коп., в том числе:

- 5093 руб. 90 коп. - по оплате государственной пошлины;

- 83 руб. 50 коп. - за отправление ответчику почтовой корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора;

- 1 720 руб. - по оплате за получение выписок из ЕГРН;

- 3 708 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

- 5 150 руб. - за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества;

- 30 000 руб. - по оплате услуг представителя;

- 1 470 руб. - за оформление нотариальной доверенности;

- 26 000 руб. – по оплате за проведение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы – отказать.

Встречный иск Кузьминова А. Н. к Нистратову М. Т. об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить между Кузьминовым А. Н. и Нистратовым М. Т. порядок пользования принадлежащим им в общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Кузьминову А. Н., в счет принадлежащей ему 1/4 доли, земельный участок, площадью 154,5 кв.м., а в пользование Нистратову М. Т., в счет принадлежащих ему 3/4 долей, земельный участок, площадью 463,5 кв.м., в границах согласно варианту, предложенному в заключении комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» <адрес> в рамках рассмотрения данного гражданского дела (т.2 л.д. 90,94-95).

Взыскать с Нистратова М. Т. в пользу Кузьминова А. Н. 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                 Ю.В. Курдубанов