Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 (12-388/2021;) от 16.12.2021

35RS0027-01-2021-002476-48 Дело № 12-43/2022 (12-388/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 15 февраля 2022 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Константинова С.В., рассмотрев жалобу Константинова С.В., <данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. от <дата> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от <дата> Константинов С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что <дата> в ходе планового (рейдового) осмотра территории установлено, что Константинов С.В. самовольно занял и использует земельный участок в границах кадастрового квартала <дата>, площадью <данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Константинов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить признать незаконным и отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <дата>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В границах участка имеются постройки, дом, сарай, теплица. Все строения находятся в границах участка. На 30% по границам участок огорожен забором с южной стороны и частично с юго-восточной и юго-западной стороны. Остальные границы участка забора не имеют и не обозначены. С северной стороны участка соседний участок последние три года начал интенсивно зарастать борщевиком Сосновского и перекинулся на соседние участки. <дата> было направлено обращение к главе Югского сельского поселения с просьбой решить вопрос о необходимости борьбы с борщевиком. В установленные сроки пришел формальный ответ о том, что администрация уведомила собственника участка. Все лето и осень он (Константинов) продолжал самостоятельную борьбу с борщевиком методом покоса. <дата> он получил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 тысяч рублей за самовольный захват земли. Из постановления узнал, что <дата> отдел Земельного контроля провел плановый рейдовый осмотр территории и установил, что он захватил территорию. Уведомление о проведении рейда не получал, захватывать территорию не собирался и намерений не имел, границы своего участка знает хорошо, построек на не принадлежащей ему территории нет, территорию под огород не разрабатывает, доступ граждан данную территорию не ограничивает. Покос травы осуществляет только в целях сдерживания роста и размножения борщевика. При наличии финансовых возможностей установит забор в границах своего земельного участка. При ознакомлении с материалами дела не нашел фотоотчета о самовольно захваченном земельном участке, позволяющего сделать вывод о совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинов С.В., жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в <дата> при оформлении в собственность земельного участка оказалось, что там проходит кабель, принадлежащий федеральному органу. Данное обстоятельство было принято во внимание, проведено межевание в соответствии с законом. В месте, где проходит кабель, установлен предупреждающий аншлаг. Во время проведения рейда выявлено, что он (Константинов) захватил часть земельного участка. Однако, в том месте проходит кабель, забор отсутствует, земля не разработана. Учитывая, что на данном земельном участке растет борщевик, а администрация никаких мер по борьбе с ним не проводит, он (Константинов) вынужден косить борщевик самостоятельно.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области – заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Ф. пояснила, что постановление является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просит учесть акт планового осмотра территории, согласно которому границы участка обозначены забором и частично столбиками. Полагает, что в данном случае имел место косвенный умысел, когда собственник использует участок, на который отсутствует право собственности, не проявляя должной внимательности и осмотрительности.

Из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области следует, что Управление возражает против удовлетворения заявленных Константиновым С.В. требований. Доводы заявителя о том, что на самовольно занимаемом земельном участке отсутствуют постройки и осуществлялось выкашивание растительности, и данный участок не хотел занимать, не исключают административную ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о ненаправлении ему акта планового (рейдового) осмотра территории не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку направление такого акта в адрес проверяемого лица не предусмотрено законом. Довод заявителя об отсутствии фототаблиц, подтверждающих совершение административного правонарушения, опровергается материалами дела. При осмотре был осуществлен обмер, фотографирование земельного участка. Применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается только в умышленной форме вины.

Из представленных материалов следует, что Константинову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <дата>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно схематическому чертежу земельного участка (приложение к акту проверки) постройки Константинова С.В. находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Из акта планового осмотра территории от <дата> и фототаблицы, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным достоверно установить факт использования Константиновым С.В. земельного участка площадью <данные изъяты> в границах кадастрового квартала <дата>.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не занимал и не использовал земельный участок, а лишь осуществлял окашивание земельного участка с целью борьбы с борщевиком, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательства, подтверждающих совершение Константиновым С.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от <дата> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Константинова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Константинова С.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель от <дата> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Константинова С.В. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Титова