Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-129/2020 ~ М-553/2020 от 24.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Рохлина М. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денег за туристический продукт,

У С Т А Н О В И Л :

Рохлин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денег за туристический продукт, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» через ИП ФИО1 был заключен договор на оказание туристических услуг на организацию туристической поездки в Турцию для двух человек с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оплачен полностью (на сумму <данные изъяты> рублей, заявка №). ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении договора, аннуляции заявки № и возврате денежных средств, в связи с распространением «Короновирусной» инфекции. В связи с тем, что в стране Турция, куда он собирался отправиться, его жизни и здоровью угрожает опасность, на основании ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», просил вернуть затраченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец на электронный адрес ответчика была отправлена претензия по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что возврат денежных средств не планируется.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, неустойку по <данные изъяты>% от суммы договора (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу ввиду его неподсудности <адрес> районному суду <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из просительной части искового заявления, цена иска, не превышает ста тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании материальных убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки и неустойки по <данные изъяты>% от суммы договора (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, который не превышает сумму ста тысяч рублей, поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду, а подсудно мировому судье.

При этом, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей носит неимущественный характер и является производным от основных требований (взыскании материальных убытков), вытекающих из нарушения имущественных прав истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает сумму ста тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, является вытекающим из исковых требований о взыскании материальных убытков, и в цену иска не входит.

Поскольку требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, то не может определять подсудность данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд разъясняет истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Рохлина М. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денег за туристический продукт, истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -