Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 ~ М-700/2019 от 29.08.2019

УИД № 10 RS 0017-01-2019-000986-15

Дело № 2-762/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Мясниковой Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

установил:

КПК «Кондопога» обратился в суд с искомк Мясниковой Д.П. по тем основаниям, что решением суда от 22 августа 2017 г. с Мясниковой Д.П. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № 83З16/193 от 13 мая 2016 г. в размере 46602 руб. 61 коп., в том числе: заем – 9201 руб., пени 280 руб. проценты 2314 руб., членские взносы – 33623 руб. 61 коп. При этом членские взносы, проценты и пени взысканы по 19 июля 2017 г., полная оплата указанных сумм произведена ответчиком 17 октября 2018 г.

Договор займа является действующим, в связи с чем истец полагает, что сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. За период с 19 июля 2017 г. по 24 июля 2019 г. остаток задолженности по членским взносам составил 61946 руб. 12 коп. По состоянию на 24 июля 2019 г. сумма задолженности составляет 204840 руб. 81 коп.: по договору займа 3619 руб., в том числе пени – 1683 руб., проценты – 1936 руб.; по членским взносам 201221 руб. 81 коп.: членские взносы – 61949 руб. 12 коп., пени по членским взносам – 139272 руб. 69 коп.

Истец, самостоятельно уменьшив сумму пени по членским взносам, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 129453 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. и государственную пошлину в размере 3789 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мясникова Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом ходатайствовала о снижении размера пени по членским взносам.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1854/2017, 2-948/2018, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 13 мая 2016 г. между КПК «Кондопога» и Мяниковой Д.П. заключен договор займа № 83З16/193 на сумму 10000 руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 23% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 84,17 руб. в день, в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 20% годовых от суммы долга.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 22 августа 2017 с Мясниковой Д.П. взысканы денежные средства за период с 13 мая 2016 г. по 19 июля 2017 г.: заем – 9201 руб., членские взносы по состоянию на 19 июля 2017 г. – 33623 руб. 61 коп., проценты за пользование заемными средствами – 2314 руб., пени за период с 26 января 2016 г. по 19 июля 2017 г. – 280 руб., пени на членские взносы – 26754 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что указанный судебный акт исполнен 17 октября 2018 г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия № 2-948/2019 от 27 мая 2019 г. с Мясниковой Д.П. взысканы денежные средства по состоянию на 13 мая 2019 г.: пени – 1683 руб., проценты - 1936 руб., членские взносы – 55888 руб. 88 коп., пени на членские взносы – 57824 руб. 88 коп.

Учитывая, что заключенный 13 мая 2016 г. между КПК «Кондопога» и Мяниковой Д.П. договор займа № 83З16/193 является возмездным, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, судебный акт ответчиком исполнен 17 октября 2018 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из расчёта истца по состоянию на 24 июля 2019 г. сумма задолженности ответчика перед КПК «Кондопога» составляет 204840 руб. 81 коп., из которых: по договору займа - 3619 руб., в том числе пени в размере 1683 руб., проценты в сумме 1936 руб.; по членским взносам - 201221 руб. 81 коп., в том числе членские взносы в размере 61949 руб. 12 коп., пени по членским взносам в сумме 139272 руб. 69 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд также соглашается с расчетом истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной Мясниковой Д.П. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполненияответчиком обязательств по договору займа суд полагает, что сумма неустойки по членским взносам в размере 63885 руб. 12 коп., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: задолженность по договору займа по состоянию на 24 июля 2019 г. в сумме 3619 руб., в том числе пени - 1683 руб., проценты за пользование займом – 1936 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 19 июля 2017 г. по 24 июля 2019 г. в размере 61946 руб. 12 коп., пени – 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3789 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ относительно требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб. суд приходит к следующему выводу. В обоснование указанных расходов представлен агентский договор от 01 июня 2019, заключенный с ООО «Коллекторское агентство «Илма», акт выполненных работ от 24 июля 2019 г. на сумму 4000 руб. (изучение документов, консультация, составление и подача заявления в отношении должника Мясниковой Д.П.). Как следует из агентского договора размер вознаграждения агента при взыскании долга с пайщиков кооператива составляет 4000 руб. (п. 6.1.), согласно платежному поручению № 88126 от 09 августа 2019 г. платеж произведен на сумму 4000 руб.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает, что истцом понесены расходы по получению юридической помощи, при этом отмечает, что составление иска не представляло особой сложности, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Учитывая вид и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, требований ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на получение юридической помощи в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мясниковой Д.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № 83З16/193 от 13 мая 2016 г. на 24 июля 2019 г. в сумме 3619 руб.: в том числе пени – 1683 руб., проценты за пользование займом – 1936 руб.

Взыскать с Мясниковой Д.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по уплате членских взносов за период с 19 июля 2017 г. по 24 июля 2019 г. в размере 61949 руб. 12 коп., пени – 35000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мясниковой Д.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3789 руб. и на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 г.