Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2013 ~ М-1884/2013 от 10.04.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилловой АВ и Кириллова БИ к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Кириллова А.В. и Кириллов Б.И. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указывают, что проживают в жилом помещении площадью 13,7 м² по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ей в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены в Департамент управления имуществом г.о. Самара заявления о заключении договора социального найма и о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты. Департамент управления имуществом г.о. Самара ответа на заявление не представил. Комната является муниципальной собственностью. Передача <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития. Просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 13,7 м² по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» изменен на ответчика по делу.

В судебном заседании истица Кириллова А.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Кириллова Б.И., и их представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тучин С.Н. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что переехала из Казахстана в <адрес> в 2001 г. В феврале 2002 г. оформила гражданство России в упрощенном порядке. Долго не могла устроиться на работу, затем устроилась в трамвайно-троллейбусное управление в Саратове. Её поселили в общежитии, но в нежилом помещении. Когда начался отопительный сезон, жить там стало невозможно, она снимала жилье. Ей оформляли регистрацию только по месту пребывания, почему – ей неизвестно. В 2003 г. она вышла замуж за Кириллова И.Ю., он раньше неё также приехал в Саратов из Казахстана. Он был зарегистрирован в общежитии, но тоже снимал жилье. В 2003 г. им стали задерживать зарплату, в связи с чем в 2004 г. они переехали в Самару. В МП <адрес> «Трамвайно-троллейбусное управление» им предложили комнату в общежитии, если они оба с мужем станут работать в ТТУ. Им выдали ордер на вселение, она его сдала в ТТУ. Постоянную регистрацию по месту жительства им не оформили, сказали, что не положено. В 2009 г. муж ходил разговаривать по этому вопросу и «убедил» оформить регистрацию по месту жительства. Их приняли сразу на постоянную работу. В 2005 г. у них родился сын. Оплату за комнату всегда вычитали из зарплаты мужа, они никогда не платили за комнату наличными, никогда не оплачивали за проживание раздельно. Сначала лицевой счет был открыт на жилое помещение в целом, затем его разделили без какого-либо согласования.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Меренкова Е.А. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, ранее просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 47-48), в котором иск не признало.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Гранкина Е.В., показавшая, что проживает по адресу: <адрес>, в 31 комнате. Кириллова А.В. проживает в комнате на 5 этаже, от лестницы направо, третья дверь от кухни. Кириллова А.В. въехала вместе со своим мужем в 2004 г., с тех пор они всегда жили в одной и той же комнате, сейчас живут там втроем с сыном.

Свидетель Липовская З.М. показала, что проживает по адресу: <адрес>, в 49 комнате. Кириллова А.В. проживает в 110 комнате с мужем и сыном, больше никого никогда к ним не подселяли. У Кирилловой А.В. имелся ордер на вселение в комнату.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истцы вместе с Кирилловым И.Ю. (мужем Кирилловой А.В., отцом Кириллова Б.И.) проживают с 2004 г. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, лицевыми счетами и, по существу, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как следствие, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, признаются утратившими статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

<адрес> был возведен до 1991 г., что никем не оспаривается, и использовался в качестве общежития для работников трамвайно-троллейбусного управления <адрес>, т.е. находился в государственной собственности.

В соответствии с приложением № к постановлению Верховного С. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», находившиеся в государственной собственности объекты городского пассажирского транспорта, обслуживающие их жилищно-эксплуатационные предприятия, жилищный и нежилой фонд передавались в муниципальную собственность соответствующих городов.

Таким образом, на основании указанного нормативного правового акта, имевшего в существовавшей на момент его издания системе законодательства силу закона, <адрес> был передан в муниципальную собственность. Принятие объекта в муниципальную собственность было оформлено с решением Малого С. С. городского С. народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следствие, после вступления в силу ЖК РФ статус данного дома как общежития был утрачен в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений (в т.ч. к общежитию), осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Доказательств, подтверждающих, что после утраты вышеуказанным домом в силу закона статуса общежития, соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса объекта специализированного жилищного фонда, суду не представлено.

Заключение Комитетом по управлению имуществом <адрес> и МП г.о. Самара «ТТУ» договора №000190Х от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым указанный дом передан названному муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения не влечет возникновение у дома статуса общежития, поскольку порядок придания объекту такого статуса установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Названный же договор не может изменять статус дома и не содержит такого рода положений.

Таким образом, единственным законным основанием пользования гражданами жилыми помещениями в <адрес> после вступления в силу ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ г.) являются отношения социального найма, вне зависимости от того, началось ли такое пользование ранее или позднее указанной даты.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность в порядке безвозмездной приватизации.

Согласно кадастровому паспорту помещения (л.д. 8-9) и техническому плану (л.д. 31-40), занимаемая истцами комната № имеет площадь 13,7 м². Согласно представленным лицевым счетам (л.д. 104-108), оплата начисляется истице Кирилловой А.В. за койко-место в комнате №110, исходя из площади в 7,2 м², на 2 человек. В то же время, согласно представленным лицевым счетам (л.д. 90-96), её мужу Кириллову И.Ю. также начисляется оплата за койко-место в комнате №110, исходя из площади в 7,2 м², на 1 человека. Таким образом, Кириллова А.В., Кириллов И.Ю. и Кириллов Б.И., являясь одной семьей и проживая втроем в комнате №110, оплачивают целиком наем данной комнаты, как исходя из её площади, так и из количества проживающих.

Кириллов И.Ю. является работником МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (л.д. 129-132). Из сопоставления расчетных листков Кириллова И.Ю. (л.д. 117, 118) с лицевыми счетами на его имя и на имя Кирилловой А.В. видно, что Кириллов И.Ю. оплачивает посредством удержания из заработка плату за наем жилья и коммунальные услуги по обоим лицевым счетам, причем удержание производится за комнату в целом, без разделения.

Доказательств заключения брачного договора между Кирилловой А.В. и Кирилловым И.Ю., вводящего раздельный режим имущества, суду не представлено, сама истица заключение такого договора отрицает. Следовательно, средства, за счет которых производится оплата по 2 лицевым счетам, в любом случае являются общим имуществом Кирилловой А.В. и Кириллова И.Ю.

В соответствии со ст.49, 60, 62 ЖК РФ, объектом договора социального найма является жилое помещение, т.е. жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры Самостоятельным объектом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Одно и то же жилое помещение не может быть передано по договору социального найма одновременно двум различным нанимателям (по частям), в жилое помещение, переданное по договору социального найма, не могут быть вселены лица, не являющиеся членами семьи нанимателя.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения с позиций жилищного законодательства, положения которого воспроизведены выше, суд приходит к выводу о то, что объектом отношений найма является комната № в указанном выше доме как неделимое жилое помещение, по своей сущности отношения сторон представляют собою социальный наем, сонанимателями комнаты выступают Кириллов И.Ю. и Кириллова А.В. как лица, состоящие в зарегистрированном браке. Кириллов Б.И. обладает статусом члена семьи нанимателя. Оформление на комнату двух отдельных лицевых счетов не имеет правового значения заключения двух отдельных договоров социального найма, поскольку койко-место предметом такого договора выступать не может, кроме того, по смыслу понятия «койко-место» оно не может сдаваться одновременно 2 лицам, даже если одно из них является несовершеннолетним сыном нанимательницы. Суд полагает, что оформление МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» 2 различных лицевых счетов на 1 комнату является притворным действием, нацеленным на создание искусственных препятствий к реализации нанимателями права на приватизацию жилого помещения. С заявлениями о заключении 2 раздельных договоров социального найма Кириллов И.Ю. и Кириллова А.В. к представителю наймодателя не обращались. Заключенный Кирилловой А.В. и МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» договор найма койко-места в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53) суд расценивает как ничтожный ввиду его несоответствия требованиям ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.49, 60, 62 ЖК РФ.

Таким образом, у Кириллова И.Ю., Кирилловой А.В. и Кириллова Б.И. имеется право на безвозмездную приватизацию комнаты № в <адрес> в <адрес>. Кириллов И.Ю. от использования этого права отказался (л.д. 13), что не лишает Кириллову А.В. и Кириллова Б.И. приобрести право собственности на помещение.

Из материалов дела следует, что Кириллова А.В., по рождению гражданка СССР, в дальнейшем гражданка Казахстана, приобрела гражданство России ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, предусмотренном п.2 ст.9 Закона РСФСР «О гражданстве РСФСР», т.е. на основании международного договора (л.д. 43). До ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в <адрес>, не имея регистрации по месту жительства, что косвенно подтверждается записями в её трудовой книжке (л.д. 12) и медицинских документах (л.д. 115-116).

Согласно письму ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), Кириллова А.В. на территории <адрес> недвижимое имущество в порядке приватизации не приобретала.

С ДД.ММ.ГГГГ истица проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по этому адресу по месту жительства (л.д. 5). До этого регистрации по месту жительства где-либо не имела (л.д. 10). Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №26732гп (л.д. 27), право на приватизацию жилья на территории <адрес> Кириллова А.В. не использовала.

Таким образом, истица сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения, предусмотренное ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кириллов Б.И. с рождения проживает по текущему адресу, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №26733гп (л.д. 28), право на приватизацию жилья на территории <адрес> Кириллов Б.И. не использовал.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения (л.д. 6), однако это заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, в ходе разбирательства дела ответчики отрицали наличие у истцов права на безвозмездную приватизацию.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер долей в праве на жилое помещение, переходящее в порядке безвозмездной приватизации в собственность нескольких лиц, определяется по соглашению между лицами, приобретающими жилое помещение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/2) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,7 ░², ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░