Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31512/2017 от 09.10.2017

Судья: Шишков С.В. дело № 33- 31512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Веселовой О.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу Домовой Е. Ю. на определение Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 960 руб., указав, что на основании определения Королёвского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Домовой Е.Ю. к Останкову С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию в отношении Сазоновой А.Н. была проведена комплексная посмертная экспертиза; расходы по проведению экспертизы были возложены на Домову Е.Ю. Стоимость экспертизы составила 21 960 руб., заключение комиссии экспертов от 22.06.2016 <данные изъяты> было представлено в суд, однако указанная экспертиза так и не была оплачена.

Останков С.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 46 500 руб., указав, что решением Королёвского городского суда Московской области от 30.06.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> в полном объеме отказано в удовлетворении иска Домовой Е.Ю. к нему о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и удовлетворен его встречный иск к Домовой Е.Ю., Домовой В.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года по делу <данные изъяты> решение Королёвского городского суда Московской области от 30.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домовой Е.Ю. - без удовлетворения. Для оказания Останкову С.И. юридической помощи, представлению его интересов в судах, между ним и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Содействие» Костиной А.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, по условиям которых Останков С.И. оплатил адвокату вознаграждение в размере 45 000 руб., что подтверждается банковскими платежными документами, оплатил государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 300 руб., понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель Домовой Е.Ю. - адвокат Мельник Е.С. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, Останков С.И. и его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года заявление ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» было удовлетворено, а ходатайство Останкова С.И. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

В частной жалобе Домова Е.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что определением Королёвского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> по письменному ходатайству Домовой Е.Ю. в отношении Сазоновой А.Н. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского»; расходы по проведению экспертизы были возложены на Домову Е.Ю. Стоимость экспертизы составила 21960 рублей, заключение комиссии экспертов от 22.06.2016 <данные изъяты> было представлено в суд, однако указанная экспертиза не оплачена; предварительно денежные средства на оплату экспертизы на бюджетный счет в соответствии со ст.96 ГПК РФ Домовой Е.Ю. не вносились.

Определение суда от 06.05.2016 о проведении экспертизы и её оплате вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года гражданскому делу <данные изъяты> в полном объеме отказано в удовлетворении иска Домовой Е.Ю. к Останкову С.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и удовлетворен встречный иск Останкова С.И. к Домовой Е.Ю., Домовой В.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 года по делу <данные изъяты> указанное решение Королёвского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и удовлетворяя частично ходатайства Останкова С.И. о расходах на оплату услуг представителя и государственную пошлину, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 79 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, исходя из категории спора, уровня его сложности, объема работы представителя, суд первой инстанции правильно снизил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей и взыскал расходы за проведенную экспертизу.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, были предметом проверки судебной коллегией, но не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 07 февраля 2017 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Домовой Е. Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: