Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2013 (12-422/2012;) от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 28 января 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу Тютимова И.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютимов И.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. С вынесенным постановлением Тютимов И.В. не согласен, считает его необоснованным и просит отменить, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Лагуна под управлением Тютимова И.В. и Лада Приора под управлением К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого Тютимов И.В. признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п.13.9 ПДД. Указанное постановление было вынесено на месте, без проведения административного расследования, Тютимов И.В. считает виновным в ДТП водителя ТС Лада Приора, поскольку последний ехал с превышением скорости, однако экспертиза не проводилась.

В судебном заседании защитник Тютимова И.В., по доверенности Морозов Ю.А. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, дополнил, что в обжалуемом документе отсутствует указание на место административного правонарушения, просил отменить обжалуемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения защитника Тютимова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание места совершения административного правонарушения является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, надлежащим образом не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Ч.А.М. в отношении Тютимова И.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютимова И.В. не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует наименование города, указана только улица и номер дома, но при подготовке к рассмотрению дела не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Тютимова И.В. подлежит отмене, поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно признать постановление мотивированным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку выявленные в оспариваемом постановлении процессуальные нарушения являются существенными, то постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Ч.А.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» в отношении Тютимова И.В. отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 28 января 2013г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу Тютимов И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «2» ч. 1 ст.24..5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тютимов И.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» по п. «2» ч. 1 ст.24..5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. С вынесенным определением Тютимов И.В. не согласен, считает его необоснованным и просит отменить, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Лагуна под управлением Тютимова И.В. и Лада Приора под управлением К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого Тютимов И.В. признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п.13.9 ПДД. Указанное постановление было вынесено на месте, без проведения административного расследования, Тютимов И.В. считает виновным в ДТП водителя ТС Лада Приора, поскольку последний ехал с превышением скорости, однако экспертиза не проводилась.

В судебном заседании защитник Тютимова И.В., по доверенности Морозов Ю.А. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, дополнил, что в обжалуемом документе отсутствует указание на место административного правонарушения, просил отменить обжалуемое определение, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Выслушав объяснения защитника Тютимова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2, 5 ст.28.2 КоАП РФ, указание места совершения административного правонарушения является обязательным. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Ч.А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. «2» ч. 1 ст.24..5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ТС Рено Лагуна под управлением Тютимова И.В. и Лада Приора под управлением К.А.А. При этом в обжалуемом определении не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует наименование города, указана только улица и номер дома.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно признать определение мотивированным, в соответствии с ч.2, 5 ст.28.2.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет со дня совершения административного правонарушения два месяца.

В связи с тем, что производство по указанному делу прекращено при ревени вопроса о виновности заявителя по решению от ДД.ММ.ГГГГ, то процессуальных оснований повторно выносить решение о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется. На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по п. «2» ч. 1 ст.24..5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева