Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2015 ~ М-1606/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Жигулевск 07 октября 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием: представителя истца Анисимова А.Н.- Бугайцева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аладина П.С.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2015 по иску Анисимова А. Н. к Аладину П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов А.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Аладину П.С., требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Анисимова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аладина П.С. Виновным в совершении ДТП является водитель Аладин П.С., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет утраты товарной стоимости, которая согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Расходы по ее определению составили <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» в суд. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.09.2014 в пользу Анисимова А.Н. с ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, размер невыплаченного возмещения в части восстановительного ремонта составил <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Для получения юридических консультаций, подготовки, сбора документов и составления искового заявления истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, за оказание которой им было уплачено <данные изъяты> руб.

Истец Анисимов А.Н. не явился, его представитель - Бугайцев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Аладин П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что оспаривает требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О., находящегося под управлением Аладина П.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову А.Н. и находящегося под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Аладин П.С., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, который в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Анисимова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Анисимову А.Н., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, предоставленным по запросу суда.

Ответственность водителя Аладина П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Предъявляя настоящий иск, Анисимов А.Н. в обоснование своих требований представил отчет № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения (объект оценки транспортное средство <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-57), а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16-31). Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.55, л.д.29).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.09.2014 по гражданскому делу № 2-1277/2014 по иску Анисимова А. Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Анисимова А.Н. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан Аладин П.С., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-11).

Экспертное заключение об определении итоговой величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предоставленное истцом в подтверждение размера исковых требований, суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает требования истца в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) - <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, взысканная со страховщика решением суда) = <данные изъяты> руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается, от проведения судебной автотехнической экспертизы Аладин П.С. в предварительном судебном заседании отказался.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению УТС в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования Анисимова А.Н. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено действующим законодательством, а иные основания компенсации в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялись, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Анисимова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стоимость оказываемых Анисимову А.Н. Бугайцевым Е.В. юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Аладина П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова А. Н. к Аладину П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Аладина П. С. в пользу Анисимова А. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Анисимова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева