Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 ~ М-121/2017 от 17.01.2017

Гр. дело № 2-904/2017

Поступило в суд: 17.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        И. В. Павлючик

при секретаре                                                                                         М. Н. Суняйкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокслер Александра Александровича к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бокслер А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД,    производство в отношении истца и третьих лиц прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в действиях водителей Бокслер А. А., Кузнецова С. К., Шарафутдинова Р. А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Несмотря на недоказанность вины третьего лица Кузнецова С. К., по мнению истца, Кузнецов С. К. двигался <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность Кузнецова С. К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Сибэком» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО»Сибэком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средство <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в свою пользу страховое возмещение в размере 74 500 руб., неустойку за период с 03.10.2016 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 руб.

В судебном заседании истец Бокслер А. А., представитель истца М. И. Денисенко, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пояснили в соответствии с вышеизложенным, полагали, что с учетом проведенной экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Плаксина К. В., Прокопенко Е. Г. доказана виновность в нарушении ПДД РФ и столкновении транспортных средств третьего лица Кузнецова С. К.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166). В суд поступил письменный отзыв на иск (л.д. 172-174), в котором ответчик указал, что с иском не согласен в полном объеме. Согласно справке о ДТП причиной столкновения стало нарушение ПДД РФ каждым из участников, страховщиком данное обстоятельство рассматривается как обоюдная вина. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчик полагает противоречивыми. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину конкретного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей. Полагает, что штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае, если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Расходы на представителя полагает завышенными, считает, что данные расходы не должны превышать <данные изъяты> руб. Моральный вред подлежит взысканию в размере    <данные изъяты> руб.

В судебное заседание третьи лица Кузнецов С.К., Шарафутдинов Р. А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 167, 171).

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав показания свидетелей Плаксина К. В., Прокопенко Е. Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Бокслер А. А.ча к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 21.06.2016 в 21 час 30 минут, <данные изъяты>

Постановлением от 16.07.2016 г. в отношении Бокслер А. А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как установить был ли сам факт ДТП не представилось возможным (л.д. 9). Из постановления следует, что <данные изъяты>

Постановлением от 16.07.2016 г. в отношении Шарафутдинова Р. А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как установить был ли сам факт ДТП не представилось возможным (л.д. 10).

Постановлением от 16.07.2016 г. в отношении Кузнецова С. К. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как установить был ли сам факт ДТП не представилось возможным (л.д. 11).

12.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу <данные изъяты> руб. в размере 50 % от действительного размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку не определена вина водителей – участников ДТП (л.д. 12, 87).

По заказу истца ООО «СИБЭКОМ» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 13, 14-51).

14.11.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал дополнительно выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период невыплаты оставшейся части страхового возмещения, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52, 135-136). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 138-139, 140-141).

В ходе судебного разбирательства, третье лицо Кузнецов С. К. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений не представил. (л.д. 106, 167).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, для определения виновности водителей в ДТП, в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России (л.д. 144-146).

Из заключения эксперта __ от 06.06.2017 г. следует, что перед столкновением водитель автомобиля «Тойота Виста» следовал <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> к моменту столкновения вышеуказанных автомобилей находился в статическом положении у линии СТОП своего направления движения, где остановился на запрещающий сигнал светофора.

Столкновение произошло на ... на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>

Вследствие левого бокового удара и динамического характера столкновения автомобиль <данные изъяты> был смещен слева направо и вперед по ходу своего движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Тойота Вингроад», стоявшим у линии СТОП на запрещающий сигнал светофора на ... со стороны      ул. Добролюбова.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты> был блокирован и зафиксирован расположенным на расстоянии 0,7 м от места столкновения и развернуты слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты> после выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>» переместился вправо до столкновения с автомобилем «Ниссан Вингроад» и далее до конечного положения.

Автомобиль <данные изъяты> зафиксирован по месту столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

При движении со скоростью допустимой в населенном пункте 60 км/ч водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвращения столкновения торможения.

В случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей <данные изъяты>

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем, оснований не доверять показания свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением <данные изъяты>

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Сибэком»    в сумме 9500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 13.10.2016 г. (л.д. 20), копией чека и кассовыми чеками от 28.10.2016 г. (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неустойки, период просрочки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>. (__).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Бокслер А.А. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены <данные изъяты>

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Денисенко М. И. (л.д. 53) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведены 4 судебных заседания (л. __-63, 98-100, 142-143, 177-179).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность требуемой истцом суммы.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости,     суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 19.07.2017 ░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                             ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ____ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.