Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18026/2019 от 28.05.2019

Судья: Иванова Е.А.                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                  Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                  при секретаре                    Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Хлопотина С. Ю. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ФК Открытие» к Хлопотину С. Ю. о взыскании процентов, пени по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Хлопотина С. Ю. к ПАО «Банк ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Хлопотина С.Ю.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Банк ФК Открытие» обратилось с вышеуказанным иском к Хлопотину С.Ю., в котором, уточнив требования, просило взыскать с Хлопотина С.Ю. в пользу задолженность по просроченным процентам за период с <данные изъяты> ода по <данные изъяты> в размере 207 089,45 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 46 998,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 643 613,22 руб., а также госпошлину в размере 10 625,52 руб.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между банком и Хлопотиным С.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 16,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, корп.В, <данные изъяты>.

    Заочным решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> с Хлопотина С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 003 429 рублей по состоянию на <данные изъяты>, а также госпошлина 19 217,15 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, корп. В, <данные изъяты>. Поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и санкций не приостановлено, в связи с чем, на <данные изъяты> задолженность ответчика перед банком составила 742 552,34 руб.

    ПАО «Банк ФК Открытие» уточненный иск поддержало.

Хлопотин С.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Банк ФК Открытие», в котором просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку имеются существенные изменения обстоятельств. Также просил снизить пени, рассчитанные истцом.

ПАО Банк «ФК Открытие» возражало против встречного иска.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. Постановлено о взыскании в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» с Хлопотина С.Ю. задолженности по просроченным процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 207 089,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 100 000 руб., а также госпошлину в размере 10 625,52 руб.

Встречные исковые требования Хлопотина С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хлопотин С.Ю. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хлопотина С.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ОАО Банк «Открытие» и Хлопотиным С.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Хлопотину С.Ю. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяца под 16,25% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, корп. В, <данные изъяты>, общей площадью 53,8 кв.м. (л.д. 11-39).

<данные изъяты> Хлопотин С.Ю. воспользовался заемными денежными средствами и приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, корп. В, <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 43-48).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хлопотина С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 003 429 рублей по состоянию на <данные изъяты>, а также госпошлина 19 217,15 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, корп.В, <данные изъяты>.

    Суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор не расторгался и задолженность по нему не была погашена, начисление процентов и санкций не приостановлено, по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, имеется задолженность по процентам 207 089,45 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 46 998,21 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 643 613,22 руб.

    Предъявление кредитором требований о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора о сроке исполнения. Взыскание суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

    Разрешая исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по процентам в размере 207 089,45 рублей.

По ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 100 000 руб., размер пени за несвоевременную уплату проценты до 15 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Хлопотина С.Ю., и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 450,451 ГК РФ, исходил из того, что не имеется оснований для расторжения кредитного договора, а именно, существенного изменения обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы жалобы о том, что просрочка по кредиту произошла вследствие возникшего трудного материального положения, наличием двоих несовершеннолетних детей, правовым основанием для отмены решения суда не является. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Тяжелое финансовое положение заемщика не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о досрочном возврате оставшейся суммы займа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопотина С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи