Приговор по делу № 1-503/2016 от 30.06.2016

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственных обвинителей Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ... и ...; подсудимого Дрозда Е.В.; защитника – адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; представителя потерпевшего Аверьянова А.А.; при секретаре Логвиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дрозда Е. В., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд Е.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он (Дрозд Е.В.), являясь в соответствии с трудовым договором <№ обезличен> от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> сотрудником на должности экспедитора в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осуществлявшем деятельность по торговле как интернет-магазин и, будучи обязанным принимать и развозить товар по заказам клиентов и передавать денежные средства за поставленную продукцию в кассу организации с оформлением отчетных документов, совершил умышленное преступление - присвоение, при следующих обстоятельствах: <дата> выполняя обязанности на должности водителя-экспедитора, Дрозд Е.В., находясь на складе в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получил согласно документам, товар для доставки клиентам в <адрес>, а именно: по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 5200 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 6640 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 8500 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 63025 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 74 700 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 1405 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 1146 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 21244 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 1299 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 5430 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 3840 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 8747 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 17190 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 10140 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 12140 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 4665 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 10640 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 3540 рублей; по заказу покупателя <№ обезличен> от <дата> на сумму 9544 рублей; а всего на общую сумму 269035 рублей.

Весь товар на данную сумму был развезен по адресатам согласно заказам, после чего работавший с ним в смене экспедитор ... вручил Дрозду Е.В. не позднее 17 часов <дата> все полученные денежные средства в размере 269035 рублей для внесения Дроздом Е.В. их в кассу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Дрозд Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно - вверенных ему денежных средств принадлежащих <адрес> полученных им за оплату доставленного товара, из корыстных побуждений, в названный период времени, умышленно не внес их в кассу <адрес> присвоив себе денежные средства в размере 269035 рублей, в отношении которых осуществлял правомочия по хранению и доставке, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб <адрес> в крупном размере на указанную сумму.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Дрозд Е.В. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ; в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Дрозд Е.В. в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Дрозда Е.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Дрозду Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым Дрозд Е.В.: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрозда Е.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Дрозду Е.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ, и правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения Дрозду Е.В. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Дрозду Е.В., влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого Дрозду Е.В. за совершенное им преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Дрозда Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого Дрозда Е.В. не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Дрозда Е.В. исполнение определенных обязательств: регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Дрозду Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

-4 листа с СМС-перепиской Дрозда Е.В., бухгалтерскую справку, 19 листов с заказом покупателя и расходной накладной <данные изъяты> товарную накладную <данные изъяты> <№ обезличен>, счет-фактуру <данные изъяты> <№ обезличен>, доставочный лист <№ обезличен> на имя водителя Дрозд Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционного инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: