Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18654/2013 от 21.08.2013

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-18654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 сентября 2013 г. апелляционную жалобу Фартуна Анатолия Ефимовича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2013 г. по делу по иску Стрельцова Виктора Михайловича к Фартуну Анатолию Ефимовичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Фартуна А.Е., Стрельцова В.М.

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов В.М. обратился в суд с иском к Фартуну А.Е. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 13 февраля 2012 г. ответчик обратился в 186 судебный участок Подольского судебного района Московской области с заявлением о привлечении Стрельцова В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. 06 августа 2012 г. мировым судьёй был постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. В результате неоднократных посещений судебных заседаний истец, являясь пенсионером, инвалидом 2-й группы, испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания, в связи с чем он полагает, что ответчиком ему должен быть компенсирован моральный вред.

Фартун А.Е. иск не признал, пояснив, что требования о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу Стрельцова В.М. ранее уже были рассмотрены судом, о чём вынесено заочное решение, в соответствии с которым с него взыскано 100000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Фартун А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй 186 судебного участка Подольского судебного района от 06 августа 2012 г. был вынесен приговор, в соответствии с которым Стрельцов В.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ранее Фартун А.Е. был осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение Стрельцову В.М. телесных повреждений средней тяжести.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, истец указывал в обоснование своих требований, что нравственные страдания ему были причинены необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по заявлению ответчика по делу частного обвинения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание п.2, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” и обоснованно исходил из того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Взысканная сумма в размере 20000 руб. с учётом степени этих страданий отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением Подольского городского суда от 07 декабря 2012 г. по тем же событиям уже была взыскана в пользу Стрельцова В.М. с Фартуна А.Е. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основанием иска по указанному делу являлось причинение ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фартуна А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи