Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2018 ~ М-289/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием ответчика – Чернякова В.А.,

при секретаре – Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Черняковой Наталье Викторовне, Чернякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черняковой Н.В., Чернякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Черняковой Н.В. кредитный договор №ф, по условиям которого Черняковой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 0,11 % в день на срок 60 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. В результате образовалась задолженность в размере 1 657 374 рубля 82 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства №фп с Черняковым В.А.

Просят взыскать солидарно с Черняковой Н.В, Чернякова В.А. сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 374 рублей 82 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 106 058 рублей 51 коп., просроченные проценты – 116 442 рубля 33 коп., штраф – 1 434 873 рубля 98 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Черняков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие с размером штрафных санкций.

Выслушав ответчика Чернякова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черняковой Н.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей, с общей процентной ставкой по займу 0,11% в день на срок 60 месяцев. В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме 200 000 рублей, переданы Черняковой Н.В. в полном объеме.

Согласно п. 2.1.6 кредитного договора, заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черняковым В.А. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Обеспечительные обязательства включают в себя: погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Таким образом, у Черняковой Н.В. и Чернякова В.А. возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Поскольку ни основным должником, ни поручителем обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени являются правомерными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона, условиям договора, и не был оспорен ответчиками.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией договора поручительства; копией графика платежей; копией анкеты заемщика, подписанной Черняковой Н.В.; выпиской по счету; расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору с заемщика Черняковой Н.В.; уведомлением Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку судом установлено, что у Черняковой Н.В. и Чернякова В.А. возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики не выполнили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принял признание иска ответчиком Черняковым В.А., так как это не противоречит закону (ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что, в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика Чернякова В.А. против взыскания неустойки, принимая во внимание, что ответчик от исполнения обязательства не отказывался, а так же тот факт, что не исполнение обязательств по исполнению кредитного договора возникло не по вине ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления требований об уплате кредита с момента образования задолженности, уведомления ответчика о месте нахождения кассы, реквизитов для внесения платежей по кредиту после признания Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Банка конкурсного производства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в требуемом истцом размере является чрезмерной и может привести к возникновению у него неосновательного обогащения, а также финансовой несостоятельности ответчика, в связи с чем снижает размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа до разумного предела – до 5 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчиков в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат солидарному взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 рублей 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Черняковой Наталье Викторовне, Чернякову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черняковой Натальи Викторовны, Чернякова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в размере 106 058 рублей 51 коп, проценты за пользование кредитом в размере 116 442 рубля 33 коп., неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Черняковой Натальи Викторовны и Чернякова Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины по 8 243 рубля 45 коп с каждого.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Черняковой Наталье Викторовне, Чернякову Владимиру Александровичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" ____________ 2018 года