Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2017 ~ М-1190/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1117/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезкиной Л.П. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием Сортавальского муниципального района» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она осуществляла свою деятельность в Районном комитете образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия. С <Дата обезличена> работает в МКУ «Управление образованием Сортавальского муниципального района». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовую деятельность не осуществляла. Право, закрепленное ст.325 ТК РФ, истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не использовано. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выезжала в отпуск по маршруту Сортавала – Петрозаводск – Анапа – Петрозаводск - Сортавала. В связи с тем, что руководитель МКУ «Управление образованием Сортавальского муниципального района» отказался принимать документы и выдать справку о наличие задолженности, Подберезкина Л.П. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <Данные изъяты>.

В судебном заседании Подберезкина Л.П. на иске настаивала по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кабаев В.А., действующий на основании распоряжения <Номер обезличен>-м от <Дата обезличена>, пояснил, что в учреждении отсутствуют лимиты на финансирование данной статьи расходов. Право истца на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в заявленном размере не оспаривал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовую природу проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (постановление от 09.02.2012г. №2-П, определение от 06.06.2010г. №1083-О-О).

Установлено, что Подберезкина Л.П. с <Дата обезличена> работает в МКУ «Управление образованием Сортавальского муниципального района» в должности <Данные изъяты>. В <Дата обезличена> в период очередного ежегодного отпуска истец ездила по маршруту Сортавала – Петрозаводск – Анапа – Петрозаводск – Сортавала. В обоснование понесенных расходов на оплату проезда Подберезкиной Л.П. представлены проездные документы: <Данные изъяты>

Согласно справке МКУ «ЦБО Сортавальского МР» от <Дата обезличена>, Подберезкиной Л.П. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не выплачивалась.

В силу Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 №1029 (с изм. и доп., внесенными Указами Президента РФ от 20.12.93 №2226, от 22.03.94 №77 и от 16.05.94 №945), Республика Карелия отнесена к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Постановлением Администрации Сортавальского муниципального района №84 от 18.07.2017 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, и членов их семей.

Как следует из справки МКУ «ЦБО Сортавальского МР» от <Дата обезличена>, авансовый отчет Подберезкиной Л.П. не был принят к исполнению в связи с отсутствием лимитов в плане финансирования из бюджета муниципального района для МКУ «Управление образованием СМР» по статье 212 (компенсация расходов подотчетным лицам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной Подберезкиной Л.П. задолженности ответчиком не оспаривается, подтвержден истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. При этом суд учитывает, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, имеет недостаток финансовых средств и полагает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Сортавальского муниципального района» в пользу Подберезкиной Л.П. расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <Данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Сортавальского муниципального района» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017