Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 08.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Шигоны     20 октября 2020 года

Судья Шигонского районного суда Самарской области Объедков А.А.,

при секретаре Шунчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-11 по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терентьева А.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Терентьев А.В. обратился с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Терентьева А.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, №, стоимостью 26 990 рублей. Взыскано с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу стоимость товара в размере 26 990 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, неустойкав размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день) с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 34 копейки, а всего 65 338 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЛГ Электроникс Рус» обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, сославшись на то, что истец не предоставил доказательств существенности недостатка товара. Истец не выполнил обязанность по возврату товара изготовителю, что препятствует возврату стоимости уплаченной за товар.

В судебное заседание представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» представител истца по доверености Кокшина Л.А. не явился, в заявление просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписало судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу: <адрес> заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара – телевизора <данные изъяты> №, стоимостью 26 990 рублей.

В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока его службы вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации.

В связи с обнаружением недостатка товара за пределами двухлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы, которое направляло в адрес ответчика телеграмму о проведении экспертизы спорного товара, которая оставлена ответчиком без внимания. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности LCD-панели. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной указанного дефекта является выход из строя LCD-панели. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка и возмещения убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с отказом в удовлетворении требования в связи с отсутствием доказательств существенности недостатка и соответственно обязанности по осуществлению безвозмездного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с отказом в удовлетворении его требований с выводами, аналогичными в первом письме.

В соответствии с п.6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, приобретенный товар относится к технически сложным товарам.

В силу ст.18 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей истцом было выполнено, соответствующая претензия в адрес ответчика направлена, однако оставлена без удовлетворения.

Мировой суд обосновано согласился с выводами товароведческой экспертизы проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно заключению, которой, представленный на исследование Товар (телевизор) имеет недостатки в виде выхода из строя модуля LCD-панели, причиной образования выявленных дефектов является нарушение работоспособности LCD-панели. Дефект носит производственный характер. В связи с тем, что матрица для данной модели не поставляется производителем, устранить выявленный недостаток невозможно. Дефект является неустранимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что неисполнении истцом обязанности по возврату товара как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не может быть принята судом во внимание, поскольку из ответа на вторую претензию следует, что у «ООО «ЛГ Электроникс Рус» отсутствовала обязанность по безвозмездному устранению недостатков, соответственно никакие сроки нарушены не были.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Поскольку судом установлено, что в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара ответчиком было отказано, при этом порядок возврата товара импортеру и организация приемки товара у потребителя истцу не разъяснялись, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву неисполнения им обязанности по возврату товара у суда не имеется.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении претензии истца, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, предусмотренные ст.22 Закона о защите прав потребителей».

Поскольку существенный производственный недостаток Товара двумя подтвержден экспертными заключениями, мировой судья обосновано взыскал его стоимость в размере 26 990,00 руб.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с товарным чеком, цена товара составляет 26 990 руб.

Таким образом, 1% от цены товара составляет 26 990 руб. *1% = 269,90 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения данного требования составляет: 26 990 руб./100*1*50 дней = 13 495,00 руб.

Также принимая во внимание, что требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке удовлетворены не были, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения данного требования составляет: 26 990 руб./100*1*39 дней = 10 526,10 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустоек и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, мировой судья обосновано снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 5 000 рублей, а также размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5 000 рублей и взыскал, в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым в данной части также применить статью 333 ГК РФ, а потому снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом стоимости товара в размере 26 990,00 рублей суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда из расчета 26990 рублей х 1%, то есть 269,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (как фиксированной, так и по день фактического исполнения обязательства) мировым судье отказано, поскольку доказательств причинения убытков на момент направления ответчику претензии суду не представлено. Оплата стоимости услуг представителя по составлению претензии и досудебной экспертизы не могут рассматриваться как вынужденное несение истцом убытков. Данные расходы необходимо расценивать как судебные, поскольку он понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в том числе в судебном порядке.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению требование о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, т.к. истец испытывал нравственные страдания и переживания в связи с приобретением некачественного дорогостоящего товара, неудобства ввиду невозможности пользования приобретенным товаром. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу необходимости взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, отказав в остальной его части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, с учетом указанных требований закона обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридический услуг, подтвержденных документально, но снизив их общий размер до 5000 рублей, учитывая объем указанных услуг, а именно расходы за услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в суде в размере 2500 рублей, а также о взыскании расходов на проведение истцом досудебной экспертизы товара в размере 12 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца подтверждены имеющимися в деле документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком, поэтому понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.21 упомянутого Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Мировой судья в связи с эти правильно пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустоек и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в меньшей, чем заявлено в иске, сумме, не влечет применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Почтовые расходы в размере 348,34 руб. взысканы обоснованы, поскольку подтверждены документально.

Мировой судья с учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1909,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонекого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Объедков