Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2017 ~ М-842/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-2524/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива « Касса Взаимопомощи» к Передерий А.С., Мокрушиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив « Касса взаимопомощи» ( далее – КПК « Касса взаимопомощи», Кооператив) обратился в суд с иском к Передерий А.С., Мокрушиной О.В. ( далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Передерий А.С. в добровольном порядке не исполняет обязательств по договору займа <номер> от <дата>.

Из искового заявления следует, что <дата> между КПК « Касса взаимопомощи» ( далее - заимодавец, истец ) и Передерий А.С. (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа <номер> о предоставлении Передерий А.С. кредитором займа в размере <данные изъяты>, последний обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа на условиях и в порядке установленных договором займа. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, в котором заемщик собственноручно расписался. Согласно п.1.2 договора займа, заемщик возвращает сумму займа равными долями вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные изъяты> % в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему КПК « Касса взаимопомощи» <дата> был заключен договор поручительства с Мокрушиной О.В., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Передерий А.С. своих обязательств по договору займа <номер> от <дата>

Согласно п.п.2 п. 2.6 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Заемщиком было внесено в кассу заимодавца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга и <данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование займом, <данные изъяты> – в счет погашения штрафной неустойки.

Задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата>

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме. А также взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> ( с учетом добровольного снижения в два раза) штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила ( уменьшила). Просила:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> с учетом уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

- взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Передерий А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по договоренности.

Ответчик Мокрушина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Передерий А.С. – Мозгин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании суду пояснил, что считает неустойку, заявленную истцом завышенной, несоразмерной заявленным требованиям, считает целесообразной начисление неустойки по ставке <данные изъяты> % годовых.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Передерий А.С. обратилась с заявлением в КПК « Касса взаимопомощи» о выдаче ей займа на оплату кредита в размере <данные изъяты>

<дата> между КПК « Касса взаимопомощи» и пайщиком Кооператива Передерий А.С. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> Передерий А.С. обязалась возвратить сумму займа, проценты в порядке и на условиях установленных договором займа.

Заемщик обязался погашать заем в соответствии с п.1.2 договора займа, согласно которого заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными долями и выплачивать соответствующие проценты за пользование займом, которые начисляются из расчета <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится со следующего дня с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется сроком на <данные изъяты> месяца с <дата> по <дата>

Заемщику Передерий А.С. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем имеется расходный кассовый ордер <номер> от <дата>

Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства от <дата> заключенным между истцом и ответчиком Мокрушиной О.В.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Передерий А.С. всех обязательств, возникших по договору займа <номер> от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> и.о. мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Городилова Д.Д. вынесла судебный приказ о взыскании солидарно с Передерий А.С., Мокрушиной О.В. задолженности по договору займа.

<дата> на основании возражений ответчиков судебный приказ был отменен.

На день рассмотрения дела в суде Передерий А.С. было внесено в счет исполнения обязательств по договору платежей: <данные изъяты> – в счет погашения основного долга, <данные изъяты> – в счет погашения процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> – в счет погашения штрафной неустойки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Требования КПК « Касса взаимопомощи» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. « а» п. 2.6 договора займа займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов за пользование займом, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойку ( пени).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства( п.1.1, 1.3, 1.4) у поручителя предусмотрена солидарность обязанности по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что обязательства Передерий А.С. были обеспечены поручительством Мокрушиной О.В., что сторонами по делу не оспаривалось, при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае срок, на который было дано поручительство, в договоре поручительства установлен не был. Следовательно, поручительство прекращается, в случае если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( п.1 ст. 204 ГК РФ).

Из условий договора займа следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями с соответствующих уплатой процентов по установленному графику в срок до <дата>, исходя из представленных истцом в дело документов с <дата>. погашение займа и уплата процентов заемщиком прекращено, с <дата>. истцу было известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с нарушением заемщиком и поручителем своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Передерий А.А. и Мокрушиной О.В. в солидарном порядке.

В период исполнения судебного приказа Передерий А.А. было частично произведено погашение задолженности по договору займа.

<дата> на основании возражений ответчиков судебный приказ мировым судьей был отменен. Исковое заявление предъявлено в суд <дата>

Из анализа указанных выше норм, с учетом изложенного, срок для обращения в суд с требованиями к поручителю на момент предъявления рассматриваемого иска не истек, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока, а со дня, когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока продолжалось.

Обязательства по договору займа ответчиками в настоящее время не исполнены, а истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, то сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами судом проверены в судебном заседании и признаны правильными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа учетом выплаченных сумм составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> подлежат взысканию солидарно ответчиков.

Рассматривая требования к ответчикам о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и процентов за пользование займом на эту задолженность начисляется неустойка ( пени) из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пунктов 4.2. кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен лишь доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов является способом обеспечения обязательства по нему, при этом рассчитанный из условий договора размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> согласно расчетам истца составлял <данные изъяты> Исковые требования заявлены в размере <данные изъяты>

С учетом порядка расчета, предложенного стороной ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> ( <данные изъяты>/<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> и на будущее время, поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> %, т.е. <данные изъяты> % в год, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа, соотношение размера суммы основного долга и процентов за пользование займом, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до ставки <данные изъяты> % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по займу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а также неустойка, начисляемая из расчета <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой он просит взыскать с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков Передерий А.С. и Мокрушиной О.В. в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Передерий А.С., Мокрушиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Передерий А.С., Мокрушиной О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскивать солидарно с Передерий А.С., Мокрушиной О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> % в месяц, с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскивать солидарно с солидарно с Передерий А.С., Мокрушиной О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» неустойку из расчета <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Взыскать с Передерий А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мокрушиной О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова