Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 (2-3916/2015;) ~ М-3579/2015 от 22.12.2015

Дело 2- 404/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Судаковой А.А.,

с участием представителя истца Маяковой Е.С.,

ответчика Кануковой А.Г., ее представителя Уткиной Н.В.,

третьего лица Барляевой Н.В.,

представителя третьего лица Администрации Павловского района Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Постниковой Л.П. к Кануковой А.Г. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании осуществить снос пристроя к дому,

У С Т А Н О В И Л:

    Постникова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обосновании иска указано, что Потниковой Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок. расположенный по адресу: <адрес>. 1.

На смежном к принадлежащему истцу участке расположен участок Кануковой А. Г., на котором построен жилой дом.

При строительстве дома ответчика были допущены нарушения строительных норм и правил, влекущие нарушение прав истца.

1.Ответчиком застроен земельный участок, являющейся частью обшей дороги, и используемый истцом для подъезда к своему земельному участку. Часть дом Кануковой А.Г., являющаяся входом в подвал дома, построена на общей дороге, используемой истцом для подъезда к своему дому. Данный земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности.

По имеющейся информации у Кануковой А.Г. отсутствует разрешение на строительство <адрес>.

2. При строительстве дома ответчика нарушено противопожарное расстояние с домом № по <адрес>, принадлежащий Барляевой Н. В.

Дом Кануковой Л.Г. выполнен из кирпича, вероятностный материал перекрытия - дерево. Следовательно, степень огнестойкости такого дома - III (СНиП 2.01.02-85 Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы).

Дом Барляевой Н.В. выполнен из дерева. Следовательно, степень огнестойкости такого дома V (СНиП 2.01.02-85 Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы).

Противопожарными нормами регламентируется расстояние между жилыми домами в зависимости от степени их огнестойкости.

Согласно Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между зданиями III и V степеней огнестойкости должно составлять 10 м.

Однако, фактически расстояние между указанными домами составляет 3,4 м.

Таким образом, при строительстве <адрес> нарушены строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89. «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,

В случае возникновения пожара данное нарушение может повлечь распространение пожара на земельный участок Истца.

При таких обстоятельствах пристрой к дому № по <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Просит суд признать пристрой к дому № по <адрес>, принадлежащего Кануковой А.Г., самовольной постройкой.

Обязать Канукову А.Г. осуществить снос пристроя к дому № по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и Администрация МО г.Павлово Нижегородской области.

Представитель истца Маякова Е.С. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что её доверителю принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором она осуществляет строительство дома. Соседний участок принадлежит ответчику. Когда её доверитель начала строительство своего дома, то дом на земельном участке ответчика уже находился в том виде, как сейчас. Перед домом ответчика имеется вход в подвал, над которым имеется крыша, который построен как пристрой к дому. Истец считает, что этот пристрой расположен за границами земельного участка принадлежащего ответчику. Указанное строение препятствует истцу в пользовании своим участком, т.к. препятствует подъезду к участку истца. Истец считает, что этот пристрой самовольная постройка, в связи с чем и просит признать его самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанный пристрой.

Ответчик Канукова А.Г. в суде иск не признала, пояснила, что участок по <адрес> с расположенным на нём домом она приобрела в 2002 году. Затем она снесла старый дом и построила новый дом на месте старого. Новый дом, она в установленном Законом порядке зарегистрировала и оформила. При осуществлении государственной регистрации, у регистрирующих органов не возникло претензий к ней. Крыльцо, которое истец называет пристроем было построено на месте старого палисадника и находится в границах принадлежащего ей участка. Её крыльцо право истца не нарушает, т.к. крыльцо не располагается на месте общей дороги, а на месте палисадника. Кроме того между крыльцом и дорогой располагается ещё и газовая труба. Подъезд к дому истца осуществляется с другой стороны, а именно со стороны улицы Коммунистическая. Представила возражения ( в письменной форме) по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Уткина Н.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своего доверителя. Так же пояснила, что крыльцо построено в границах участка ответчика. Истцом никаких доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено.

Третье лицо Барляева Н.В. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что она является соседкой ответчика. Её права возведением крыльца не нарушены. Никакой общей дороги в том месте, где располагается крыльцо дома ответчика не имеется. Дом у ответчика имелся к тому времени как истец стала застраивать свой участок. Раньше на месте крыльца, около дома ответчика был палисадник.

Представитель третьего лица Администрации Павловского района Киселева И.В. в судебном заседании с иском не согласна. Представила возражения ( в письменной форме). Пояснила, что спорная постройка не является пристроем, а является открытым крыльцом, которое возведено не на общей дороге, а на своем земельном участке. Разрешение на возведение открытого крыльца не требуется. Таким образом спорной строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Павлово Нижегородской области в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:..

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснили ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка подлежит сносу, если при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 26).

При этом с иском о сносе может обратиться любое лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Пленума).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 512 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, общая площадь – 249,5 кв.м., лит.Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что при регистрации права собственности был представлен кадастровый паспорт на указанный дом, в котором указана общая площадь 249,5 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию – 2006 г., а так же ситуационный план объекта недвижимости, на котором указано расположение дома в границах земельного участка Кануковой А.Г.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация», следует, что жилой дом имеет общую площадь 249,5 кв.м., жилую площадь 118,4 кв.м., имеет две надземные части и одну подземную часть. Жилой дом лит.А общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.- снесен. В примечание указано, что жилой дом лит.Б возведен самовольно, разрешение на строительство не предъявлено. Так же в состав объекта включено «открытое крыльцо».

Суду так же представлены карта (план) границ, кадастровый план земельного участка и межевой план на земельный участок ответчика, которые прошли государственную регистрацию, на которых указано расположение дома ответчика в границах земельного участка.

Исходя из представленных суду письменных доказательств о регистрации за ответчиком Кануковой А.Г. в 2010 году права собственности на <адрес>, общей площадью 249,5 кв.м., лит. Б, в состав которого включено «открытое крыльцо», год постройки – 2007, суд находит, что требования истца о признании пристроя (входа в подвал, крыльца) к дому ответчика – самовольной постройкой, не основаны на законе в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того отказывая в удовлетворении требований истца, суд так же исходит из того, что ответчиком никаких доказательств того, что спорный пристрой (вход в подвал, открытое крыльцо) располагается не в границах земельного участка, принадлежащего Кануковой А.Г., построен после регистрации в 2010 году права собственности на дом за ответчиком и располагается на землях общего пользования, суду не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает её права.

Поскольку в иске о признании пристроя самовольной постройкой отказано, то и в иске о сносе самовольной постройки так же должно быть отказано, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, участие представителя в подготовке данного дела, в 2 предварительных судебных заседаниях и 1 судебном заседании, суд находит разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░