Решение по делу № 33-15734/2019 от 07.08.2019

Судья Антропова Ю.Г. Дело № 33-15734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жернаковой Елены Алексеевны к администрации городского округа Богданович о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жернаковой Е.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности 66 АА 5508756 от 03.06.2019, представителя ответчика Попова Д.В., действующего на основании доверенности №01-130/60 от 25.12.2017, судебная коллегия

установила:

Жернакова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Богданович о признании распоряжения от 29.03.2019 №88-к об увольнении на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 29.03.2019 на дату вынесения судом решения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период с 20.04.2012 по 29.03.2019 проходила муниципальную службу, последняя замещаемая должность заместитель главы администрации городского округа Богданович по социальной политике. 25.12.2018 Жернакова Е.А. уведомлена о предстоящем 26.02.2019 увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) сотрудников. Причиной предстоящего увольнения должна была послужить ликвидация структурного подразделения администрации, где истец проходила муниципальную службу. В названную дату, представитель нанимателя увольнение Жернаковой Е.А. не произвел, предложив ей 25.03.2019 явиться на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, по итогам заседания которой принято решение об увольнении истца на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В дальнейшем принятое на заседании комиссии от 25.03.2019 решение об увольнении, реализовано ответчиком путем издания оспариваемого распоряжения от 29.03.2019 №88-к. Основанием для инициирования в отношении Жернаковой Е.А. проверки и последующего увольнения послужило поступившее в администрацию городского округа Богданович представление Богдановичского городского прокурора от 22.03.2019 об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, согласно которого истец, приняв 17.11.2017 участие в качестве председателя комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям гражданам в рассмотрении вопроса о выплате материальной помощи на зубопротезирование за счет средств местного бюджета в размере 6000 руб. своему отцу ( / / )4, тем самым не приняла мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Полагала, что участие Жернаковой Е.А. в деятельности комиссии не могло повлиять на принятое комиссией решение, поскольку ( / / )4 относился к категории лиц, имеющих право на получение материальной помощи, представил для получения помощи необходимый пакет документов, проверку которых осуществил секретарь комиссии. Вследствие неправомерных действий представителя нанимателя нарушены личные неимущественные права Жернаковой Е.А.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 иск Жернаковой Е.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жернаковой Е.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 №25-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Понятие конфликта интересов определено в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.04.2012 Жернакова Е.А. проходила муниципальную службу, последняя замещаемая должность заместитель главы администрации городского округа Богданович по социальной политике.

Распоряжением главы администрации городского округа Богданович от 29.03.2019 №88-к Жернакова Е.А. уволена на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Увольнению Жернаковой Е.А. предшествовало принятое 25.03.2019 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решение, согласно которого истец, приняв 17.11.2017 участие в качестве председателя комиссии по оказанию помощи гражданам, попавшим в экстремальную ситуацию и (или) пострадавшим гражданам, иным категориям гражданам в рассмотрении вопроса о выплате материальной помощи на зубопротезирование за счет средств местного бюджета в размере 6000 руб. своему отцу ( / / )4, тем самым не приняла мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Жернакова Е.А. в нарушение вышеприведенных требований закона не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не приняла мер по его предотвращению, используя свое служебное положение, приняла решение, ставшее основанием для выплаты её отцу ( / / )4 материальной помощи на зубопротезирование в размере 6000 руб., тем самым совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности.

Вместе с тем, суд не учел, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, а равно об изменении формулировки увольнения такого работника, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора (29.03.2019), Жернакова Е.А. в период с 27.03.2019 по 30.04.2019 являлась временно нетрудоспособной, что непосредственно следует из информации, предоставленной ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» от 17.06.2019 №1097 (т.1 л.д.131-132).

Тот факт, что в период с 27.03.2019 по 29.03.2019 Жернакова Е.А., будучи нетрудоспособной, не обращалась в медицинское учреждение за получением листков нетрудоспособности, не свидетельствует о наличии в действиях муниципального служащего злоупотребления правом, наличие которого по смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», может являться основанием для отказа в удовлетворении иска такого сотрудника, поскольку факт отсутствия на службе по уважительной причине (временной нетрудоспособности), нашел своё надлежащее подтверждение (т.1 л.д. 129 - 132).

При этом, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении истцом о факте своей нетрудоспособности, причины отсутствия Жернаковой Е.А. на работе на момент издания оспариваемого распоряжения главы администрации городского округа Богданович от 29.03.2019 №88-к, представителем нанимателя, отправившим в адрес муниципального служащего 29.03.2019 (т.1 л.д. 65) по месту жительства последнего письменное уведомление об увольнении, не выяснялись.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Жернаковой Е.А. 29.03.2019 на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»

В соответствии с абз.4,7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Жернаковой Е.А. из администрации городского округа Богданович с п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в связи непринятием муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов) на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с 29.03.2019 на 02.10.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств и положений абз.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации с администрации городского округа Богданович в пользу Жернаковой Е.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку сторонами не оспаривался представленный ответчиком расчет среднемесячной заработной платы истца (2 370 руб. 35 коп.), то принимая во внимание период вынужденного прогула с 30.03.2019 на 02.10.2019, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2019 год при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Жернаковой Е.А. равен 301 034 руб. 45 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении последнего, в связи с чем имеются основания для компенсации Жернаковой Е.А. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Жернаковой Е.А. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Жернаковой Елены Алексеевны к администрации городского округа Богданович о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации городского округа Богданович от 29.03.2019 №88-к об увольнении Жернаковой Елены Алексеевны на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Жернаковой Елены Алексеевны с п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 29.03.2019 на 02.10.2019.

Взыскать с администрации городского округа Богданович в пользу Жернаковой Елены Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 301 034 руб. 45 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова