Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-900/2014 от 25.12.2014

7-6-2015; 21-900-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 января 2015 года жалобу Невоструевой Д.А. в интересах Тация В.Л. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

на основании распоряжения главного государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору от 16 мая 2014 года № 75 в период с 26 мая по 30 мая 2014 года в отношении юридического лица – администрации Чусовского городского поселения - проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. На основании результатов проверки заместителем главного государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору 07 августа 2014 года в отношении должностного лица – *** – Тация В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Тацием В.Л. допущено нарушение требований п. 78, подп. «б» п. 489 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г., а именно: в границах с лесничествами не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространение огня от природных пожаров (населенный пункт г. Чусовой).

Постановлением главного государственного инспектора Чусовского муниципального района по пожарному надзору от 04 сентября 2014 года Таций В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Тация В.Д. – Невоструева Д.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на это постановление, в которой просила о его отмене, ссылаясь на недоказанность вины Тация В.Л. Также указала, что правонарушение совершено впервые, негативных последствий не повлекло, администрацией городского поселения 15 сентября 2014 года заключен договор подряда на проведение противопожарной опашки минерализованной полосы городских лесов.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тация В.Д. – Невоструева Д.А. - просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд Таций В.Л. и его защитник Невоструева Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В силу части 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Пунктом 78 Правил установлено, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся, в том числе, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Положением об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории МО «Чусовское городское поселение», утвержденным постановлением администрации Чусовского городского поселения 23.11.2010 г. № 772, предусмотрено, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к полномочиям администрации городского поселения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тацием В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в период с 26 мая по 30 мая 2014 года при проведении органом пожарного надзора внеплановой выездной проверки объекта защиты – территории Чусовского городского поселения - выявлен факт нарушения *** Тацием В.Л. требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки № 75 от 30 мая 2014 года, представлении от 04 сентября 2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколе об административном правонарушении.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы защитника не влекут отмену вынесенного судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Тация В.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Так, статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой же норме содержится понятие должностного лица, которым является лицо, выполняющее, в том числе, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таций В.Л., занимая должность ***, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями, обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности на территории городского поселения.

Ссылка защитника на заключение администрацией городского поселения муниципального контракта с СГБУ ПК «название» на выполнение работ по противопожарной опашке минерализованной полосой городских лесов обоснованно признана судьей обстоятельством, не влекущим отмену постановления, поскольку контракт был заключен после проведения проверки, выявившей нарушения требований пожарной безопасности.

Отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Состав вмененного Тацию В.Л. правонарушения является формальным, не требует наступления вредных последствий. Кроме того, допущенное Тацием В.Л. правонарушение, выразившееся в непринятии мер, направленных на предупреждении распространение огня в случае возникновения природных пожаров, создает существенную угрозу безопасности городского поселения.

Наказание Таций В.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тация В.Л. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Невоструевой Д.А. в интересах Тация В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Спиридонов Е.В.