Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11244/2019 от 28.03.2019

Судья Лобойко И.Э.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу (истца) Медведевой О. Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года,

по делу по иску Медведевой О. Н. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Медведевой О.Н. и ее представителя Демина С.С.,

установила:

Медведева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.05.2018г. по 25.08.2018г. в размере 81 269,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 40 634,80 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 18.11.2015г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>Б.

Согласно п. 2.1 договора ООО «ТомСтрой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-1, участок 1, первая очередь строительства, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<данные изъяты> в секции Б на 1 этаже, площадью 25,44 кв.м. В силу п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 808 000 руб.. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Пунктом 4.1.4 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016г. В соответствии с п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства (квартиры) Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, квартиру истцу не передал, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Медведева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ТомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Медведевой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО «ТомСтрой» в пользу Медведевой О.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.05.2018г. по 25.08.2018г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб. В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

С ООО «ТомСтрой» в доход Люберецкого муниципального района Московской области взыскана госпошлина в размере 1 100 руб..

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2015г. между ООО «ТомСтрой» и Медведевой О.Н. заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора ООО «ТомСтрой» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты> Первая очередь строительства, дом №<данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты> в секции Б на 1 этаже, площадью 25,44 кв.м..

В силу п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 808 000 руб., из расчета стоимости - за 1 кв.м., общей площади квартиры в размере 71 069,18 руб. Цену договора участник долевого строительства обязуется перечислить Застройщику в следующем порядке: 1 808 000 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации Договора.

Пунктом 4.1.4 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г.

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется направить в Росреестр пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (квартиру). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома или нотариально удостоверенная копия этого разрешения передается в Росреестр не позднее, чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

В соответствии с п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства (квартиры) Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.

Передача застройщиком участнику объекта долевого участия должна быть произведена не позднее 01.12.2016г., в соответствии с п. 4.1.4, 4.1.8, 6.1 Договора (01.10.2016г. +2 мес.).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник строительства обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, при условии выполнения участниками своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принять от застройщика по передаточному акту квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации и техническому описанию. Если участники в оговоренный договором срок (при условии уведомления участников надлежащим образом) не прибыли для приемки квартиры или иным образом уклоняются от подписания передаточного акта, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство застройщика передать квартиру участникам считается исполненным надлежащим образом.

Судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2018г. по 25.08.2018г. (период, заявленный истцом), т.е. за 93 дня.

При этом, исчислив неустойку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Установив нарушение прав истов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 000 рублей.

Госпошлина в доход бюджета в размере 1 100 руб. взыскана судом в силу ст. 103 ГПК РФ.

Довод истца в апелляционной жалобе о чрезмерно необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 11 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб., принял во внимание также и тот факт, что истцу ранее взыскана неустойка за предшествующий период, а именно 01.12.2016 до 24.05.2018 года, а также учитывая те обстоятельства, что Медведевой О.Н. квартира по акту принята в ноябре 2018 года.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения, судом первой инстанции им дана правовая оценка, а ссылка на них в жалобе направлена на иную оценку доказательств об обстоятельства, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи