Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2021 от 08.07.2021

Дело № 1- 85/2021

34RS0026-01-2021-000759-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск                                                                 26 августа 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области     Колупаев А.А.,

подсудимого                 ФИО,

его защитника – адвоката П, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО, являясь в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был остановлен напротив <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району и после отстранения от управления транспортным средством, в 19 часов 55 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат П в ходе судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям ФИО суд квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, в силу части 2 статьи 15 УК РФ законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, имеет место жительства и регистрацию.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО следует назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

При определении ФИО срока обязательных работ требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО совершил преступление по данному делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 136 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:    Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья