Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-5071/2016;) ~ М-3841/2016 от 25.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В.С. к Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.С. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с Макарова А.В. в пользу Савенкова В.С. задолженность по договору займа в размере 334.000 руб; пени 591.180 руб; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб; расходы по оплате госпошлины в размере 12.753 руб. Обратить взыскание на предмет залога 181/657 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 65,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену доли квартиры установить равной 350.000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Сумма займа составила 334.000 руб, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 181/657 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, по адресу: <адрес>. Стороны оценивают 181/657 долю в 350.000 руб. С момента получения суммы займа ответчик ни разу не осуществил платеж, предусмотренный графиком платежей, в соответствии с договором.

Истец Савенков В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Першиной Н.В.

Представитель истца Першина Н.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Жидков О.Н, Новикова Л.Ю, Ускова Г.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 334.000 руб. с обязательством заемщика вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспроцентно, согласно графику (л.д. 9-11). Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу 181/657 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 24/001/007/2016-7373, следует, что за Макаровым А.В. зарегистрирована общая долевая собственность в праве 181/657 на квартиру общей площадью 65,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 38).

По условиям договора займа возврат суммы осуществляется по графику: ежемесячно по 6.500 руб. с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Получение суммы займа ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Договором займа в п.8.1 предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 настоящего договора или уплачивает его не полностью займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, требование о возврате основного долга, пени по договору займа истец, ответчику не направлял. Просит взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591.180 руб. (исходя из расчета: 3% от 334.000 руб.= 10.020 руб. количество дней просрочки 59 итого (10.020 руб. *59)

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, суд считает возможным снизить размер пени (неустойки) до 150.000 руб. При этом суд учитывает продолжительность просрочки ответчика, а также размер неисполненных обязательств.

Рассматривая исковые требования Савенкова В.С. относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии со ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ).

Согласно п. 8.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

В качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель Макаров В.С заложил залогодержателю Савенкову В.С. объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, – 181/657 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24-24-01/068/2012-283, кадастровый №.

Согласно договору займа с залогом недвижимости доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами в 350.000 рублей (п. 2.3 договора).

Поскольку должник Макаров А.В. не исполняет своих обязательств по договору займа более, двух раз, сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 350.000 руб. – 181/657 доли квартиры, исходит из того, что стоимость заложенного имущества была изначально определена сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанная стоимость не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 181/657 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24-24-01/068/2012-283, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350.000 (Триста пятьдесят тысяч рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А-Статус» в лице директора Шайтаровой А.А. и Савенковым В.С, последняя обязана изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (л.д. 40). Оплата данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 15.000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги подлежит взысканию с ответчика Макарова А.В. в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 8.040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова В.С. к Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу Савенкова В.С.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб,

неустойку в размере <данные изъяты> руб,

судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего взыскать сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 181/657 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24-24-01/068/2012-283, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (Триста пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкова В.С. к Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска