Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2014 ~ М-1288/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1473/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Макаровой Л.В.

с участием представителя истца Крылова В.Л.,

истца Купчика С.В.,

представителя ответчика Матвиевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Купчика С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Купчика С.В. с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2013 года Купчик С.В. застраховал у ответчика, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль … от страховых рисков «Каско». В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии со сметой ООО «Трак Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет … рубля. Однако, по прошествии более 5 месяцев автомобиль истца не был восстановлен. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наступление страхового случая не оспаривала, признала исковые требования в части страхового возмещения в размере … рублей, считала неустойку и штрафные санкции не подлежащими взысканию, однако, в случае взыскания штрафных санкций, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «Автокаско Ущерб и Хищение)», страховая сумма определена в размере … руб., страховая премия … руб. (л.д.18-19).

В период действия договора страхования в результате страхового случая, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

08.11.2013 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы (л.д.61).

Ответчиком автомобиль истца был осмотрен и истцу выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.60, 62)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, по настоящее время автомобиль истца отремонтирован не был.

Согласно наряд-заказа ООО «ТРАК ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере … рубля (л.д.23).

В соответствии с актом разногласий от 17.05.2014 года страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей на основании договора № 44301-8206 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 08.08.2012 года (л.д.58)

В соответствии с письмом ООО «ТРАК ГРУПП» от 15.08.2014 года, ремонтные действия на автомобиле истца не производились и запасные части не заказывались, так как страховой компанией не согласован предварительный заказ-наряд (л.д.22).

Истец обратился к ответчику 22.04.2014 года с претензией, в которой просил отремонтировать транспортное средство в 7–дневный срок (л.д.24).

Ответа на претензию истцу не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации, в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в денежном выражении.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из суммы в размере … рублей, поскольку данная сумма определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом ООО «ТРАК ГРУПП», расценками, являющимися приложением к договору от 08.08.2012 года между Страхователем и ООО «ТРАК ГРУПП» в отношении норма-часа (л.д.76-81).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере … рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.11.2.3.2. в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.6 или подп. «г» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику

всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено Договором страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений

ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что транспортное средство не ремонтировалось с ноября 2013 года до настоящего времени.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2014 года (претензия истца) по настоящее время. Судом установлено, что с 30 апреля 2014 года по настоящее время ответчиком ответа на претензию истцу не направлялось. Страховое возмещение истцу не выплачивалось ни в денежном выражении, ни в натуральной форме. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Однако, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера …рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в натуральной форме в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом действия ответчика для разрешения вопроса о ремонте транспортного средства истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, поскольку в суд в интересах истца обратилась общественная организация потребителей, суд считает, что в пользу Купчика С.В. подлежит взысканию штраф в размере … руб., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» сумма штрафа в размере … руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рубля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Купчика С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Купчика С. В. сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: