Решение от 01.06.2020 по делу № 2-586/2020 от 23.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО10

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО11

с участием сторон: Зелинской ФИО13 её представителя Калининой ФИО12 и представителя Снурнициной ФИО14 - Попова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской ФИО16 к Снурнициной ФИО17 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Снурнициной ФИО18 к Зелинской ФИО19 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Зелинская ФИО20 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать со Снурницыной ФИО21 в пользу Зелинской ФИО22 долг в размере 1 325 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 825 руб., услуг представителя - 40 000 руб., нотариальные расходы - 1500 руб., почтовые расходы - 417,68 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелинской ФИО23 и Снурницыной ФИО24 заключен устный договор займа с процентами, по условиям которого истец передает ответчику 750 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу долг с процентами ДД.ММ.ГГГГ в виде денежной суммы в размере 1 350 000 руб.. Заключение данного договора подтверждается рукописной распиской Снурнициной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, Зелинская ФИО26 направила ответчику претензию с требованием возврата долга с процентами, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. На ДД.ММ.ГГГГ Снурницина ФИО28 частично погасила долг перед истцом на общую сумму 175 000 рублей. Остаток долга составляет 1 325 000 рублей. Можно сделать вывод, что ответчик не предпринял достаточных действий по закрытию долга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец не имеет юридического образования и вынуждена обратиться к профессиональной помощи юриста, заключив договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг по проведению досудебного порядка, представительства интересов истца в суде, с включением транспортных расходов из <адрес> в <адрес> и обратно, исполнительного производства составляет 40 000 рублей. Зелинская ФИО27 произвела нотариальные расходы в размере 1580 руб., расходы - 450 рублей, расходы по оплате госпошлины - 14 825 рублей.

Снурницина ФИО29 предъявила встречный иск к Зелинской ФИО30 и просит признать расписку (договор займа от 17.09. 2019 г.) на сумму 1350000 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование встречных требований Снурницина ФИО31 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелинской ФИО32 и Снурницыной ФИО33 были достигнуты договоренности об инвестициях в объекты недвижимости, приобретаемые в рамках исполнительного производства по заниженным ценам. В счет договорённостей в мае 2019 г. Зелинская ФИО34 передала Снурницыной ФИО35 198 000 рублей. Займ был возвращен истцу, всего на сумму 204 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту Зелинской ФИО37. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанные выплаты относились именно к этому договору займа. Между сторонами сложились деловые отношения по инвестиционной деятельности в объекты недвижимости, приобретаемые в рамках исполнительного производства по заниженным ценам и реализуемые по рыночным, что Зелинская ФИО36 не оспаривает. Иных договоров сторонами не заключалось, денежных средств не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемой прибыли в будущем от совместных коммерческих проектов, Снурницыной ФИО38 написала ей расписку о возврате 1 350 000 рублей. Эта сумма была указана в счет предполагаемой прибыли в будущем от совместных коммерческих проектов. Согласно пункту 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-44). Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Из указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 1350000 рублей переданы и получены Снурницыной ФИО39. По п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным

Каждая из сторон предъявленные друг к другу требования не признала.

В письменных возражениях на первоначальный иск, Снурницына ФИО40 указала, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В подтверждение заключения договора ФИО41 предъявляет распечатки переписки в WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между сторонами. Доказательств, указанных выше, и необходимых для возникновения обязательства по договору займа, ей не представлено. Относительно представленной переписки, ФИО42 заявляет, что с представлением данного доказательства не согласна, считает его подложным, данной переписки с истцом она не вела. Представленные Зелинской документы в виде распечаток переписки надлежащим образом не удостоверены, а также не исходят от соответствующего источника. Они не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают признакам достоверности, относимости, достаточности и допустимости. При визуальном осмотре, текст переписки не содержит обсуждения и заключения договора займа на условиях, указанных истцом. Снурницына ФИО43 подтверждает, что с Зелинской ФИО44 знакома, ранее между ними существовали дружеские доверительные отношения, а также деловые отношения, связанные с инвестициями в объекты недвижимости, приобретаемые в рамках исполнительного производства по заниженным ценам. В мае 2019 г. ФИО4 в личных целях, взяла взаем денежные средства у Зелинской ФИО46 в сумме 198 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ последняя передала Снурницыной ФИО47. указанную сумму путем перевода денежных средств на банковскую карту, двумя платежами - 100 000 и 98 400 рублей. Займ был возвращен истцу в полном объеме, всего на сумму 204 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту Зелинской ФИО48 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями о переводе.

Находясь в доверительных отношениях с Зелинской ФИО49 и в расчете на постоянное получение от нее денежных средств (финансирование) в будущем для реализации своих коммерческих проектов, в целях расположения ее к себе и убеждения в своей порядочности, как делового партнёра, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал Зелинской ФИО50 расписку о возврате 1350 000 рублей. Данная сумма предполагалась быть полученной от неё с сентября 2019 г. по март 2020 г. и возвращена в счет предполагаемой прибыли в будущем от совместных коммерческих проектов. В дальнейшем отношения между сторонами ухудшились, и деньги от Зелинской ФИО51 получены не были. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются не последовательными и противоречат друг другу. Зелинская пугается в сумме займа, не указывает об обстоятельствах, времени, месте передачи ей Снурницыной ФИО52 денежных средств. Все это подтверждает факт отсутствия заемных обязательств между сторонами и передачи ответчику денежных средств по расписке. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Из указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 1350 000 рублей были переданы Зелинской ФИО53 и получены Снурницыной ФИО54 Показания свидетелей не могут быть приняты в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств соблюдения письменной формы договора займа, а ответчиком оспариваются обстоятельства, указанные истцом. Нельзя также рассматривать заключение договора займа на сумму 1350000 руб., предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Снурнициной перед Зелинской по участию в публичных торгах для приобретения объектов недвижимости, с установлением договора займа в размере 1 350 000 руб., включающего и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Форма договора займа в форме расписки соблюдена не была, также в расписке отсутствуют указания о замене ранее возникшем обязательстве между сторонами, его условиях и о его прекращении вследствие новации. Зелинская ФИО55 отрицает получение от Снурницыной ФИО56 денежных средств от прибыли в будущем, настаивая на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель Снурницыной указал о не подтверждении судебных расходов Зелинской на представителя.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, Зелинская свои требования о взыскании с ответчика денежных средств основывает на положениях ст. ст. 807-810 ГК РФ, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа.

В соответствие с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательства по договору займа определено в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Зелинская передавала Снурнициной, по просьбе последней, на возмездной основе, денежные средства для участия в публичных торгах для приобретения объектов недвижимости, реализуемых в рамках исполнительных производств.

Из приобщенной к материалам дела расписки следует: «Я, Снурницина ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 4517 9880 23, выдан отделом УФМС России по <адрес> по району Гольяново, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> прописана <адрес> <адрес>, обязуюсь вернуть Зелинской ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском административном округе, ДД.ММ.ГГГГт г. денежные средства в размере 1 350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ подпись Снурницина ФИО59».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Заварзина ФИО60 подтвердила передачу Зелинской заемных денежных средств и получение их Снурнициной.

АНКО «Судебно-экспертный центр «Специалист» ДД.ММ.ГГГГ дал заключение, что зафиксированная электронная переписка между контактом «mari_zelinskaia» (тел.: <данные изъяты>) и контактом <данные изъяты>» тел.: <данные изъяты> в мобильном приложении Whats App не подвергалась коррекции и монтажу.

Представитель Снурницыной – Попов подтвердил, что указанный тел №, ей принадлежит, но электронная переписка Снурницына не вела.

Оценивая представленную Зелинской переписку между сторонами по электронной почте, суд, с учетом возражений Снурницыной, не подтвердившей достоверность содержания указанных писем, суд отмечает, что переписка свидетельствуют об отношениях сторон по вложению денежных средств и делового сотрудничества. Снурницыной не представлено доказательств подложности электронной переписки сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных, содержание документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, полученную по займу, действительную волю сторон на заключение данного договора.

Наличие действительного заемного обязательства, его условий, должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ст. 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Снурница отрицает факт получения денежных сумм в качестве займа, но подтвердила факт личного написания ею указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая расписку, суд считает, что она соответствуют требованиям закона. Письменная форма договора займа соблюдена.

Представленные Снурницыной чеки Сбербанка Онлайн свидетельствуют о переводе денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в них не указана цель перевода. Зелинская отрицает получение этих денежных средств в качестве погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из заключенных ранее договоров или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Зелинской, личного составления Снурнициной этой расписки без получения ей в этот день денежных средств, суд приходит к выводу о том, что, действительная общая воля сторон договора, с учетом цели составления данного договора в форме расписки, состояла в заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 1350 000 руб., предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Снурнициной перед Зелинской по участию в публичных торгах для приобретения объектов недвижимости, с установлением договора займа в размере 1350 000 руб., включающего и выплату процентов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, удалось установить действительную волю сторон, заключивших договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, направленную на заключение такого вида гражданского правового договора путем новации возникших ранее долговых денежных обязательств. При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся по ранее заключенному договору задолженность Снурницыной перед Зеленской.

Учитывая закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели возврат ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату долга. Из расписки не следует, денежные средства подлежат возврату в будущем и при наличии прибыли.

В силу ст. 810, 813 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Указанную в расписке сумму основного долга и процентов в общем размере 1 350 000 руб. Снурницына не вернула Зелинской.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Зелинская направила заемщику Снурнициной заказной почтовой корреспонденцией претензию о возврате долга в сумме 1350000 руб. в течение 10 дней со дня её получения.

Суд находит требования Зелинской о взыскании займа и процентов правомерными, поскольку размер задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами и законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309-310 ГК РФ). Снурницынв-заемщик обязана возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты. Удовлетворение первоначального иска влечет отказ во встречных требованиях.

Снурницына ФИО61 является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и представителя, почтовые издержки (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В деле интересы истицы ФИО2 представляла по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калинина ФИО62 Нотариусом взыскано по тарифу за удостоверение доверенности 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера – 1300 руб. Расходы на оформление доверенности представителя являются судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Услуги почты по отправке ответчице претензии в порядке урегулирования спора и искового заявления с прилагаемыми документами составили в общей сумме 450 рублей, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения в ценное письмо.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Зелинской ФИО64. «заказчик» с Калининой ФИО63исполнитель». Стоимость юридических услуг по проведению досудебного порядка, составление искового заявления, представительства интересов истицы в суде первой инстанции (второй в случае необходимости) составила в сумме 40 000 руб. Расписка Калининой от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет получение ею от Зелинской ФИО65 40000 руб. по указанному договору.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истицы, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного на досудебное урегулирование спора, написание претензии, искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы суд взыскиваются и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░66 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░67 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1325000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 14825 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 417,68 ░░░., ░ ░░░░░ 1 361 742 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░68 ░ ░░░░░░░░░ ░░░69 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░70 ░░░░░ ░░░71 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░