Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2012 ~ М-1699/2012 от 18.10.2012

Дело 2-1491/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Хомутовской О.В.,

представителя ответчика Герасимова А.В.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдашкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдашкин А.Ю. обратился в Красногорский районный суд с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «КИТ» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что * * * * года он обратился в ООО «Транспортная компания «КИТ», за оказанием экспедиционной услуги, связанной с перевозкой груза (*** кг. ***). Место отправления <***>, место получения <***>.

* * * * года груз был доставлен. Истцом, как потребителем, вышеуказанная услуга была оплачена в полном объеме, в соответствии с суммой, указанной в экспедиторской расписке № *** от * * * * года в размере *** рублей, что подтверждается актом № *** от * * * * года и кассовым чеком.

При осмотре доставленного груза было обнаружено следующее обстоятельство, фактически было доставлено *** кг. *** из *** кг. Таким образом, при оказании услуги ООО Транспортной компанией «КИТ» истцу был причинен материальный ущерб, частично утрачен груз, предоставленный для перевозки (*** кг. ***). Факт частичной утраты груза подтверждается актом приемки выдачи груза, Исходя из количества недоставленного груза (*** кг. ***), стоимости груза за *** кг., причиненный ущерб составляет *** рублей. * * * * года истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере *** рублей, возместить сумму, уплаченную за экспедиторскую услугу в размере *** рублей. В ответе на претензию ООО Транспортная компания «КИТ» согласилась с фактическим причинением ущерба, однако возместить ущерб согласилась частично в размере *** рублей за тарное место, то есть *** рублей, ссылаясь на условия оценки груза. Истец считает, что его права, как потребителя нарушены.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Хомутовской О.В. (л.д.13).

Представитель истца Юдашкина А.Ю. – Хомутовская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу Юдашкина А.Ю. с ООО Транспортная компания «КИТ» сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, провозную плату в размере *** рублей, показала суду, что ответчик не ознакомил истца с условиями публичного договора (присоединения) на оказание транспортно-экспедиционных услуг и правилами оказания услуг, в экспедиторской расписке он не расписывался.

Представитель ответчика ООО Транспортная компания «КИТ» Герасимов А.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.34-36), показал суду, что правила перевозки грузов автомобильным транспортом размещены на сайте ответчика в Интернете, с данными Правилами должен был ознакомиться истец. Согласно п.*** Примечания к экспедиторской расписке в случае непредставления сопроводительных документов стороны договорились, что груз считается с объявленной стоимостью одна тысяча за одно тарное место, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Кроме того, изначально грузоотправитель передал груз экспедитору в упаковке, несоответствующей ГОСТ. Согласно закону «О транспортно - экспедиционной деятельности» в договоре может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного недостачей груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости недостающего груза. Поскольку в экспедиторской расписке такое условие не содержится, то провозная плата возврату не подлежит. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что * * * * года между Л.. (Продавец) и Юдашкиным А.Ю. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец продал Покупателю *** в количестве *** кг., расфасованный в пластиковые бачки, цена за *** кг. – *** руб., а Продавец получил от Покупателя деньги в размере *** руб. (л.д. 28).

* * * * года между Л. и ООО Транспортная компания «КИТ» заключен договор транспортной экспедиции путем оформления экспедиторской расписки № *** от * * * * года, в соответствии с которой ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги, связанные с организацией перевозки (л.д.25).

Во исполнение данного договора по экспедиторской расписке № *** от * * * * года, ответчиком был принят для перевозки от грузоотправителя – Л. в адрес истца груз - ***, который предварительно был упакован грузоотправителем. Груз весом *** кг. был принят по количеству мест (***) без досмотра содержимого упаковки.

Груз был принят ответчиком в надлежащем состоянии, без повреждений, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо отметок об этом в экспедиторской расписке № *** от * * * * года.

При приемке данного груза от ответчика было установлено, что имеется нарушение его целостности и целостности его упаковки, иные недостатки не выявлены.

По факту получения груза грузополучателем Юдашкиным А.Ю. была произведена оплата за организацию транспортно-экспедиционных услуг в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и актом № *** от * * * * года (л.д.26-27), в соответствии с которым три ведра сломаны, весь *** вылился из ведер.

По факту обнаружения поврежденного груза с участием представителя ответчика Е. и грузополучателя - истца Юдашкина А.Ю.. был составлен и подписан коммерческий акт приемки/выдачи груза № *** от * * * * (л.д. 27), согласно которому недостача *** составляет в количестве *** кг.

В адрес ответчика истцом * * * * года была направлена претензия о возмещении ущерба за поврежденный груз (л.д. 29 – 29 об.).

В ответе на претензию ООО Транспортная компания «КИТ» согласилась с фактическим причинением ущерба, однако возместить ущерб согласилась частично в размере *** рублей за тарное место, то есть *** рублей, ссылаясь на условия оценки груза (л.д.12).

Проанализировав указанную экспедиторскую расписку (л. д. 25), суд приходит к выводу, что истец Юдашкин А.Ю. и грузоотправитель Л. не ознакомились и не согласились с условиями публичного договора (присоединения) на оказание транспортно-экспедиторских услуг и правилами оказания услуг, о чем в данной расписке отсутствуют их подписи.

В соответствии с п. *** Примечания к экспедиторской расписке в случае непредставления сопроводительных документов стороны договорились, что груз считается с объявленной ценностью *** рублей за одно грузовое место.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истец представил суду договор купли-продажи *** от * * * * года, согласно которому стоимость меда составляет *** руб.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Между тем своим правом ответчик не воспользовался, от приема груза в упаковке, произведенной грузоотправителем Л., не отказался. О том, что упаковка не соответствует свойствам груза, не заявил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, не представил.

Принимая к перевозке груз в упаковке, произведенной грузоотправителем, без проверки его целостности, ответчик, тем не менее принял на себя согласно договору и закона обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится. Отметки о повреждении упаковки груза в экспедиторской расписке № *** от * * * * года не имеется, но если бы таковая имелась в наличии, в силу договора, либо законодательства ее наличие не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение самого груза в процессе его доставки. Тем более, что ответчик в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии своей вины в повреждении груза в связи с тем, что грузоотправителем Л.. не обеспечена надлежащая упаковка груза нельзя признать обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик суду не представил.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным ущербом.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что грузоотправитель и грузополучатель не были ознакомлены с договором присоединения и правилами оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что груз не был принят к перевозке ответчиком с объявленной стоимостью *** руб. за одно грузовое место.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Юдашкина А.Ю. к ООО Транспортная компания «КИТ» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать провозную плату в размере *** руб., уплаченную за услуги перевозчика.

Статьей 790 названного Кодекса установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, перевозчик обязан вернуть часть провозной платы пропорционально количеству утраченного груза Юдашкину А.Ю., судом произведен расчет провозной платы пропорционально количеству утраченного груза.

Согласно экспедиторской расписке № *** от * * * * года провозная плата составляет в размере *** рублей.

Факт наличия утраты груза в количестве *** кг. подтвержден актом от * * * * года, всего принято к перевозке *** кг. и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик обязан вернуть провозную плату в размере *** руб. *** коп. (*** кг. х ***% :*** кг. = ***%; *** руб. х ***% = *** руб. *** коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юдашкина А.Ю. к ООО Транспортная компания «КИТ» о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению частично, в размере *** руб. *** коп.

Довод ответчика о том, что поскольку в экспедиторской расписке условие о возврате провозной платы не предусмотрено, то провозная плата возврату не подлежит, является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

Из экспедиторской расписки видно, что Юдашкин А.Ю.. не знакомился и не подписывал ее.

Норма права, предусмотренная п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, является императивной нормой. Отсутствие в данном пункте указания на иной порядок, установленный законом или договором, позволяет сделать вывод о необходимости использовать положения Гражданского кодекса, а не Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора при регулировании вопросов определения провозной платы, подлежащей возврату при повреждении груза.

Истец просит взыскать неустойку в размере *** руб. за период с * * * * года по * * * * года.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной правовой нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

* * * * года от истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере *** руб. и возврате провозной платы в размере *** руб. (л.д.29, 29 об.).

В ответе от * * * * года на претензию ООО Транспортная компания «КИТ» согласилась с фактическим причинением ущерба, однако возместить ущерб согласилась частично в размере *** рублей за тарное место, то есть *** рублей, ссылаясь на условия оценки груза (л.д.12).

Судом установлено, что ответчик виновен в причинении ущерба в размере *** руб., также обязан вернуть провозную плату в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, ООО Транспортная компания «КИТ» нарушены сроки удовлетворения требований потребителя Юдашкина А.Ю. по возврату денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Цена оказания услуги по перевозке *** составляет *** руб., а за утрату трех тарных мест размер неустойки за период с * * * * года по * * * * года составит *** руб. *** коп.., из расчета: *** руб. *** коп. х *** % х *** дней. Суд полагает неверным расчет истца, который исходит из общей цены заказа за весь перевозимый груз- *** руб., поскольку ответчик частично выполнил свои обязательства по доставке груза.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков и возврате частично провозной платы в размере *** руб. *** коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Претензионный порядок предъявления данного спора суд признает соблюденным.

Отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируются специальным Законом РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон " О транспортно-экспедиционной деятельности " не регулирует вопросы взыскания штрафа, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к договорам транспортной экспедиции (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Юдашкина А.Ю. к ООО Транспортная компания «КИТ» о взыскании убытков и провозной платы судом удовлетворены, штраф подлежит исчислению из суммы *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб.. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп) и составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. x ***% = *** руб. *** коп.), который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдашкина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» в пользу Юдашкина А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, провозную плату, уплаченную за услуги перевозчика в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. (***) руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» в пользу Юдашкина А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено * * * * года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК