Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2020 ~ М-1590/2020 от 11.09.2020

2-1764/2020

26RS0024-01-2020-003057-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н. с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям Кондрашовой Н.Н. адвокат Холод А.В. представившего удостоверение №1920 от 08.04.2008 года и ордер № С 164349 от 07 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского уда гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой Натальи Николаевны к Павлову Андрею Анатольевичу об определении доли в наследственном имуществе, включении в состав наследства доли в праве на домовладение и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении из единого реестра зарегистрированных прав сведений о зарегистрированных правах и по встречному исковому заявлению Павлова Андрея Анатольевича к Кондрашовой Натальи Николаевне о признании доли в праве на домовладение незначительной и взыскании компенсации за долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашова Н.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Павлову А.А. об определении доли в наследственном имуществе, включении в состав наследства доли в праве на домовладение и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении из единого реестра зарегистрированных прав сведений о зарегистрированных правах.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследницей умершей 07 августа 2008 года своей матери Павловой М.Г. ответчик Павлов А.А. её сводным братом по линии матери.

После смерти матери она вступила в наследство совместно с Павловым А.А. и отчимом Павловым А.П.

В 2011 году умер отчим Павлов А.П. его сын Павлов А.А. вступил в наследство состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка по ул. Коммунистическая, 40 в г. Невинномысска.

Однако согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. Коммунистическая, 40 в г. Невинномысске от 15 мая 1984 года жилой дом приобретен Павловым А.П. в период брака с Павловой М.Г., то есть являлся совместным имуществом супругов в связи с чем, в жилом доме имелась обязательная доля Павловой М.Г., часть которой должна была перейти по наследству Кондрашовой Н.Н. Однако она не была включена в наследственную массу.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями ст. 1112 1141-1142 ГК РФ просит суд определить долю наследодателя Павловой Марии Георгиевны к общем совместном имуществе супругов Павловых на жилой дом с кадастровым номером на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 26:16:041218, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли в праве.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кондрашовой Натальей Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павлова Андрея Анатольевича в пользу Кондрашовой Натальи Николаевны оплату государственной пошлины в размере 4517 рублей.

В последствии уточнила заявленные требования по изложенным в иске основаниям просила суд также признать за Павловым Андреем Анатольевичем право собственности в порядке наследования по закону на 5/6 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 26:16:041218:49 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах Павлова Андрея Анатольевича на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 26:16:041218, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Павлов А.П. подал в суд встречное исковое заявление согласно которого просит признать долю Кондрашовой Н.Н. в жилом доме незначительной, признать за ним право собственности на долю Кондрашовой Н.Н. в жилом доме и взыскать с него в пользу Кондрашовой Н.Н. компенсацию за передаваемую ему долю.

В судебное заседание истец Конрашова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя адвоката Холод А.В.

Адвокат Холод А.В. заявленные Кондрашовой Н.Н. требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении слушания дела без указания оснований для отложения о причинах неявки в судебное заседание ничего не сообщал.

Представитель ответчика адвокат Чеботарева О.В. представила в суд заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи со своей занятостью в судебном процессе в Промышленном районном суде города Ставрополя. Документов подтверждающих занятость в процессе в суд не представила.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайств от Павлова А.А. об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя – адвокат Чеботаревой О.В. в суд не поступало.

О причинах своей неявки в судебное заседание Павлов А.А. суду ничего не сообщал.

Заявление Павлова А.А. об отложении слушания дела не содержит указания на основания, в связи с которыми суд имеет право отложить слушание дела.

Заявление представителя Павлова А.А. адвоката Чеботаревой О.В. не содержит доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, неявка Павлова А.А. и его представителя адвоката Чеботаревой О.В. в судебное заседание признается судом неуважительной.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Павлов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах своей неявки судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом с учетом мнения представителя Кондрашовой Н.Н. определено рассмотреть дело в отсутствие Павлова А.А. и его представителя в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ.

Выслушав представителя Кондрашовой Н.Н. исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о рождении I-ГН № ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО10, мать ФИО11 (л.д. 15).

Согласно свидетельства о заключении брака II-ГН № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировал брак с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно свидетельства о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. Отец ФИО7, мать ФИО2 (л.д. 58).

Согласно справе о заключении брака № ФИО12 заключил брак с ФИО10 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. (л.д. 57).

Таким образом, согласно представленным документам истица ФИО3 является сводной сестрой по материнской линии ответчика ФИО4

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН № ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №(л.д. 26).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ДН № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о принятии наследства № №, 654 наследники после смерти умершей ФИО2 ФИО3 и ФИО7 приняли наследство (л.д. 49-50).

Наследник ФИО7 отказался от принятия наследства оставшегося после смерти супруги ФИО2 в пользу сына ФИО4 (л.д. 54).

Согласно со свидетельства о праве на наследство по закону наследниками по закону, после смерти умершей ФИО2, на 1/6 долю в праве являются дочь ФИО3 и на 2/6 сын ФИО4 ( л.д. 16-17).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ Конрашова Н.Н. приняла все наследство, оставшееся после смерти Павловой М.Г. в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно наследственного дела открывшегося после смерти Павлова А.П. наследником по закону является сын Павлов А.А.

Наследство состоит в том числе из жилого дома с земельным участком <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2013 года Павлов А.А. является наследником Павлова А.П. по закону на жилой дом и земельный участок по <адрес>

Согласно договора купли-продажи от 15 мая 1984 года заключённого между Усенко А.Т. (Продавец) и Павловым А.П. (Покупатель) Павов А.П. приобрел у Усенко А.Т. жилой дом в <адрес>. (л.д. 106).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю Павлову А.П. 27.10.1992 года выдан земельный участок постановлением главы администрации № по <адрес>. (л.д. 105).

Брак между Павловым А.П. и Павловой М.Г. зарегистрирован №, то есть дом и земельный участок приобретен супругами Павловыми в браке.

В соответствии с положениями ст. 169 Семейного кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, вопрос о законном режиме имущества супругов необходимо разрешать в соответствии с законодательством, действующим на момент приобретения имущества.

Согласно Статья 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Аналогичные нормы содержатся и в положениях статей 33,34,39 Семейного кодекса РФ действующего на момент смерти Павловой М.Г. и Павлова А.П.

В соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку жилой дом и земельный участок на момент смерти Павловой М.Г. по <адрес> находился в совместной собственности Павловой М.Г. и Павлова А.П. в наследственную массу, оставшуюся после смерти Павловой М.Г. в силу положений ст. 1112 ГК РФ надлежало включить 1/2 долю в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок по <адрес>.

Поскольку Кондрашова Н.Н. приняла наследство, оставшееся после смерти Павловой М.Г. она, в том числе приняла и причитающуюся ей часть жилого дома и земельного участка оставшегося после смерти Павловой М.Г.

Из наследственного дела Павловой М.Г. следует, что доля Кондрашовой Н.Н. в наследственном имуществе Павловой М.Г. составляет 1/3 долю на наследственное имущество.

В соответствии с положениями абз 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, к Кондрашовой Н.Н. перешло право собственности на 1/3 от 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, то есть 1/6 доля в праве от целого домовладения и земельного участка по <адрес>. Следовательно, с момента открытия наследства Павловой М.Г. Кондрашовой Н.Н. принадлежит 1/6 доля в праве от целого домовладения и земельного участка по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что сын умершего Павлова А.П. Павлов А.А. унаследовал жилой дом и земельный участок по <адрес>. Однако данные указанные в свидетельстве опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которых право на 1/6 долю в доме и земельном участке по <адрес> в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ принадлежит Кондрашовой Н.Н.

Таким образом, у Павлова А.А. не имелось законных оснований для приобретения спорной доли в праве на домовладение и земельный участок по <адрес>, следовательно, он не приобрел право на спорную долю в домовладении и земельном участке по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладатель здания с кадастровым номером № площадью 22.1 кв.м. является Павлов А.А. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право на 1/6 долю в домовладении и земельном участке у Павлова А.А. не возникло сведения о праве Павлова А.А. на 1/6 долю в домовладении и земельном участке подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости с указанием на право Палова А.А. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по <адрес>

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кондрашовой Н.Н. подлежит взысканию с Павлова А.А. в пользу Кондрашовой Н.Н. оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 4517 рублей.

Разрешая вопрос по встречным исковым требованиям суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Павловым А.А. заявлены требования о признании доли Кондрашовой Н.Н. в домовладении незначительной и выплате денежной компенсации в размере 1/6 части рыночной стоимости домовладения.

Требований о признании малозначительной доли в праве Кондрашовой Н.Н. на 1/6 часть земельного участка, на котором расположено домовладение и выкупе указанной доли не заявлялось.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ и положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе прав на недвижимое имущество на тех же основаниях, что и у предыдущего собственника к приобретателю недвижимого имущества переходит и право на земельный участок занятый зданием.

Учитывая, что Кондрашова Н.Н. является собственником 1/6 в праве собственности на домовладение и 1/6 в вправе собственности на земельный участок рассмотрение вопроса о принудительном выкупе домовладения без разрешения вопроса о принудительном выкупе земельного участка под ним в данном конкретном случае невозможно.

Согласно выводов изложенных в заключении судебной экспертизы №80/2020 рыночная стоимость 1/6 доли домовладения и земельного участка по <адрес>оставляет 260000 рублей.

Для разрешения вопроса о принудительном выкупе лицо, заявившее такие требования, должно реально располагать денежными средствами, необходимым для выкупа незначительной доли сособственника.

Доказательства наличия денежных средств, в размере определенном судебной экспертизой Павловым А.А. в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Натальи Николаевны к Павлову Андрею Анатольевичу об определении доли в наследственном имуществе, включении в состав наследства доли в праве на домовладение и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении из единого реестра зарегистрированных прав сведений о зарегистрированных правах – удовлетворить.

Определить долю наследователя Павловой Марии Георгиевны к общем совместном имуществе супругов ФИО2 и ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли в праве.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кондрашовой Натальей Николаевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Павловым Андреем Анатольевичем право собственности в порядке наследования по закону на 5/6 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах Павлова Андрея Анатольевича на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: №

Взыскать с Павлова Андрея Анатольевича в пользу Кондрашовой Натальи Николаевны оплату государственной пошлины в размере 4517 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова Андрея Анатольевича к Кондрашовой Натальи Николаевне о признании доли в праве на домовладение незначительной и взыскании компенсации за долю в праве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Судья В.О. Рязанцев