Решение по делу № 2-190/2014 (2-3234/2013;) ~ М-3592/2013 от 18.12.2013

дело № 2-190/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 января 2014 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Ярославцевой,

при секретаре Манаенковой А.И.,

с участием

представителя ответчика Полякова О.И. – Камышниковой Е.В.,

представителя третьего лица – ООО «СервисКомп» - Д.В. Филимонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Росгосстрах» к Полякову О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Полякову О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указав в исковом заявлении, что … года из квартиры № … дома №… по улице М. в городе Мичуринске Тамбовской области, собственником которой является - Поляков О.И. произошло залитие квартиры №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска Тамбовской области, собственниками которой являются - Седых В.С. и Седых Е.В. В результате залития квартире №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска Тамбовской области, а также находящемуся в квартире имуществу был причинен ущерб.

… года управляющая организация ООО «СервисКомп» провела обследование квартиры №… и квартиры №… расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск ул. М. дом №… и был составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому установлено, что … года собственник квартиры № … - Поляков О.И. самовольно производил замену стояка горячего водоснабжения. В результате некачественного соединения трубы диаметром 32 мм. … года в 2 часа 30 минут в квартире №… разорвало соединительную муфту, и произошло залитие нижерасположенных квартир горячей водой.

В виду того, что на момент залития, квартира №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска Тамбовской области, была застрахована по договору добровольного страхования (полис серии … №…), ООО «Росгосстрах» произвело собственникам квартиры №… выплату страхового возмещения на общую сумму 51970 рублей 51 копейка (а именно 45023 рубля 92 копейки за восстановительный ремонт в квартире №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска, 6946 рублей 59 копеек за пострадавшее имущество находящееся в указанной квартире). Просит суд взыскать с Полякова О.И. в пользу ООО «Росгосстрах» » в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51970 рублей 51 копейка и судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1759 рублей 12 копеек.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В деле имеется письменное ходатайство ООО «Росгосстрах» о поддержании исковых требований и о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Поляков О.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Полякова О.И. – Камышникова Е.В. исковые требования ООО «Росгосстрах» в части взыскания 45023 рубля 92 копейки за восстановительный ремонт в квартире №.. дома №… по ул. М., г. Мичуринска признала, а в части взыскания 6946 рублей 59 копеек за пострадавшее имущество, находящееся в указанной квартире не признала, т.к. причинение ущерба имуществу ничем не доказано. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Представитель третьего лица – ООО «СервисКомп» - Филимонов Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах». Пояснил суду, что управление многоквартирным домом № … по улице М. г. Мичуринска Тамбовской области, осуществляется управляющей компанией ООО «СервисКомп». … года ими было проведено обследование квартиры №… и квартиры №… расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск ул. М. дом № … и был составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому установлено, что … года собственник квартиры №… - Поляков О.И. самовольно производил замену стояка горячего водоснабжения. В результате некачественного соединения трубы диаметром 32 мм. … года в 2 часа 30 минут в квартире №… разорвало соединительную муфту, и произошло залитие нижерасположенных квартир горячей водой. Из-за протечки воды с верхнего этажа в квартире № … произошло: намокание и отслоение обоев с потолка и стен в туалете, ванной, коридоре перед ванной комнатой, в большой комнате, частично в спальнях и на кухне, намокание полов в большой комнате, кухне, коридоре, спальне, намокание дверей и замыкание электропроводки.

Третьи лица Седых В.С. и Седых Е.В. в судебное заседание не явились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и И. пояснили суду, что … года ими было проведено обследование квартиры №… и квартиры №… расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск ул. М. дом № … и был составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которому установлено, что … года собственник квартиры №… - Поляков О.И. самовольно производил замену стояка горячего водоснабжения. В результате некачественного соединения трубы диаметром 32 мм. … года в 2 часа 30 минут в квартире №… разорвало соединительную муфту, и произошло залитие нижерасположенных квартир горячей водой. Из-за протечки воды с верхнего этажа в квартире № … произошло: намокание и отслоение обоев с потолка и стен в туалете, ванной, коридоре перед ванной комнатой, в большой комнате, частично в спальнях и на кухне, намокание полов в большой комнате, кухне, коридоре, спальне, намокание дверей и замыкание электропроводки, так же было повреждено имущество, находящееся в данной квартире, а именно: кровать, тумбочка под умывальник, ковры т.к. данные вещи были в воде, люстра и светильники в комнатах не работали (в связи с произошедшим замыканием электропроводки в результате залития).

Исследовав материалы дела, суд находит требование ООО «Россгосстрах» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.1064 п.1 и п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что … года из квартиры №… дома № …по улице М. в городе Мичуринске Тамбовской области, собственником которой является - Поляков О.И. произошло залитие квартиры №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска Тамбовской области, собственниками которой являются - Седых В.С. и Седых Е.В. В результате залития квартире №… дома № … по ул. М., г. Мичуринска Тамбовской области, а также находящемуся в квартире имуществу был причинен ущерб, данный факт подтверждается Актом обследования жилого помещения произведенного ООО «СервисКомп» л.д. № 4, показаниями свидетелей Д. и И., пояснениями представителя третьего лица ООО «СервисКомп» - Филимонова Д.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с произведенным расчетом ОИЭ ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. № 32-36) ущерб, причиненный в результате залития квартиры №… дома №… по ул. М. в г. Мичуринске Тамбовской области, составил 51 970 рублей 51 копейка (а именно 45023 рубля 92 копейки за восстановительный ремонт в квартире №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска, 6946 рублей 59 копеек за пострадавшее имущество находящееся в указанной квартире).

В связи с тем, что на момент залития, квартира №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска Тамбовской области, была застрахована по договору добровольного страхования (полис серии … № …) л.д. № 5. ООО «Росгосстрах» произвело собственникам квартиры №… выплату страхового возмещения на общую сумму 51 970 рублей 51 копейка (а именно 45023 рубля 92 копейки за восстановительный ремонт в квартире №… дома №… по ул. М., г. Мичуринска, 6946 рублей 59 копеек за пострадавшее имущество находящееся в указанной квартире), что подтверждается платежным поручением № 442 от 28.06.2013 года (л.д. № 38).

30 июля 2013 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес Полякова О.И. предложение о возмещении ущерба (исх. № 0004993806-002 от 30.07.2013 года, л.д. № 39), однако до настоящего времени ущерб Поляковым О.И. не возмещен.

Учитывая изложенное с Полякова О.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения вреда 51 970 рублей 51 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с Полякова О.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные ООО «Росгосстрах» по делу расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 1759 рублей 12 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Полякова О.И. в пользу ООО «Росгосстрах» » в порядке суброгации в счет возмещения вреда 51 970 рублей 51 копейки и взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1759 рублей 12 копеек, подлежат удовлетворению.

Взыскать с Полякова О.И., … года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 51 970 рублей 51 копейка.

Взыскать с Полякова О.И., … года рождения в пользу ООО «Росгосстрах» понесенные ООО «Росгосстрах» по делу расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 1759 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.

Председательствующий Л.А.Ярославцева