Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4258/2015 от 19.02.2015

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-4258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудченко В.А. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дудченко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, взыскании компенсации морального вреда, причиненного отделом судебных приставов, а также должником по исполнительному производству, и определении порядка общения с ребенком.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2015 года заявление возвращено.

В частной жалобе Дудченко В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы заявления, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Дудченко В.А., настаивавшей на удовлетворении требований частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего определения районный суд указал, что заявителем предъявлены требования подлежащие оформлению как в форме иска, так и требования, возникающие из публичных правоотношений. С целью определения заявителем способа защиты права и надлежащего оформления заявления, районный суд посчитал верным заявление возвратить.

Однако суд первой инстанции не учел следующие положения процессуального закона.

В силу ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что правильный вид судопроизводства определяется судом и не зависит от избранной лицом формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Основания полагать нарушенными правила подсудности при подаче настоящего заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 23 января 2014 года, не основан на законе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: