Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 (2-5659/2016;) ~ М-4457/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Е.О. к Чикиркиной Д.Е., Бологову Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов Е.О. обратился в суд с указанным иском к Чикиркиной Д.Е. и Бологову Н.В., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2016 года между Елистратовым Е.О. и Чикиркиной Д.Е. недействительным, а также признать договор от 17.07.2016 года между Елистратовым Е.О. и Бологовым Н.В. незаключенным, истребовать автомобиль из незаконного владения Бологова Н.В. и обязать Бологова возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в деле имеется договор между Елистратовым Е.О. и Бологовым Н.В. от 17.07.2016 года о купле-продаже автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был продан Елистратовым Бологову за 150000 рублей. Подпись в данном договоре от имени Елистратова Е.О. исполнена иным лицом, истец его не подписывал. Также истец не подписывал и договор купли-продажи указанного автомобиля от 20 марта 2016 года между Елистратовым Е.О. и Чикиркиной Д.Е., согласно которому истцом автомобиль был продан Чикиркиной за 170000 рублей. Расписку от 20 марта 2016 года о получении денег от Чикиркиной в указанной сумме он также не писал и не подписывал ее, деньги от нее не получал, в этот период времени находился на работе в Байкитском районе Красноярского края на вахте. Подпись в ПТС о снятии автомобиля с регистрационного учета исполнена также иным лицом, а не Елистратовым Е.О. Чикиркина, имея доступ к его автомобилю, ключи и документы на него без его разрешения продала автомобиль Бологову, присвоив денежные средства, полученные от Бологова. Бологов же, приобретая автомобиль у Чикиркиной не убедился в наличии у нее соответствующих полномочий на отчуждение автомобиля, в связи с чем Бологов не является добросовестным его приобретателем, поскольку Елистратов, как собственник автомобиля, свою волю на передачу автомобиля в собственность Бологова не выражал, подпись в договоре купли-продажи не выполнял, автомобиль выбыл из его (истца) владения помимо его воли.

Истец Елистратов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее в суде дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от 20 марта 2016 года, составленного между ним как продавцом и Чикиркиной Д.Е. как покупателем, и расписки от 20 марта 2016 года о передаче ему Чикиркиной денежных средств в размере 17000 рублей в качестве платы по договору за указанный автомобиль были переданы знакомой Чикиркиной – Жильцовой, присутствовавшей при продаже автомобиля.

Представитель истца Елистратова Е.О. – Солоненко Н.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Бологов Н.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, просил в его удовлетворении отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, так как в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля у Чикиркиной на руках были ключи и все документы на автомобиль. При заключении сделки присутствовала также знакомая Чикиркиной, в присутствии которой Чикиркина пояснила ему, что она приобрела автомобиль у Елистратова, показала договор купли-продажи и расписку о получении Елистратовым денег от нее. Также она пояснила, что автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя не регистрировала, и что она желает приобрести другой автомобиль, дала ему договор купли-продажи, продавцом в котором был указан Елистратов, и в котором уже стояла подпись Елистратова. Также подписи Елистратова были в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Елистратовым и Чикиркиной, в расписке в получении Елистратовым от Чикиркиной денег, и в ПТС в графе «прежний собственник». Он за проданный ему автомобиль передал Чикиркиной 150000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о том, что договор купли-продажи подписан не собственником данного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Ответчик Чикиркина Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу ее регистрации. Почтовые отправления возвратились в суд с отметками об истечении срока их хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла закона следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела принадлежность Елистратову с января 2016 г. на праве собственности спорного транспортного средства – автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты>, подтверждается сведениями содержащимися в паспорте транспортного средства, согласно которому Елистратов является собственником названного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2016 г., который никем не оспорен и недействительным не признан. Указанный автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД и числился за истцом.

В деле также представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2016 года, составленный от имени Елистратова Е.О. (продавец) и Чикиркиной Д.Е. (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, который в свою очередь обязался оплатить стоимость товара в согласованном сторонами размере - 170000 рублей. Также в дело представлена расписка от 20.03.2016 года, составленная от имени Елистратова о том, что ему Чикиркиной были переданы денежные средства в размере 17000 рублей.

Также в дело представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2016 года, также составленный от имени Елистратова Е.О. (как продавца спорного автомобиля), согласно которому истец Елистратов лично продал автомобиль Бологову за 150000 рублей.

23.07.2016 года в карточку учета автомобиля в РЭО ГИБДД внесена запись об изменении собственника на Бологова Н.В., в ПТС внесена запись о Бологове Н.В. как о собственнике транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 19.05.2017 года подписи от имени Елистратова Е.О. (4 подписи), расположенные: в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.07.2016 года; в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.03.2016 года; в расписке от имени Елистратова Е.О. от 20.03.2016 года, в паспорте транспортного средства № в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена не самим Елистратовым Евгением Олеговичем, другим лицом (лицами), с подражанием подлинным подписям Елистратова Е.О. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем доводы истца о том, что названные договоры, расписка, не были подписаны им при рассмотрении дела фактически подтвердились.

На то обстоятельство, что автомобиль истца выбыл из его собственности помимо его воли также указывают установленные при рассмотрении дела обстоятельства приобретения автомобиля Бологовым, пояснившим, что сам Елистратов при передаче ему автомобиля в г.Красноярске Чикиркиной не присутствовал, Чикиркина предъявила ему вышеназванные договор и расписку от 20.03.2016 года, а также частично заполненный от имени Елистратова договор купли-продажи автомобиля от 17.07.2016 года, в который он был внесен как покупатель. При этом, надлежаще оформленной доверенности на распоряжение автомобилем Елистратова у Чикиркиной не было.

На выбытие автомобиля из собственности Елистратова помимо его воли также указывает и то обстоятельство, что Елистратов в период с 05.03.2016 года по 16.07.2016 года находился на участке «Юрубчено-Тохомское месторождение» Красноярского края, что подтверждается соответствующей справкой от работодателя Елистратова, оснований не доверять которой у суда также не имеется.

Кроме того, через непродолжительное время после прибытия Елистратова в г.Красноярск он обратился с заявлением в ОП № 7 МУ МВД России "Красноярское" о возбуждении уголовного дела в отношении Чикиркиной по факту продажи его автомобиля, что также указывает на то, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. По результатам рассмотрения заявления постановлением от 18 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Чикиркиной Д.Е. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку Елистратов своего согласия на отчуждение своего автомобиля не давал, он вправе требовать признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в силу их ничтожности, поскольку Елистратов, являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи ни с Чикиркиной, ни с Болговым не заключал и не подписывал, денег от продажи автомобиля ни от кого из названных лиц не получал, поручения Чикиркиной на продажу автомобиля третьим лицам не давал, в связи с этим сделки по отчуждению автомобиля совершены в отсутствие его воли. Следовательно, договоры купли-продажи спорного автомобиля от 20.03.2016 года и от 17.07.2016 года являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль выбыл из владения его сособственника Елистратова помимо воли последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Чикиркиной Д.Е., Бологова Н.В. также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елистратова Е.О. к Чикиркиной Д.Е., Бологову Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20.03.2016 года автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты> между Елистратовым Е.О. и Чикиркиной Д.Е. недействительным.

Признать договор купли-продажи от 20.03.2016 года автомобиля марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты> между Елистратовым Е.О. и Бологовым Н.В. недействительным.

Истребовать имущество - автомобиль марки Toyota Sprinter 1999 года выпуска, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Бологова Н.В., обязав его передать данное транспортное средство Елистратову Е.О..

Взыскать в солидарном порядке с Чикиркиной Д.Е., Бологова Н.В. в пользу Елистратова Е.О. 4600 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий