Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 (2-3376/2017;) ~ М-3337/2017 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе : председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/18 по иску Ивановой ФИО22 к несовершеннолетним <данные изъяты> в лице их законного представителя Шерстневой ФИО23 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Хрущева Г.Ю., 15.01.1955 года рождения, проживавшая по адресу : <адрес>.

Она, Иванова Т.Ю. является родной сестрой Хрущевой Г.Ю. и наследником по закону.

В 2009 году у Хрущевой Г.Ю. выявлено онкологическое заболевание, в ноябре 2009 года ей была сделана операция в СОКОД. В последующем в 2016 году у Хрущевой Г.Ю. выявлены множественные метастазы головного мозга, повлекшее за собой грубое снижение памяти на прошлые и текущие события, резкое снижение интеллектуальной способности, нарушении е ориентации, зрения, социально-бытовая беспомощность, она перестала понимать значении е своих действий и руководить ими. Хрущева Г.Ю. по решению Железнодорожного суда г.Самары от 16.10.2017 года признана недееспособной.

После смерти Хрущевой Г.Ю. она узнала, что 11.05.2016 года Хрущева Г.Ю. составила завещание, которым завещала ответчикам в равных долях каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> все принадлежащие ей вклады.

Ответчики не являются родственниками Хрущевой Г.Ю., они дети квартирантки Шерстневой Ю.А., которая временно снимала квартиру у Хрущевой Г.Ю. по адресу : <адрес>.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Ковальской Е.Л.

В связи с тем, что на момент составления завещания Хрущева Г.Ю. уже была больна онкологическим заболеванием с множественными метастазами в головной мозг, которые повлекли за собой грубое снижение памяти на прошлые и текущие события наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий руководить ими.

В судебном заседании истица Иванова Т.Ю. и её представитель Макаров А.Л. поддержали исковые требования и просили признать завещание Хрущевой Г.Ю., удостоверенной нотариусом г.Самары Ковальской Е.Л. от 11.05.2016 года недействительным.

Представитель ответчиков Галушко С.В. иск не признала, т.к. считает, что Зрущева Г.Ю. понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент составления завещания, она находилась в хороших отношениях с матерью ответчиков Шерстневой Ю. А., которая ухаживала за Хрущевой Г.Ю. до июля 2017 года, Хрущева Г.Ю. в мае 2016 года работала, сама себя обслуживала, заболела она позже осенью 2016 года. О завещании матери ответчиков стало известно из искового заявления Ивановой Т.Ю. о признании завещания недействительным. Шерстнева Ю.А. считает своих несовершеннолетних детей наследниками по завещанию после смерти Хрущевой Г.Ю.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Сайко П.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Самары Ковальская Е.Л. и Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что11 мая 2016 года Хрущева Г.Ю. составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Самары Ковальской Е.Л., реестр №, в котором ФИО2 сделала следующее распоряжение на случай своей смерти: из принадлежащего ей имущества –квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> все принадлежащие ей денежные вклады завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 111-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Хрущевой Г.Ю. открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные вклады.

Наследником по закону является Иванова Т.Ю. – родная сестра Хрущевой Г.Ю., наследниками по завещанию -ФИО1 и ФИО5. Других наследников не установлено.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК ГФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом /оспоримое завещание/ или независимо от такого признания /ничтожное завещание/.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица Иванова Т.Ю. –родная сестра Хрущевой Г.Ю. обратилась в суд с данным иском, утверждая, что Хрущева Г.Ю. в силу своего заболевания и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по ходатайству истицы была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № / была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, амбулаторная / первичная, посмертная/ комплексная /психолого-психиатрическая/ - ФИО2 на момент составления завещания от 11.05.2016г. не страдала каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об отсутствии у подэкспертной нарушений психических функций до октября 2016г. (жалобы на снижение памяти, возникновение эпизодов дезориентировки, изложены с ее слов, зафиксированы в амбулаторной карте в период с 15.10.2016г.; врачи-онкологи, ФИО13 и ФИО14, наблюдали подэкспертную с октября по декабрь 2016г., в исследуемый период ее не видели). На отсутствие у ФИО2 в юридически значимый период времени существенных, диагностически значимых нарушений психики указывает и тот факт, что она сохраняла трудоспособность (работала в обычном режиме, осуществляла 10-11.05.2016г. проверки двух организаций с предоставлением отчетов по их результатам; больничный листок оформлен с 03.10.2016г,; свидетели ФИО15 и ФИО16 указывают на ее активное и целенаправленное поведение); а также и факт проведения ФИО2 банковских операций с денежными средствами (закрытие и открытие счетов с 20.06. по 25.10.2016г. - в период, приближенный ко времени оформления оспариваемого документа). Описание у ФИО2 отдельных поведенческих нарушений («стала сплетничать, сквернословить», «проснулась любовь к кошкам», «лазила по помойкам, чтобы собрать домик для кошек», «агрессивно отвечала»), особенностей психического состояния подэкспертной («заговаривалась», «путала имена, время, теряла деньги», «постоянные провалы в памяти»), сделанные истицей ФИО3, свидетелями ФИО17, ФИО18, Старковой СВ., не поддаются однозначной диагностической квалификации и не подтверждаются фактически данными медицинской документации (отражающей возникновение жалоб ФИО2 на состояние психического здоровья с начала октября 2016г.) и не согласуются с пояснениями сотрудников подэкспертной, с информацией из ее служебной характеристики. 2) с учетом вышеизложенного (отсутствия фактического подтверждения наличия у ФИО2 в мае 2016г. психических нарушений) экспертная комиссия пришла к заключению, что в период составления завещания 11.05.2016г. ФИО2, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта-психолога: У Хрущевой Г.Ю. индивидуально-психологических особенностей (в том- числе внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки не выявлено. ФИО2 в юридически-значимый период не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Истец Иванова Т.Ю. и её представитель Макаров А.Л. возражали против выводов экспертов, считая их необоснованными, поскольку Хрущева Г.Ю. страдала тяжелым онкологическим заболеванием, метастазы были в головной мозг, что не позволяло Хрущевой Г.Ю. понимать юридически значимые обстоятельства, в частности составление завещания. 16.10.2017 года Хрущева решением Железнодорожного суда г.Самары была признана недееспособной.

Однако, суд находит исковые требования Ивановной Т.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, в период составления завещания 11.05.2016 года Хрущева Г.Ю. могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической зкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также нельзя сделать вывод о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждались об уголовной     ответственности за дачу ложных показаний, экспертами сделан подробный анализ всех медицинских документов и показаний свидетелей, и ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, составлено заключение правильно, полно, исследованы все материалы дела, показания свидетелей, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает за основу заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Хрущева Г.Ю. не была лишена дееспособности на момент юридически значимых событий, завещание ею подписано в нотариальной конторе, лично, дееспособность нотариусом проверена, воля её была выражена, завещание в пользу хорошо знакомых ей лиц, активно взаимодействующих с ней, оказывающих помощь в разрешении житейских ситуаций.

В октябре 2017 года за 12 дней до смети Хрущева Г.Ю. решением суда была признана недееспособной, но данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не имеет отношение к юридически значимому событию, завещание было составлено 11.05.2016 года, болезнь Хрущевой Г.Ю. была установлена позже этого периода.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Ивановой Т.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО24 к несовершеннолетним <данные изъяты> в лице их законного представителя Шерстневой ФИО25 о признании завещания Хрущевой ФИО26, удостоверенной нотариусом Ковальской Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.04..2018 года.

Судья Вельмина И.Н.