Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2011 (2-9611/2010;) ~ М-9340/2010 от 15.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-757/19/2011

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску к о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Молодцова Е. В. обратилась в суд с иском к Калмычкову И. Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2006 умер ее отец - ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру № в жилом доме № по <данные изъяты> в г. Петрозаводске Республике Карелия, денежной суммы на депозитном счете. 29.06.2010 истице стало известно, что в наследство вступил и получил свидетельство о праве на наследство на указанное имущество родной брат наследодателя . В связи с тем, что после развода родителей в 1978 году истица мало общалась с отцом, ей не было известно ни о факте смерти ФИО1, ни об обращении Калмычкова И. Н. в нотариальную контору и оформлении наследственных прав. Молодцова Е. В., указывает, что являясь наследником первой очереди, также как отец ФИО1 – , имеет первоочередное право на получение наследства, в связи с чем просит суд отменить ранее выданные нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия свидетельства о праве на наследство на имя , признать ее наследником в отношении оставшегося после смерти 23.12.2006 ФИО1 имущества, восстановить срок для принятия наследства, пропущенный по уважительным причинам.

Определением от 19.01.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление Калмычкова И.Н. к Молодцовой Е.В. о признании последней недостойным наследником.

Иск мотивирован тем, что Молодцова Е. В. никогда не поддерживала отношения со своим отцом, чем объясняется то, что она не знала об истинном положении дел. Ее утверждения о том, что тот злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, не соответствуют действительности. Он получал пенсию, до этого хорошо зарабатывал. В 2006 году ему была установлена инвалидность первой группы бессрочно, так как с 2005 года он был лежачим больным, уход за ним осуществляла его престарелая мать и он (Калмычков И. Н.). Молодцова Е. В., в нарушение ст. 87 Семейного кодекса РФ не оказывала ему ни моральной, ни материальной поддержки. В связи с невозможностью осуществлять дальнейший уход было принято решение поместить брата в психоневрологический диспансер, о чем она также не знала, поскольку не интересовалась судьбой отца. Отсутствием реального интереса к жизни отца и вызвана ее неосведомленность о его тяжелом состоянии и смерти. Поэтому ссылаясь, на ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, просил признать недостойным наследником, как злостно уклонявшуюся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании Молодцова Е.В. и ее представитель по доверенности Пройдакова О. А. поддержал заявленные к Калмычкову И. Н. требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Молодцова Е. В. пояснила, что с момента развода родителей пыталась поддерживать отношения с отцом, однако полноценное общение было невозможно как в силу ее малолетнего возраста, так и постольку, поскольку Калмычков И.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Тем не менее, и мать и она с ним общались. Первый раз его увидела в 1999-2001 гг., они договорились встречаться, приглашали его на свадьбу. Она с подругой приходила к нему в гости домой по его приглашению. В детстве бывала в гостях у бабушки- его матери. Отец часто приходил к ней на работу, в том числе, с братом, когда в 2004 году она работала в магазине недалеко от места его жительства; давала ему деньги, но когда поняла, что он тратит их на спиртное, стала покупать для него продукты. Она тоже приносил ей конфеты и шоколадки с пенсии. Помощи не просил, на здоровье не жаловался. В период с 2004 по 2007 гг. она сама оказалась в сложной жизненной ситуации, поэтому не могла поинтересоваться, как живет отец, домашнего телефона у него в квартире не было, вследствие чего связь с ним прервалась. В 2004 году она стала жертвой разбойного нападения, получила серьезную травму головы, последствия которой лечит до настоящего времени; затем, в конце 2005 года, заболела бабушка, что требовало постоянного ухода за ней из-за чего пришлось уволиться с работы; в тот же период мать, у которой был сахарный диабет, сломала ногу, ухаживала и за ней; также возникали проблемы со здоровьем ребенка – в детстве он потерялся в лесу, обморозил ноги, с этих пор страдает заболеванием, требующим постоянного лечения; лежал в больнице с травмой головы, когда ударился о качели, затем с отравлением. О смерти отца узнала мать весной 2010 года, когда решила узнать в пенсионном фонде, получает ли тот пенсию. В июле 2010 года они с матерью поехали в Паданы, где убедились в том, что в безымянной могиле под номером захоронен ее отец. Указала на то, что все действия по оформлению наследства осуществлялись ответчиком тайно, без ее ведома, хотя он знал о ее существовании; она не располагала сведениями, что перед смертью отец был помещен братом в Паданский филиал Медвежьегорского психоневрологического интерната.

Пройдакова О. А. полагала, что приведенные истицей причины пропуска срока, в том числе, недобросовестность поведения брата наследодателя, могут быть признаны уважительными. Обратила внимание на то, что Калмычков И. Н. не сообщил о смерти брата никому из наследников, не обозначив их наличия, в том числе отцу, которому о наследстве и смерти сына стало известно только при привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Калмычков И.Н. и его представитель по ордеру Евстифеева Л. Я. первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный.

Пояснили, что все, изложенное истицей не соответствует действительности. Напротив, с умершим при жизни она отношений не поддерживала на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует и ее позднее обращение с целью восстановления утраченных прав. Калмычков И.Н. указал, что умерший имел инвалидность 1 группы, последнее время нуждался в постоянном уходе, который он не мог ему обеспечить полноценно, поскольку ухаживал за больной матерью, в связи с чем был вынужден поместить брата в Паданский интернат. За все время, в том числе тяжелой болезни ФИО1, никакой помощи от Молодцовой Е. В. не поступало. Не отрицал, что знал о наличии у брата дочери, но не мог заявить о ней, так как ему не были известны ни ее фамилия, ни имя, ни адрес. Отцу не сказал о смерти брата, так как не виделся с ним, поскольку у него другая семья.

Евстифеева Л. Я. обратила внимание на то, что наследодатель, при его помещении в интернат, сам не указал иных близких родственников, кроме матери и брата. Полагала, что длительное необщение дочери с отцом и отсутствие какой- либо поддержки с ее стороны свидетельствуют о злостности в уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. А приведенные ею причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не являются исключительными – имея возможность интересоваться судьбой отца, Молодцова Е. В. ею пренебрегала.

Калмычков Н. А. – отец Калмычкова И. Н. и умершего ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что, несмотря на недобросовестное, на его взгляд, поведение <данные изъяты> (Калмычкова И. Н.), не претендует на наследство в его пользу, поскольку тот является его сыном. Развелся с их матерью в 1975 году, но поддерживал отношения, Владиславу помогал в получении квартиры, устройстве на работу, каждый год приходил на день рождения бывшей жены. По приходу в 2006 году узнал, что она умерла. О смерти сына <данные изъяты> сказал спустя год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего и гражданских дел № 2-4515-2008г., № 2-4744-2008г., материалы наследственных дел, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В судебном заседании установлено, что Молодцова (до брака- Калмычкова) Е. В. является дочерью ФИО1, умершего 23 декабря 2006 года (свидетельство о смерти №), что подтверждается копиями свидетельства о рождении № и свидетельства о заключении брака I №. Она, наряду с Калмычковым Н. А. – отцом умершего, является наследником первой очереди после смерти ФИО1, поскольку других наследников первой очереди не имеется – мать последнего умерла 05.03.2006г., что подтверждается материалами наследственного дела, в браке он не состоял, других детей не имел, что не оспаривалось сторонами.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <данные изъяты> в городе Петрозаводске Республики Карелия и денежной суммы в размере 17576 рублей 39 копеек на депозитном счете в ГСУ СО «Медвежьегорский психоневрологический интернат». Завещательного распоряжения на случай смерти ФИО1 не оставлял. Завещание также отсутствует. Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, 30.09.2008г. ФИО2, действующая по доверенности от имени Калмычкова И. Н., обратилась к нотариусу с заявлением по вопросу принятия наследства после смерти его брата, при этом в заявлении указано, что других наследников не имеется. В дальнейшем дополнительно представлены копии решений Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – о восстановлении Калмычкову И. Н. срока для принятия наследства; от 02.12.2008г. – об установлении факта родства с умершим. Из указанных решений, а также протоколов судебного заседания явствует, что ни ФИО2, ни участвовавший в рассмотрении дел Калмычков И. Н. не обозначали наличия других наследников первой очереди, более того, последний заявлял, что их родители умерли, а детей у брата не было.

Между тем, его осведомленность о наличии наследников первой очереди, доказана в судебном заседании – Калмычков Н. А. подтвердил, что они общались, но своевременно сын не сообщил о смерти брата, что не отрицал и Калмычков И. Н.; в ходе судебного следствия, после допроса свидетелей, в частности, ФИО3, общавшейся с ним в период совместного проживания ФИО1 с семьей и бывавшей вместе с ним у них в гостях, он не отрицал и то, что знал о наличии у брата дочери.

Нотариусом Калмычкову И. Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего брата ФИО1: от 17.02.2009г. - на ? (одну вторую) доли квартиры, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> (зарегистрировано в реестре за №); от 15.04.2009г. - на денежную сумму в размере 17.567 рублей 39 копеек, находящуюся на депозитном счету в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (зарегистрировано в реестре за №).

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Частью 2 названной статьи установлено, что по требованию заинтересованного лица суд вправе отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию родителей.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Калмычкова И.Н. о признании Молодцовой Е.В. недостойным наследником.

Из показаний ФИО4 – матери Молодцовой Е. В. и бывшей супруги ФИО1 следует, что после развода в 1976 году между ней и бывшим супругом сохранялись неприязненные отношения, вызванные его поведением и злоупотреблением спиртным, квартира была принудительно разменяна. В дальнейшем, встречаясь изредка в городе, они наладили отношения и общались. Он разыскал ее в 1999 году, в разговоре сказал, что у него был инфаркт. При встречах дарил подарки, приносил торты, шоколад; просил денег, но чтобы он не тратил их на спиртное – покупала для него продукты. Часто приходил в книжный ларек, где она работала, так как жил рядом – на <адрес>. В 2005 году его мать при встрече попросила к нему зайти – поговорить, так как он пил – ходила к нему в конце июля- начале августа, он хромал, но дверь открыл сам. В ноябре 2005 года приезжала к его матери, так как та говорила, что хочет пойти жить в интернат потому, что оба сына пьют, отговаривала ее, предлагала забрать. В дальнейшем ряд событий в своей семье не позволил интересоваться судьбой бывшего мужа – в 2006 году заболела бабушка Елены, что требовало постоянного ухода – с 2007 года она уже не вставала, затем сама сломала ногу, основное бремя ухода легло на дочь, у которой также были серьезные проблемы, связанные с ее здоровьем и здоровьем сына. Лишь в начале июня 2010г. в Пенсионном фонде узнала, что пенсионное дело ФИО1 было направлено в Медвежьегорский район. Пошла к нему в квартиру на <адрес>, но там никто не открыл, а соседка сказала, что <данные изъяты> отвезли в дом престарелых, а квартира продана.

ФИО5 и ФИО6 К. подтвердили, что Молодцова Е. В. общалась с отцом. ФИО5 показала, что в конце 2003- начале 2004 года ходила вместе с <данные изъяты> к ее отцу в квартиру на <адрес>, у него не было продуктов, поэтому они ему их купили. ФИО6 К., работавшая вместе с Молодцовой Е. В. показала, что неоднократно видела, как отец приходил к <данные изъяты> на работу – просил деньги, но она и ее мать покупали и отдавали ему продукты. Те же обстоятельства подтвердила ФИО7, которая также пояснила, что <данные изъяты> уволилась с работы, так как мать болела, а она за ней ухаживала.

ФИО8 – сводная сестра (по матери) Молодцовой Е. В. показала, что видела ФИО1, когда тот приходил на работу к матери, с ее слов знала, что это отец <данные изъяты> мать, покупая ему продукты, не разрешала Лене давать ему деньги, так как он пил.

В силу ч.1,2, 3 ст. 87 Семейного кодекса РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; при отсутствии соглашения размер взыскиваемых алиментов определяется судом исходя из материального и семейного положения детей и родителей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Часть 5 названной статьи гласит, что дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Ответчиком не представлено суду доказательств незаконности действий истицы, направленных либо способствовавших призванию ее к наследованию, а также позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении от выполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию ФИО1

Материалы дела, в том числе позднее обращение Молодцовой Е.В. с целью восстановления прав на наследство, свидетельствуют об обратном. Вступивших в законную силу решений, подтверждающих данные факты, также не имеется. Суд отказывает Калмычкову И.Н. в удовлетворении встречного иска, как не основанного на законе. При этом принимает во внимание, что в процессе разбирательства доказан факт того, что истица, став совершеннолетней, поддерживала отношения с отцом, оказывая ему, по возможности, материальную поддержку в избранной в учетом обстоятельств форме- продуктами, когда он обращался, проявляя тем самым необходимую заботу. Наличие алиментных обязательств перед отцом стороной истца по встречному иску не доказано, более того, Калмычков И. Н. пояснил, что тот получал пенсию.

Доводы об отсутствии воли наследодателя на наследование его имущества иными лицами, основанные на том, что при его помещении в интернат он не указал других, кроме матери и брата, близких родственников, представляются сомнительными, с учетом отраженного в медицинских документах состояния здоровья ФИО1 при его помещении как в дом сестринского ухода, так и в Паданский интернат. Заявление о помещении в интернат, судя по почерку, написано не ФИО1 Из показаний ФИО2 следует, что она с Калмычковым И. Н. отвозила его в Паданы, оставила там свой номер телефона для связи; там же спросила у него – не хочет ли он оставить свою квартиру своим родственникам, например, бывшей жене, на что тот ответил отрицательно и сказал, что ему ничего не надо.

Между тем, записи в медицинской карте в период пребывания в Доме сестринского ухода с 20.02. по 06.04.2006г., напротив, свидетельствуют о выражавшихся им сомнениях в добросовестности поведения брата по отношению к его имущественным правам. Так, в записях от 03.04.2006г. отражено, что ФИО1 просится домой, говорит, что брат обокрал квартиру, о чем сообщила соседка. Отмечено, что звонила соседка, отрицавшая указанные обстоятельства. Тогда как именно в этот период, согласно исследованным документам от ФИО1 было получено согласие на отказ от участия в приватизации квартиры по <адрес> где он был прописан вместе с братом и проживал; квартира была приватизирована на имя Калмычкова И. Н. 25.05.2006г. и в тот же день продана ФИО2 (при этом, как явствует из объяснений последних, сумму, оговоренную в договоре купли- продажи Калмычков И. Н. не получил), ФИО2 же продала ее 16.01.2008г. Ей же с 16.04.2007г. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную квартиру, унаследованная Калмычковым И. Н. после смерти матери и подаренная им.

По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют о личной корыстной заинтересованности ФИО2 в разрешении спора в пользу Калмычкова И. Н., что позволяет оценить ее показания критически. В связи с этим, а также в силу противоречивости излагавшейся ею информации, в части опровергнутой как показаниями свидетелей, так и объяснениями Калмычкова И. Н., суд не принимает показания ФИО2 в качестве доказательства как не отвечающие принципу достоверности.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства, согласно ст.1114 ГК РФ, является день смерти гражданина. По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд считает, что истицей представлены достаточные, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, доказательства.

Из объяснений Молодцовой Е. В., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, явствует, что она узнала о смерти отца в июле 2010 года.

Ее доводы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших общению с отцом, подтверждены представленными выписками из амбулаторных карт ФИО4 (матери), ТухкинойА. А. (бабушки), где указано, что они, в силу заболеваний, в 2009 году и с 20006г. по настоящее время соответственно, нуждались в уходе, уход осуществляла Молодцова Е. В.; выписками из амбулаторной карты ФИО9 (сына), где отмечено его лечение в связи с хроническим заболеванием в 2003, 2006, 2009 гг.; в связи с травмами в апреле и сентябре 2005 года; в связи с отравлением – в декабре 2007г. выписным эпикризом о стационарном лечении самой Молодцовой в августе 2009 года; копией приговора, из которого следует, что 23.12.2004г. она подверглась нападению, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Поэтому суд считает, что в силу отсутствия возможности общения с умершим в последние годы его жизни, она объективно была лишена возможности своевременно вступить в права наследования. Таким образом, ее требование о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеприведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в отсутствие завещательного распоряжения, имеет место наследование по закону. При наличии наследницы первой очереди, коей является дочь умершего, не отказавшейся в добровольном порядке и не отстраненной от наследования в установленном порядке, суд не может признать законными действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследнику второй очереди. Поэтому полагает требования Молодцовой Е.В. в данной части подлежащими удовлетворению, и принимает решение о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия 17.02.2009 по реестру №, 15.04.2009 по реестру №.

Учитывая отсутствие иных наследников первой очереди, долю Молодцовой Е.В. следует установить в размере 100 %. Определяя размер доли в 100%, суд исходит из того, что отец наследодателя Калмычков Н.А., причисленный законом к наследникам первой очереди в силу степени родства, не совершил направленных на принятие наследства действий, не приняв наследство ни фактически, ни обращением к нотариусу, в судебном заседании указал, что сам на наследство не претендует.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Калмычкова И. Н. в пользу Молодцовой Е. В. понесенные последней расходы на составление доверенности в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2950 руб. 73 коп., а также, на основании ст. 100 ГПК РФ, на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., находя указанную сумму разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Калмычкова И.Н. подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 703 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить срок, установленный для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать принявшей наследство, определив ее долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в размере, равном 100 процентам.

Ранее выданные в отношении наследственного имущества ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону:

от 17.02.2009г. на ? (одну вторую) доли квартиры, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> (зарегистрировано в реестре за №);

от 15.04.2009г. на денежную сумму в размере 17.567 рублей 39 копеек, находящуюся на депозитном счету в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Медвежьегорский психоневрологический интернат» (зарегистрировано в реестре за №), признать недействительными.

Взыскать с в пользу 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 200 рублей в возмещение расходов на составление доверенности; 2.950 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с в доход бюджета Петрозаводского городского округа 703 рубля 06 копеек госпошлины.

В удовлетворении встречного иска к о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.